Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1447/2019

К делу №

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хостинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей ШенькоРадомира ФИО6 и ФИО4, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на нее за истцом, установлении наличия реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:54 площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признау за истцом право собственности на эту долю.

Также, истец просит установить наличие реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:03040223:1152 площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО7, а также устранить данную ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

Кроме того, иск содержит требование об установлении наличия реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:03040223:1344, контур №, площадью 399,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городу-курорту Сочи. Истец просит устранить эту ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ этого участка согласно каталогу координат, содержащемуся в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

ФИО5 также просит обязать управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН соответствующие изменения, а также внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0304023:54 площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части его площади равной 279 кв.м. и местоположения его границ согласно данным,содержащимся в вышеуказанном межевом плане.

Согласно иску ФИО5,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО7 проживают в <адрес>.

ФИО5 является собственником 5/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304023:54, расположенный под его частью дома. Ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на этот участок.

Первоначально данный участок находился в индивидуальной собственности истца. На основании мирового соглашения между ФИО5 и ФИО1, утвержденного определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ответчику в счет возмещения вреда здоровью комнату площадью 11,5 кв.м. в <адрес> и соответствующую долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, эквивалентную11,5 кв.м. под комнатой и 36 кв.м., не занятым постройками. К моменту заключения мирового соглашения между сторонами подписаны акты-приема передачи имущества.

Впоследствии данное определение суда отменено, и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое мировое соглашение, согласно которому ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 передал ей вышеуказанную комнату, а также 1/6 долю в праве собственности на земельный участокс кадастровым номером: 23:49:0304023:54.

ФИО1 самостоятельно воздвигла бетонную стену на границе их землепользования, фактически отгородив свою 1/6 доли участке. Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО7 сформировали под своей частью дома земельный участок с кадастровым номером 23:49:03040223:1152 площадью 430 кв.м., в состав которого включили фактически занятую часть участка истца с кадастровым номером: 23:49:0304023:54. Таким образом, ответчик ФИО1 фактически включила в состав своего участка вышеуказанную 1/6 доли участка истца.

Однако, добровольно прекращать свое право собственности на данную 1/6 доли в праве ФИО1 не желает, в связи с чем, истец считает необходимым прекратить это право в судебном порядке.

Кроме того, для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ своего земельном участке истец обратился к кадастровому инженеру, согласно заключению которого внесение таких сведений в настоящее время невозможно из-за реестровых ошибок, допущенных при внесении сведений о границах земельных участков ответчиков. Ошибки привели к наложению кадастровых границ участков ответчиков и фактических границ участка истца, а также границ, отраженных в первичных правоустанавливающих документах. Таким образом, истец лишен возможности внести в ЕГРН сведения о границах своего участка без исправления данных ошибок.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – администрации <адрес> против удовлетворения иска в части заявленных к данному ответчику требований возражала. Согласно выводам имеющейся в деле судебной землеустроительной экспертизы фактические границы проектируемых границ участка истца не соответствуют границам этого участка, отраженным в первичных правоустанавливающих документах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований у истца для внесения сведений о таких границах в ЕГРН даже при отсутствии наложения проектируемых границ на границы муниципального участка. Таким образом, на момент рассмотрения дела никакие права истца не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации <адрес> не имеется. Разрешение остальных исковых требований представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ответчиков ФИО12, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец не выполнил условий мирового соглашения о передаче ей причитающейся части земельного участка скадастровым номером 23:49:0304023:54, в связи с чем, оснований для изъятия у нее 1/6 доли в праве собственности на него не имеется. Установка ограждения на границе землепользования не свидетельствует об исполнении данного условия, поскольку оно установлено вынужденно из-за длительных неприязненных отношений с истцом и его расположение не соответствует договоренностям из мирового соглашения.

Проектируемые границы участка истца не соответствуют границам, определенным при первоначальном предоставлении ему участка, в связи с чем, он не вправе требовать устранения каких-либо реестровых ошибок.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица – управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на данный госорган внести изменения в ЕГРН, поскольку возложение такой обязанности не предусмотрено действующим законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

ФИО5,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО7 проживают в <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:54 площадью 303 кв.м., расположенный по тому же адресу. 1/6 доли принадлежит ответчику ФИО1

Истец просит прекратить право собственности ФИО1 на данную 1/6 доли участка, поскольку при формировании земельного участка под своей частью дома она и семья ФИО12 учли эту долю, увеличив свой участок на соответствующую размеру доли площадь.

Однако, действующее законодательство не содержит такого основания прекращения права собственности. В частности такой перечень предусмотрен ст. 235 ГК РФ, который не содержит оснований, заявленных истцом.

Более того, земельный участок ФИО1 и семьи Шенькос кадастровым номером 23:49:03040223:1152 площадью 430 кв.м. приобретен ими у администрации <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> участок образован на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем раздела участка с кадастровым номером 23:49:0304023:414.

Таким образом, образование земельного участка и его передача в собственность ответчикам произведены на основании решений органов муниципальной власти. Доказательств признания данных решений незаконными и их отмены суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным принять во внимание довод истца, что при образовании участка с кадастровым номером 23:49:03040223:1152 ответчик ФИО1 включила в его площадь также и свою 1/6 доли в праве на участок скадастровым номером 23:49:0304023:54.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части прекращения права собственности ФИО1 на данное имущества не имеется.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора, доводы истца, что прекращение права собственности ФИО1 на ее долю в праве на участок допустимо в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения, указанного во вводной части иска.

Кроме того, требования о признании вышеуказанных правовых актов не заявлялись в рассматриваемом иске, и такие споры подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Учитывая, что оспаривание границ образованного муниципалитетом земельного участка невозможно без оспаривания правового акта, на основании которого такой участок был образован, оснований для признания определённых в таком акте границ участка невозможно.

Данное обстоятельство является одним из оснований, по которым настоящий суд отклоняет требования истца об установлении наличия реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:03040223:1152.

Вместе с тем, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта проектируемые границы земельного участка скадастровым номером 23:49:0304023:54 не соответствуют его фактическим границам, а также границам, сведения о которых отражены в первичных правоустанавливающих документах.

В судебном заседании выводы эксперта не оспаривались сторонами, оснований не доверять его выводам у суда также не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и многолетний стаж работы по специальности.

Кроме того, фактические границы также не соответствуют границам, отраженным в первичных правоустанавливающих документах. При этом, истец в судебном заседании уточнил свои требования, представил координаты проектируемых границ, соответствующие фактическому их расположению на местности.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 22 и п. 7.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Уточнение местоположения границ в соответствие с границами, существующими на местности, возможно лишь при отсутствии в вышеуказанных документах сведений о первоначальных границах.

В рассматриваемом случае у истца имеются необходимые сведения для формирования участка в первоначальных границах, чего им не сделано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции. Однако, истцом доказательств обоснованности своих требований не представлено.

В частности истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчиков, поскольку сам не представил суду доказательств наличия у него правовых оснований для уточнения границ своего участка в соответствии спредставленным им же каталогом координат.

Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о границах участков ответчиков не приведет к восстановлению какого-либо права истца, поскольку предложенные им координаты не соответствуют вышеуказанным положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований об установлении наличия реестровых ошибок в ЕГРН у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя третьего лица – управления Росреестра по КК, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на третье лицо каких-либо обязанностей.

Более того, представителем данного третьего лица правильно указано в отзыве о том, что внесение в ЕГРН сведений носит заявительный характер, в связи с чем, требование о возложении обязанности на госорган совершить какое-либо действие с нарушением предусмотренного законом заявительного порядка, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииискового заявленияФИО5 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей ШенькоРадомира ФИО6 и ФИО4, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на нее за истцом, установлении наличия реестровых ошибок - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья