Решение № 2-2343/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2343/2018;)~М-2097/2018 М-2097/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2343/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 , его представителя Лезиной В.И. , представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав, что постановлением ОСП Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был наложен арест. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО2 Опечатывание автомобиля судебным приставом ФИО6 и разгрузка с эвакуатора происходили в отсутствие него.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и снят арест с его имущества.

Только ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен автомобиль <данные изъяты> на основании акта совершения исполнительных действий. При первичном осмотре принимаемого автомобиля были обнаружены повреждения на кузове, повреждено зеркало заднего вида, плохо переключались скорости.

ДД.ММ.ГГГГг. экспертом «<данные изъяты>» ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление его автомобиля, пострадавшего в результате действий третьих лиц. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 75 145 рублей 33 коп. ФИО2 телеграммой направлялось приглашение для участия в осмотре автомобиля экспертом, но он не явился.

Его автомобиль передавался на ответственное хранение ФИО2, и он несет персональную ответственность за целостность его.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам. В то же время при передаче имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за не сохранность такого имущества на основании ст. 1064 и 1068 ГК РФ можно будет возложить и на организацию.

Территориальный орган ФССП России, заключающий с хранителем договор хранения, выступает в качестве поклажедателя, и поэтому, несмотря на то, что он не является собственником предаваемого на хранение имущества, в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, преданного на хранение, с учетом положений п. 1 ст. 886, ст. 900-902 ГК РФ территориальный орган ФССП России так же как и собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 75145,33 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2454 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП по Оренбургской области, ФССП России, действующей от имениРоссийской Федерации.

Истец ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при возвращении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцу им были обнаружены повреждения на кузове, трещина на месте, где крепится запасное колесо на пятой двери, зеркала заднего вида повреждены левое и правое, на левом крыле была вмятина синей краской, до этого ее не было, это синяя краска от ворот, погнут глушитель, также плохо переключались скорости. Эти повреждения были причинены во время транспортировки автомобиля на эвакуаторе, выгрузки и заталкивания во двор, т.к. автомобиль стоял на 4-й скорости, а когда забирал, то на 1-й. На кожухе запасного колеса была трещина длиной <данные изъяты> см, поломан диск сцепления. До того, как забирали приставы у истца автомобиль, на нем этих повреждений не было. Истец еле выехал со двора ответчика, подогнал автомобиль до <адрес>, загнал в сервис. Когда истец забирал автомобиль, указал повреждения в акте, но не все, а видимые. Синяя полоса на крыле сразу была видна, не помнит, почему это не отразили в акте. В акт внесли только повреждение одного зеркала. До этого на автомобиле были сколы ЛКП и коррозия, погнут глушитель. По наличию титановых дисков, которые указаны в акте, отказался, пояснил, что они не были на автомобиле. Считает, что эти повреждения возникли при загрузке и разгрузке автомобиля эвакуатором, а также при заталкивании автомобиля руками во двор ответчика. Ворота во дворе у ответчика размером по <данные изъяты> а одна из воротин закрыта, поэтому там отрыто <данные изъяты> эвакуатор не мог въехать во двор. По техническим характеристикам эвакуатор не мог выдвинуть стрелу, поднять такой автомобиль и поставить назад. ФИО5 не отдал ключи приставу, т.к. считал, что изъятие автомобиля незаконное. При изъятии в акте записали те повреждения, которые увидели. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ не ездил на данном автомобиле, у него есть другое транспортное средство.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в последнем судебном заседании пояснил, что об осмотре автомобиля ИП Р. истец извещал ответчика телеграммой, но он не явился. При возврате автомобиля не все повреждения заметили сразу. Так повреждения глушителя истец заметил, когда завел автомобиль и поехал, то глушитель стал быть по кузову. Также сразу они не обратили внимание на повреждение левого зеркала заднего вида. Просил положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Р. С заключением судебной экспертизы он не согласен. Заключение не соответствует Закону «Об оценочной деятельности». Согласно ст.24 Закона, оценщик обязан быть членом саморегулирующей организации и сдать квалификационный экзамен. В данном случае эксперт не является членом саморегулирующей организации. Эксперт не ответил на 2 из 3-х поставленных вопросов. Он пользовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, которые носят рекомендательный характер.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях иск не признал. Пояснил, что корнев В.В. должен был ему сумму 32 000 руб., прошел год, а он выплатил 2000 рублей. При аресте автомобиля истца приставы предложили поставить автомобиль к нему на ответственное хранение. Он согласился. При изъятии автомобиля вопросов не было. Корпус зеркала на автомобиле был ранее истцом заклеен эпоксидкой. Дверь задка автомобиля и кожух запасного колеса были уже поврежденными до изъятия, это было зафиксировано в акте. Автомобиль фотографировали, когда забирали с <адрес> была опечатана у него во дворе. Сам ФИО5 закрыл ее на центрозамок, ключи отказался отдать приставу, он стоял в стороне и смотрел за происходящим. Он вызвал эвакуатор. Эвакуатор погрузил автомобиль, он задом заехал во двор и выгрузил назад автомобиль, снял с площадки и уехал. Загрузили и выгрузили автомобиль стрелой нормально. Ворота у него синего цвета металлические, их не задевали. Когда фотографировали автомобиль при возвращении, синей краски на нем не было, трещин не было. Эвакуатор типа <данные изъяты>, точно модель не помнит, он заехал, у него на воротах фиксатор, он снимается. Автомобиль грузился стрелой. Он не открывал автомобиль истца после опечатывания. Ворота шириной <данные изъяты> во двор может заехать фура. Считает, что истец после соскоблил краску с ворот и нанес специально на свой автомобиль. Во время возвращения автомобиля ФИО5 сразу подошел к правому зеркалу заднего вида и сказал, что оно повреждено, т.к. он знал о повреждении ранее и заклеивал его. То же самое он сказал про кожух, что есть трещина. Про диск сцепления и повреждения двери задка, левых дверей ничего не говорил. Он завел автомобиль и уехал со двора своим ходом. Где он ездил на автомобиле более двух недель до проведения оценки не известно. Во время изъятия автомобиля с <адрес> автомобиль стоял перед домом, перед въездом в арку на обочине, где нет стоянки, видимо был поломан и не смог заехать во двор.

Представитель ответчика адвокат Лезина В.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Согласно п.1 ст. 15, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов; ст. 86 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав - исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, изъятие и передача имущества ФИО5 на хранение ФИО2 по данному делу производилась в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, с одной стороны и ФИО2, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на ФИО2, он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при повреждении переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов. Но только в том, случае, если будет установлено, что имущество повреждено во время хранения, а так же изъятия и возврата.

По смыслу п.1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов - исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядительств бюджетных средств.

Из чего следует, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, требования к нему заявлены необоснованно.

Сумма ущерба 75 145,33 руб. рассчитана на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Р.

Однако, данным экспертом дана оценка стоимости восстановительного ремонта всех повреждений, которые имелись на момент осмотра- ДД.ММ.ГГГГ, а не повреждений, которые были причинены автомобилю при совершении исполнительных действий.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии, транспортировке и хранении, в ходе совершения исполнительных действий:

-не могли быть повреждены чехол запасного колеса, дверь задка, бампер задний, дверь задняя левая, дверь задняя правая, капот, зеркало наружное правое, фонаря заднего правого, блок сцепления;

-повреждения зеркала наружного левого, глушителя, могли возникнуть после изъятия и во время исплнительных действий;

- могла быть повреждена с технической точки зрения дверь задняя правая.

Следовательно, истцу надлежит доказать, что в ходе исполнительных действий были повреждены зеркало наружное правое, глушитель и дверь задняя правая. Указанные дефекты нельзя считать скрытыми, так как они видны при визуальном осмотре. Однако, в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 данные повреждения не указывает. Кроме того, деформация металла задней правой двери столь незначительна, что просто не отразилась на фотоснимке. Повреждение этой детали автомобиля отмечено на схеме, приложенной к Акту.

Полагает, что истцом не доказан факт повреждения арестованного имущества (автомобиля) в период производства исполнительных действий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что на исполнении в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 33 791,16 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена на руки, о чем имеется его собственноручная подпись.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, в кредитные организации, ПФ России, ФНС России, ЗАГС, страховые компании, а также операторам сотовых компаний.

Из ответов, полученных от кредитных организаций о наличии лицевого,расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, установлено, что у должника имеется нулевой счет в ПАО «Сбербанк России». Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом -исполнителем 16.11.2017 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о получении должником дохода.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Ответы из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам не поступали.

В ходе исполнения должником добровольно перечислено: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно ответу <данные изъяты>, за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С целью предотвращения выбытия имущества должника из собственности, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых наложен арест на легковой автомобиль универсал, <данные изъяты>, г/н №; №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №; объём двигателя, см. куб. <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, установив предварительную стоимость в размере суммы исковых требований 33 791,16 руб.

Также судебным приставом — исполнителем составлена карта внешнего вида автомобиля, с учетом видимых повреждений, зафиксированных в момент составления акта описи и ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник, который от подписи отказался, взыскателю, которому арестованный автомобиль передан на ответственное хранение, установлен режим хранения - без права пользования, место хранения - <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 61, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.

Должником ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга перечислено 31 791,16 рублей.

Учитывая фактическое погашение суммы долга, судебным приставом — исполнителем, руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, должника ФИО5, взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан должнику.

При этом представитель должника по доверенности ФИО9 оставил в акте ряд замечаний по состоянию автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 В№ от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам можно сделать вывод о том, что в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты> г.в.; г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могло возникнуть повреждение двери задней правой в виде деформации в средней части.

Повреждение зеркала наружного левого в виде поломки крепления и глушителя задней части в виде деформации, могли возникнуть как в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля <данные изъяты> г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения указанного автомобиля с технической точки зрения не могли возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., г/н №, с учетом повреждения зеркала наружного левого н глушителя заднего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 3 415 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.; г/н №, с учетом повреждения зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 7 815 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.; г/н №, без учета повреждений зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия) составляет 1573 руб.

В своем заявлении ФИО5 просит взыскать убытки, причиненные судебным приставом - исполнителем и ФИО2, ввиду осуществления ненадлежащего хранения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1064, 1069 ГК РФ, обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, считает, что законодатель не закрепил законодательно обязанность судебного пристава - исполнителя по проверке сохранности арестованного имущества. В ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная возможность рассматривается как право должностного лица, но не обязанность, а в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» прописаны общие характеристики исполнения судебных решений, без конкретизации положений о проверке арестованного имущества и его периодичности.

В судебном заседании судебным решением незаконность действий (бездействия) должностных лиц ОСП Промышленного района г. Оренбурга не рассматривалась и соответственно не доказана.

Согласно заключению эксперта, наличие и размер причиненного вреда ФИО2 ФИО5 однозначно не доказан и имеет двоякое значение, тем самым вина ответчика (физического или должностного лица) также спорна, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом отсутствует. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, прямая причинно - следственная связь между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО5 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО6 в судебных заседаниях пояснил, что при выполнении исполнительских действий было установлено, что ФИО5 получает <данные изъяты> пособие, на которое СПИ не может наложить арест, поэтому был наложен арест на транспортное средство. Должнику не оставили транспортное средство на хранение, так как имеется печальная практика. При изъятии автомобиля повреждения отмечали крестиками на карте внешнего вида, фотосъемка также была произведена. Повреждения на кожухе заднего колеса были при изъятии. Повреждения на зеркале скрытые. Автомобиль никто не открывал, и не мог быть открыт без ключей. Автомобиль был опечатан по дворе у ФИО2 ФИО5 при изъятии автомобиля закрыл его на центрозамок, отказался предоставить ключи, отказался от подписи в акте и проследовать на место хранения. Не помнит мелких подробностей, как разгружали автомобиль. Помнит, что ворота гораздо шире, автомобиль свободно проходит. № забирали в <адрес> Они опечатали автомобиль не у ФИО5, потому что он отказался от участия в исполнительских действиях. Не помнит, насколько эвакуатор заехал во двор, но места там было достаточно, сняли штангу ворот. Он не помнит, как он поставил автомобиль. Автомобиль опечатывали во дворе, но повторную съемку не проводили. Когда забирали автомобиль у ФИО2, он не делал фотографии, стороны производили сами фотосъемку. Автомобиль стоял на том же месте. Когда автомобиль передавали ФИО5, он был опечатан.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей1Федерального закона «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи80 Закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей68 Закона N229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи64, часть 1 статьи80 Закона N229-ФЗ).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 33 791,16 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена на руки, о чем имеется его собственноручная подпись.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, в кредитные организации, ПФ России, ФНС России, ЗАГС, страховые компании, а также операторам сотовых компаний.

Из ответов, полученных от кредитных организаций о наличии лицевого,расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, установлено, у должника имеется нулевой счет в ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом -исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о получении должником дохода.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Ответы из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам не поступали.

В ходе исполнения должником добровольно перечислено: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно ответу ГИБДД при УВД по Оренбургской области, за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С целью предотвращения выбытия имущества должника из собственности, судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №; № номер кузова (прицепа) №; № двиг№ объём двигателя, см куб. <данные изъяты> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, установив предварительную стоимость в размере суммы исковых требований 33 791,16 руб.

Также судебным приставом - исполнителем составлена карта внешнего вида автомобиля, с учетом видимых повреждений, зафиксированных в момент составления акта описи и ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из положений ст.86ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник ФИО5, который от подписи отказался, взыскателю ФИО2, которому арестованный автомобиль передан на ответственное хранение, установлен режим хранения - без права пользования, место хранения - <адрес>. К месту хранения автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Руководствуясь ст.ст. 61, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.

Должником ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга перечислено 31 791,16 рублей.

Учитывая фактическое погашение суммы долга, судебным приставом — исполнителем, руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, должника ФИО5 и его представителя ФИО8, взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан должнику. В акте совершения исполнительных действий указаны замечания ФИО5 о том, что «автомобиль стоял на 4-ой скорости, а когда забирали он был на 1-ой скорости, на автомобиле были титановые диски, разбита правое зеркало, разбито колесо».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. , рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 75145 рублей 33 коп.

Свидетель М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого участвовать при изъятии автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО5 вызвали, он был не согласен с актом изъятия, закрыл автомобиль на центрозамок и наблюдал, как пристав вызывал эвакуатор. Автомобиль осмотрели, все видимые повреждения были в акте указаны, они тоже обошли автомобиль, так как подписывали акт. На капоте были ржавые царапины. Затем ФИО5 остался, а они поехали сопровождать эвакуатор до места разгрузки. Эвакуатор подъехал задом, у него была стрела, во двор ФИО2 эвакуатор аккуратно заехал, вытащил стрелу, продвинул и поставил автомобиль на расстоянии от ворот не менее метра, даже 2 м, скотчем опечатали двери. Он участвовал и при изъятии автомобиля, и когда возвращали его ФИО5 Все было цело. ФИО5, когда выехал, стал говорить, что машину открывали. Про коробку он ничего не говорил. Лично он никаких изменений не видел. Про повреждения зеркал никакого разговора не было, сказал, что плохо охранялась машина. Про синие полосы ФИО5 тоже ничего не говорил. Сам автомобиль был покрыт ржавчиной, свежих сколов не было. На кожухе запасного колеса была старая трещинка. Зеркала в каком состоянии были, в таком и остались. Детальный осмотр зеркал не производился. Зеркала все были целые, облицовку он не видел.

Свидетель Ч. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при изъятии автомобиля он не участвовал. Его пригласили приставы, когда забирали автомобиль. Присутствовали: хозяин, пристав, М. , адвокат. Из повреждений автомобиля было: задняя дверь помята, как будто молотком били несколько лет назад. Также там, где кожух запасного колеса, трещинка была, правое зеркало заднего вида было повреждено, потому что он увидел попытки ремонта, типа паяльником. Собственник автомобиля сразу начал говорить про повреждения, он сразу начал снимать, он как знал про их наличие. ФИО5 сразу обнаружил повреждение зеркала заднего вида, сразу достал аппарат и начал снимать, он называл повреждения, потому что знал о них. Про повреждения с синей краской он и не говорил, их и не было.

Свидетель Х. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает водителем эвакуатора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал автомобиль <данные изъяты> на <адрес> со двора. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета, были ли повреждения на автомобиле, он не помнит. Эвакуатор фирмы «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> был опечатан, судебный пристав-исполнитель осматривал его, описывал повреждения. Он поднимал автомобиль специальными приспособлениями, захваты за 4 колеса цепляются, кузова не касаются, на захватах специальные резинки, чтобы не царапать автомобиль, поднимали автомобиль сбоку, так было удобней. Он один погружал автомобиль, разгружали автомобиль на Маяке, в частном дворе у ФИО2, заезжал во двор задом, сверху перекладину убирали. Он заехал во двор на половину эвакуатора, места хватало, чтобы выгрузить автомобиль, выгружал автомобиль назад, наискосок. При выгрузке автомобиль не катился, он был на захватах, катиться не может. Автомобиль он поставил в задний угол двора. Повреждения на заднем кожухе он не помнит. Он своими действиями повреждения автомобилю не мог нанести. Автомобиль <данные изъяты> был не новый. Грузоподъемность эвакуатора до трех тонн. Длина стрелы выдвигается на <данные изъяты> метров. При разгрузке автомобиля выдвигал стрелу на всю длину. Выгружал назад, загружал сбоку, заезжал наискосок. Автомобиль <данные изъяты> он не замерял. Если место позволяет, он заезжает, разгружае автомобиль, в данном случае место во дворе было. Если бы не было места, то он оставил автомобиль бы возле двора. Когда он ставил автомобиль, ничто не мешало автомобилю, никаких насаждений не было. Автомобиль стоял передней частью вперед на эвакуаторе, передом к его кабине. Автомобиль <данные изъяты> стоял во дворе передом к выходу.

Эксперт И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, исходя из представленных фотографий и карты внешнего вида к акту изъятия автомобиля, на кожухе были повреждения, когда забирали автомобиль судебные приставы. На бампере имеются те же самые повреждения, что и при изъятии. Молдинги на дверях не повреждены. Если бы двери повредились, то молдинги бы в первую очередь были деформированы. На молдингах элементов краски нет. Если имеются ржавчина, коррозия металла, то эти элементы на покраску не ставят. На пятой двери на фото при изъятии видно, что вмятина идет изнутри, с внутренней стороны. На кожухе запасного колеса имелись повреждения при изъятии. По повреждениям бампера покраску ставить нельзя, если износ более <данные изъяты>%. На зеркале заднего вида правом имеются повреждения корпуса, внутренние, имеются следы пая. По фото видно, что был вырван кусок корпуса, возможно, его запаивали. На фонаре имеется старая трещина. Имеется царапины на левой части бампера, по направлению они разнонаправленные. Они получены в разных случаях. На карте внешнего вида отмечено, что при изъятии были повреждения бампера. Двери задка (2 крестика), заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог левый, капот весь, передний бампер весь, заднее правое крыло в 3-х местах, правый порог. Диск сцепления не мог быть поврежден при заталкивании автомобиля во двор руками, т.к. коробка механическая. Автомобилю <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км, и диск мог быть заменен три раза за время эксплуатации. Что касается синей краски, которая присутствует на двух фотографиях, то фото детали полностью не произведено, невозможно определить на какой детали присутствует краска, возможно на крыле, на котором имеется ржавчина. По пятнам краски можно сказать, что они нанесены каким-то предметом. На фото глушителя вообще нет, а повреждения его засчитаны.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Л. , в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могло возникнуть повреждение двери задней правой в виде деформации в средней части.

Повреждение зеркала наружного левого в виде поломки крепления и глушителя задней части в виде деформации, с технической точки зрения, могли возникнуть как в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же на двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, наблюдаются дефекты эксплуатации в виде повреждения ЛКП и коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом повреждений зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия) составляет: 3415,00 (Три тысячи четыреста пятнадцать рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом повреждений зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия) составляет: 7815,00 (Семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета повреждений зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия) составляет: 1573,00 (Одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

В судебном заседании и в описательной части заключения экспертизы эксперт Л. указал, что весь анализ не указан им в заключении. Он имеется у него в базе эксперта. Согласно предоставленным материалам автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят у собственника. В месте изъятия его погрузили на автопогрузчик-манипулятор Валдай и транспортировали к месту хранения по адресу <адрес>. Там его выгрузили в место стоянки во двор дома №. Там он находился до ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до того, как собственник данного транспортного средства его забрал.

При возврате автомобиля <данные изъяты>, г/н №. собственник обнаружил ряд повреждений, которые, по его мнению, были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изъятии, погрузки, транспортировки, разгрузки и в период нахождения во дворе <адрес>. Со слов собственника <данные изъяты>, г/н №, данных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не было.

В результате осмотра дворовой территории дома № по <адрес> и учитывая технические характеристики манипулятора Валдай и автомобиля <данные изъяты>, г/н № была составлена схема дворовой территории и модельная реконструкция возможных вариантов разгрузки согласно пояснениям участников данного события. Как видно из рисунка 3 при таком положении так же выгрузить автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в конечное положение, в котором он находился на момент возвращения его собственнику ДД.ММ.ГГГГ попал не в результате разгрузки с манипулятора, а в результате последующего его перемещения по земле от места выгрузки. Место выгрузки, с учетом предоставленных материалов, находилось либо за пределами дворовой территории либо в самом её начале.

Повреждение чехла запасного колеса наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ перед началом и во время изъятия автомобиля. Таким образом, повреждение чехла запасного колеса не возникло в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Деформация двери задка расположена левее крепления запасного колеса, что исключает возможность её образования от смещения запасного колеса, в результате какого либо удара. То есть обнаруженные повреждения не являются вторичными по отношению к повреждениям чехла запасного колеса.

Кроме того вид деформации, а именно наличие нескольких ярко выраженных вершин деформаций, отсутствие следов непосредственного контакта на наружной поверхности двери задка в месте этих вершин, таких как потертость краски и направленность вектора деформирующих сил изнутри салона автомобиля наружу, позволяет сделать вывод, что данные повреждения получены предметом или предметами находящимися в салоне автомобиля.

Поскольку из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступ к салону автомобиля, был только у собственника автомобиля, и никто кроме него или с его согласия не мог попасть внутрь автомобиля, то повреждения двери задка автомобиля <данные изъяты> № не могло возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение бампера заднего наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ перед началом и во время изъятия автомобиля. Таким образом, повреждение бампера заднего не возникло в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в средней и правой частях заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н № наблюдаются повреждения ЛКП, которые по площади превышают вышеназванное повреждение в левой части.

В задней части крыла заднего левого наблюдается повреждение в виде вертикально ориентированного следа с деформацией металла и царапинами ЛКП. Данный вертикальный след не наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ перед началом и во время изъятия автомобиля. Однако данное повреждение видно на видеозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, повреждение крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могло возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако кроме этого повреждения, на крыле заднем левом наблюдаются дефекты хранения и эксплуатации в виде сквозной коррозии, точечных деформаций металла и повреждения ЛКП по площади, превышающие обнаруженное повреждение.

На двери задней левой наблюдается повреждение в виде наслоения инородного материала синего цвета.

Данное повреждение не наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ перед началом и во время изъятия автомобиля. Так же данное повреждение не видно на видеозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, повреждение двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могло возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На двери передней левой наблюдается повреждение в виде наслоения инородного

Данное повреждение не наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ перед началом и во время изъятия автомобиля. Так же данное повреждение не видно на видеозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, повреждение двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могло возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же кроме этого повреждения, на двери передней левой наблюдаются дефекты хранения и эксплуатации в виде коррозии и повреждения ЛКП по площади, превышающие обнаруженное повреждение.

На зеркале наружном левом наблюдается повреждение в виде поломки крепления.

Данное повреждение невозможно определить визуально по имеющимся материалам. Поскольку в Приложении к Акту о наложении ареста (описи имущества) и карте внешнего вида от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) отсутствует указание на наличие на момент изъятия данного повреждения, можно предположить, что повреждение зеркала наружного левого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могло возникнуть как в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

На капоте наблюдается повреждение в виде деформации и царапин ЛКП. Данное повреждение не наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ перед началом и во время изъятия автомобиля (см. Блок рис. № Так же данное повреждение не видно на видеозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, повреждение капота автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могло возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же кроме этого повреждения, на капоте наблюдаются дефекты хранения и эксплуатации в виде повреждения ЛКП по площади, превышающие обнаруженное повреждение.

На зеркале наружном правом наблюдается повреждение в виде трещины корпуса пластика со следами проведенного ремонта. Эти следы видны на видеозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения автомобиля. Следы ремонта свидетельствуют о том, что повреждение в виде порывов платика корпуса были получены ранее.

На двери задней правой наблюдается повреждение в виде деформации металла. Данное повреждение не наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ] перед началом и во время изъятия автомобиля (см. Блок рис. №). Однако данное повреждение видно на видеозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, повреждение двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могло возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же кроме этого повреждения, на двери передней левой наблюдаются дефекты хранения и эксплуатации в виде повреждения ЛКП по площади, превышающие обнаруженное повреждение.

На фонаре заднем правом наблюдается повреждение в виде трещин пластика рассеивателя в средней части. Данное повреждение не наблюдается на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ перед началом и во время изъятия автомобиля. Так же данное повреждение отсутствует на видеозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На глушителе задней части указано повреждение в виде деформации. Поскольку в Приложении к Акту о наложении ареста (описи имущества) и карте внешнего вида от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) отсутствует указание на наличие на момент изъятия данного повреждения, можно предположить, что повреждение глушителя задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могло возникнуть как в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

При возвращении автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, собственник обнаружил повреждение блока сцепления - с трудом включались передачи.

Учитывая значительный пробег автомобиля <данные изъяты> км, а так же тот факт, что при транспортировки и перемещении автомобиля с механической коробкой передач, при включенной скорости, повредить сцепление, с технической точки зрения, не возможно, можно сделать вывод о том, что повреждение блока сцепления автомобиля <данные изъяты>, г/н № является следствием эксплуатационного износа данной детали и не могло возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее образование по специальнеости «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> № по програссе профессиональной подготовки экспертов-техников «<данные изъяты>», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности: «<данные изъяты>)» №, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности: «<данные изъяты>» №, являющегося членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО11 о том, что эксперт должен сдать экзамен оценщика, поскольку производство судебной экспертизы регламентируется Законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника не является экспертной специальностью судебного эксперта.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.Как следует из материалов дела, арест изъятие и передача имущества ответчика на хранение истцу по данному делу производилась в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст.886 ГК РФпо договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО2, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на ФИО2, он в силу ст.403 ГК РФнесет ответственность за его (хранителя) действия при повреждении переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) поврежденного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно – следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере поврежденного имущества, на которое обращено наложен арест и произведено изъятие судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты или повреждения такого имущества, т.е. истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава – исполнителя и повреждением арестованного имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГГК РФ).

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст.393 ГК РФубытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.886 ГК РФпо договору хранения одно сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.16,1069 ГК РФвред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могло возникнуть повреждение двери задней правой в виде деформации в средней части, повреждение зеркала наружного левого в виде поломки крепления и глушителя задней части в виде деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом повреждений зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия) составляет: 7815,00 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает положения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса, п. 4, п.п. 8, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 и приходит к выводу о том, что ФССП России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данный орган, как главный распорядитель средств, наделен полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в связи с чем Федеральной служба судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба в размере 7815 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств с УФССП по Оренбургской области, ФИО2 по данному делу не усматривается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 2454 рубля, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) в размере 255 рублей 22 копейки – расходы по госпошлине, 416 рублей – расходы по оценке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1040 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца корнева В.В., но не оплачены.

Заключение эксперта ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства.

Расходы эксперта составляют 15000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП Л. с истца ФИО5 в размере 13 440,00 рублей, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в сумме 1560,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО5 к ФИО2 , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия автомобиляудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 7815 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1040 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 , УФССП по Оренбургской области о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия ФИО4, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Л. расходы на производство судебной экспертизы в размере 1560 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП Л. расходы на производство судебной экспертизы в размере 13440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 05.03.2019 года.

Судья Л.А. Маслова