Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-511/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО УК «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Альтернатива» признано несостоятельным Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении УК открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент завершено. ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающие по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчики не в полной мере выполняли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составляет 82 986 рублей 51 копейка. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Начисление и сбор денежных средств производило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в процессе банкротства агентский договор был утерян. Сведения о заключении агентского договора имеются в Решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по неисполненным денежным обязательствам дебиторов по оплате фактически оказанных услуг населению были переданы ФИО3, что подтверждается Отчетом №. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 662 рубля 17 копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 896 рублей 53 копейки с каждого, расходы на оплату за предоставление сведений из ЕГРП по 71 рублю 66 копеек.

Впоследствии представителем истца был уточнен период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил - 82 986 рублей 51 копейка (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>), и применить к заявленным требованиям 10-летний срок исковой давности, действовавший на момент нарушения права 11.112012 (л.д.70-71).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 доводы иска поддержала. Пояснила суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 986 рублей 51 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), иск не признала. Суду пояснила, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась своевременно и надлежащим образом. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2012 по 2014 года не сохранились, имеются выписки по счету. ФИО4 в конце 2013 года был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, вновь был зарегистрирован в 2016 году. С заявлением о перерасчете платежей в управляющую компанию не обращалась.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4 представлено ходатайство о применении срока исковой давности, просят применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО4, ФИО6- по 1/3 доли каждый, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» (л.д.<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован ФИО6 (л.д.<данные изъяты>

Согласно адресным справкам, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.<данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи с осуждением (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, сам факт не проживания ответчика ФИО4 данной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

На основании Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая компания – ООО УК «Альтернатива» (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку в период 2010-2014 г.г. ООО УК «Альтернатива» осуществляло обслуживание дома № № по <адрес>, данная управляющая компания вправе была производить начисления и выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям данного дома, в том числе ответчикам, проживающим в кв.№ № д.№ по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Управляющая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Эдельвейс», и ФИО1, цедент уступает, а цессионарий 1 принимает и передает цессионарию 2 права требования, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Альтернатива», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов право требования по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму 4 740 199 рублей 14 копеек; наличие уступаемых прав требования подтверждается первичной бухгалтерской документацией, данными лицевых счетов абонентов, находящихся в ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д.<данные изъяты>

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «УК «Альтернатива» как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению (л.д.10-11), задолженность потребителя по лицевому счету № <адрес>А, <адрес> (ФИО4), составляет 82 986 рублей 51 копейка, в том числе по услугам водоотведение 3 279 рублей 14 копеек, «ГВС комп. на ХВ» 3 410 рублей 60 копеек, «ХВС» 3 705 рублей 75 копеек, «ГВС» 4 585 рублей 14 копеек, «Содержание и обслуживание жилья» 9 851 рубль 10 копеек, «Э/э» 10 035 рублей 39 копеек, «ГВС комп. на Т/Э» 17 818 рублей 17 копеек, «Отопление» 30 301 рубль 22 копейки.

Из представленной выписки по лицевому счету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было начислено 92 298 рублей 15 копеек по услугам, указанным выше (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из лицевого счета (<адрес>), представленной ПМУП «Единый расчетный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в сентябре 2015 года (л.д<данные изъяты>)

Из справки ПМУП «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по квитанции ООО УК «Альтернатива» в пункте приема платежей ПМУП «ЕРЦ» произведена следующая оплата за жилищно- коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ на л/с <***> в сумме 60 176 рублей (л.д<данные изъяты>).

Как указано в справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-кассовое обслуживание МКД по адресу: <адрес>А, осуществлялось с 2012 года в рамках трехстороннего агентского договора №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО УК «Альтернатива» (ГВС, отопление) и двухстороннего агентского договора №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО УК «Альтернатива» (текущее содержание и ремонт жилищного фонда, электроснабжение (в т.ч. ОДН), ХВС (в т.ч ОДН), ГВС на подогрев (в т.ч ОДН), водоотведение (в т.ч ОДН). С ДД.ММ.ГГГГ дом перемещен из ООО УК «Альтернатива» в ПМУП «ЕРЦ» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Альтернатива» передало право требования ППМУП «Водоканал» к собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Альтернатива», возникшее из отношений должника и управляющей компании по оказанию коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе право требования к ответчику ФИО4 (<адрес>) за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору уступки права требования №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ППМУП «Водоканал» передало право требования к собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Альтернатива», задолженности по оплате коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе право требования к ответчику ФИО2 (<адрес>) за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно (л.д.55-56).

Ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4 в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как считают, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении срока исковой давности (3 года), в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 просила применить десятилетний срок исковой давности (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, установленного п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа л.д.72-77), поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты платежей - 10 число следующего за расчетным месяца, то к платежам до ноября 2013 года необходимо применить срок исковой давности, задолженность должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтвердила ответчик ФИО5 в судебном заседании, в период ноябрь 2013 года – март 2014 года спорный дом обслуживало ООО УК «Альтернатива», доказательств, что в этот же период спорный дом обслуживала иная управляющая компания, суду не представлено.

Доказательств оплаты ООО УК «Альтернатива» либо иной управляющей компании по услугам «Электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, содержание и обслуживание жилья» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, указанные в выписке из лицевого счета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность ответчиков составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 713 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то, соответственно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру должна быть взысканы с каждого из ответчиков пропорционально их доле в праве собственности, в данном случае – по 7 904 рубля 49 копеек с каждого (23 713 рублей 46 копеек /3).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 рубля 23 копейки, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 492 рубля 19 копеек, всего 2 795 рублей 42 копейки, и пропорционально удовлетворенным требованиям (28,65%) составят 769 рублей 23 копейки, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 256 рублей 41 копейка.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за получение выписки ЕГРПН. В материалы дела представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей (л.д.<данные изъяты>), однако, из данных чеков не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом именно за получение сведений о собственниках квартиры № № в доме № по <адрес> в <адрес>.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3, составляет:

с ФИО4 – 7 904 рубля 49 копеек (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО5 – 7 904 рубля 49 копеек (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО6 – 7 904 рубля 49 копеек (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3

с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек,

с ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 256 рублей 41 копейка, всего 8 160 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.А.Кукушкина