Решение № 2-495/2018 2-495/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-495/2018

К делу № 2-495/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав, что 31 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 000 с ДВН о предоставлении кредитаПотребительский» в сумме 212 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,75 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщикукредит на цели личного потребления в сумме 212 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,75% годовых с даты фактического его предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 000, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору 000 от 31 октября 2013 года, выдав денежные средства в сумме 212 000 рублей ДВН, а Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения 000 ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд. Банку стало известно, что 00.00.0000 Заемщик зарегистрированный по адресу: (...), умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 серии 000. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 83 718 рублей 95 копеек. Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору 2 711 рублей 57 копеек. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего ДВН являются ФИО1 и ДВВ. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у Банка, предполагаемые наследники проживают по фактическому адресу проживания умершего, пользуются имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Просят суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 и ДВВ задолженность по кредитному договору 000 от 31 октября 2013 года в размере 83 718 рублей 95 копеек; Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 и ДВВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 57 крпеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года ФИО2 исключен и числа ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 31 октября 2013 года заключен кредитный договор 000, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 212 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 212 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,75% годовых с даты фактического его предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Фактически кредит был предоставлен ФИО3 с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 000, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору 000 от 31 октября 2013 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пре6дусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета, по состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 83 718 рублей 95 копеек.

Расчет истца сомнений у суда не вызывает, произведен арифметически правильно, оснований для выхода за пределы исковых требований в части периода взыскания процентов у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела заемщик ДВН умер 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к момент открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками ; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признание наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 приняла наследство в виде маломерного судна лодки марки «Крым-М», маломерного судна лодки марки «Казанка-М», мотора марки «Yamaha 15 л/с», автомобиля марки OPEL FRONTERA после смерти супруга ДВН Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Наследники ДВН- ДВВ и БСВ, дети умершего от наследства после смерти своего отца ДВН отказались.

Поскольку долг заемщика в размере 83 718 рублей 95 копеек не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору 000 от 31 октября 2013 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 57 копеек, которые подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619 задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в размере 83 718 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова