Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-4029/2017;) ~ М-3854/2017 2-4029/2017 М-3854/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело №2-120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12697,0 руб., неустойку в сумме 18296,37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 171,14 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Требование обосновано тем, что ***.2014 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО ГСК «Югория», страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 19234,0 руб. Потерпевший обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80452,56 руб. На основании договора от 01.10.2017 ФИО3 уступила ФИО2 право требования ущерба, причиненного транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 61209,56 руб. Однако в добровольном порядке страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2014 (день недоплаты страхового возмещения) по 25.10.2017 (дата подготовки иска), а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 171,14 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО1 с иском не согласилась. В судебном заседании пояснила, что страховое возмещение ФИО5 по страховому случаю, произошедшему ***.2014, выплачено в полном объеме ***.2014 на основании калькуляции АО ГСК «Югория». С претензией о доплате страхового возмещения ФИО3 не обращалась. С такой претензией обратился ФИО2 01.10.2017 на основании договора уступки права требования, заключенного между ним и ФИО3, предоставив экспертное заключение, которое сфальсифицировано ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» экспертом ФИО6, поскольку фактически транспортное средство не осматривалось, предоставленные в данном заключении фотографии автомашины и ее повреждения идентичны фотографиям, сделанным при осмотре транспортного средства страховой компанией. По факту фальсификации доказательств 10.05.2018 АО ГСК «Югория» подано в правоохранительные органы заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Проведенная судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также является недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая действует с октября 2014 года. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 27.09.2014. Кроме того, договор уступки прав требования заключен ФИО2 посредствам введения в заблуждение третьего лица. База данных страховой компании была похищена.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.184). Опрошенная Великолукским городским судом Псковской области в судебном заседании в порядке судебного поручения ФИО3 пояснила, что ФИО2, представившись представителем страховой компании «Югория» связался с ней по телефону в октябре 2017 года и сообщил, что ей недоплачено страховое возмещение за ДТП, которое произошло в 2014 году, и предложил подписать договор уступки прав требования, и получить компенсацию 4000 рублей. Она подписала договор и отправила его ФИО2 по электронной почте. Затем у нее появились сомнения, поскольку прошло значительное время с даты ДТП, а через месяц ей позвонили из страховой компании и сообщили, что базу данных взломали, и необходимо написать заявление об отсутствии претензий. В заявлении она написала, что осмотр транспортного средства повторно не производился, в г. Москву она не ездила, претензий к страховой компании не имеет. Оплату экспертизы в сумме 10000 рублей не производила (л.д.135-136).

Выслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория», эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненной источником повышенной опасности в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что ***.2014 в 13.10 час. на проспекте Октябрьский в г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно акту о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие имевшее место ***.2014, признано страховым случаем (л.д.18).

Потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 19234,0 рублей (л.д.19).

На основании договора от ***.2017 ФИО3 уступила ФИО2 требования, возникшие в связи с наступлением страхового случая от 27.09.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ***, ССС № *** в АО ГСК «Югория», в результате причинения автомашине «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, механических повреждений (л.д.56-57).

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

***2017 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», выполненным экспертом ФИО6 ( л.д.43, 24-38).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 09.11.2017 в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано.

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные требования к действиям лица, к которому перешли права требования по договору уступки, содержались в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 (утратило силу на основании п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

После получения потерпевшей ФИО3 страховой выплаты, она не заявляла страховщику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращалась.

Между тем как следует из приведенных выше правовых норм, право на проведение потерпевшим независимой экспертизы возникает лишь в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по организации независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что она также не организовывала проведение независимой оценки, выполненной ООО «Авто центр эксперт-сервис», транспортное средство на осмотр не предоставляла, экспертизу не оплачивала. Страховщик не извещался о месте и времени повторного осмотра транспортного средства для целей независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «Авто центр эксперт-сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, не может являться допустимым доказательством.

Также из объяснений ФИО3 следует, что она полагала выполненными обязательства страховой компании по выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП ***.2014, разногласия по размеру страхового возмещения отсутствовали, действительных намерений на заключение договора уступки с ФИО2 не имела, договор подписала под влиянием заблуждения.

Таким образом, на момент заключения договора уступки от ***.2017 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП ***.2014 было исполненным. В связи с этим суд приходит к выводу, что представленный ФИО2 договор уступки права от ***.2017 не подтверждает передачу ему потерпевшей ФИО3 права требования на получение от АО «ГСК «Югория» исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомашины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ***.2014. После заключения договора уступки ФИО2 не исполнил требование закона о заявлении страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации независимой экспертизы (оценки).

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак *** выполненное ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Псковский филиал, поскольку, согласно пояснениям эксперта ФИО7, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся им на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), которая не действовала на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2014. Соответственно, данное экспертное заключение не опровергает достоверность составленной страховщиком калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО3 и как следствие, наличие у страховой компании обязательства по доплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15.03.2018 на основании ходатайства ФИО2 назначена оценочная экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (л.д.149).

Согласно счету № 378/23-001 от 20.04.2018 стоимость экспертизы составляет 11213 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стоимость судебной оценочной экспертизы в сумме 11213 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 11213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева