Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1477/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Сочинский молочный двор» об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Сочинский молочный двор» об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, ПАО Сбербанк) и ООО «Сочинский Молочный Двор» (далее – заемщик, должник) был заключен договор № (далее договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>

В обеспечении своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил имущественное обеспечение:

Договор залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный заемщиком, а именно:

Марка, модель автомобиля; Автофургон <данные изъяты> ПТС/ПМС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЭТО «Камея», Идентификационный номер – <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно норм п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении условий кредитного договора солидарными должниками: ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО6 и ФИО7 в течении действия договора № были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплаты процентов. Истцом на протяжении срока действия договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями Договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО6, ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора СКМБ ФИО8 осуществлена проверка заложенного имущества и составлен соответствующий акт, согласно которому залоговые автомобили по указанному адресу отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предоставлены ответы из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано.

В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации (ГУ МВД по <адрес> из информационной системы Госавтоинспекции МВД России), предоставленной судебным приставом – исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>-а <адрес>.

О чем, Залогодержатель – Банк узнал только на стадии исполнительного производства из ответа ГУ МВД по <адрес> из информационной системы госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела <адрес> №.

Указывает, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1.8 приложения № к договору залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе осуществлять последний залог предмета залога третьим лицам; не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образов распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, собственником залогового имущества – автомобиля является указанное лицо.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО13 и ООО «Сочинский молочный двор», будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, ПАО Сбербанк) и ООО «Сочинский Молочный Двор» (далее – заемщик, должник) был заключен договор № (далее договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечении своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил имущественное обеспечение:

Договор залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный заемщиком, а именно:

Марка, модель автомобиля; Автофургон <данные изъяты>, ПТС/ПМС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЭТО «Камея», Идентификационный номер – <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно норм п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении условий кредитного договора солидарными должниками: ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО6 и ФИО7 в течении действия договора № были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплаты процентов. Истцом на протяжении срока действия договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями Договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО6, ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора СКМБ ФИО8 осуществлена проверка заложенного имущества и составлен соответствующий акт, согласно которому залоговые автомобили по указанному адресу отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предоставлены ответы из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано.

В ходе рассмотрения настоящего спора, из возражений ФИО1, следует, что залоговый автомобиль согласно договору купли-продажи продан ФИО2

Таким образом, собственником предмета залога является ФИО12

В соответствии с п. 1.8 приложения № к договору залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе осуществлять последний залог предмета залога третьим лицам; не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образов распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Изложенные требования подтверждаются решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, суд находит, что перерегистрация залогового автомобиля за ФИО10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО11, т.е. в период рассмотрения иска в суде, произведена не обоснована, в противоречии действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования, как основанные на законе подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице <адрес> ОСБ № удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее имущество ФИО2 транспортное средство ГРЗ <данные изъяты>

Определить продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.