Решение № 2-1201/2025 2-1201/2025(2-9674/2024;)~М-8841/2024 2-9674/2024 М-8841/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1201/2025

№ 2-1201/2025(2-9674/2024)

56RS0018-01-2024-015588-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лента» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ... он приехал на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак N на парковку к гипермаркету «Лента» по адресу ..., для приобретения товаров. Тележка для покупок оставленная покупателем, покатилась и врезалась в принадлежащей на праве собственности автомобиль ФИО1, чем был причинен ущерб автомобилю.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Лента» в пользу истца сумму ущерба за повреждение автомобиля тележкой, принадлежащей ООО «Лента» в размере 48 438 руб., расходы по услугам оценки в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 24 219 руб.

Протокольным определением суда от 04.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация ....

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному заявлению, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1 приехал на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак N на парковку к гипермаркету «Лента» по адресу ..., для приобретения товаров. Тележка для покупок оставленная покупателем, покатилась и врезалась в автомобиль ФИО1, чем был причинен ущерб автомобилю.

Собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N, является ФИО1, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства от 26.01.2021г. 99 32 N.

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства N от 17.07.2024г. СМЗ ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 438 руб.

15.07.2024г. истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское» по факту повреждения транспортного средства, привлечения к отвесности сотрудников и проверки видео фиксации произошедшего события.

21.07.2024г. истцом направлена претензия в ООО «Лента» о возмещении ущерба за повреждение автомобиля тележкой в размере 48 438 руб., расходы по услугам оценки в размере 5 000 руб.

Также при обращении с претензией, истец просил предоставить видеозапись с видеокамер ООО «Лента» за 13.07.2024г. на парковку в период с 19 час. 26 мин. и 19 час. 45 мин. местного времени.

В ответ на обращение истца, ООО «Лента» отказала в предоставлении видеозаписей с камер наблюдения.

Ответа на претензию от 21.07.2024г. истцом не получено, денежные средства не перечислены, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

15.08.2024г. ОП N МУ МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно публичной кадастровой карте ... земельный участок по адресу: ... включает парковку, где произошло указанное истцом событие.

Из приобщенных скриншотов видео с камеры подъезда дома по адресу ..., видно, как покупательская (продуктовая) тележка покатилась и врезалась в автомобиль принадлежащий истцу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя к ООО «Лента», исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, истец исходил из того, что вред причинен ему в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: ... (гипермаркет «Лента»), в ходе которой ответчиком не были приняты надлежащие меры по контролю за использованием покупательских (продуктовых) тележек.

При этом как следует из письменных возражений ООО «Лента», приобщенных к материалам дела, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, по адресу ... не оспаривался.

Не оспаривался ответчиком и факт обеспечения покупателей покупательскими тележками в процессе осуществления торговой деятельности по указанному адресу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение истцу вреда обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: ... (гипермаркет «Лента»), на что истец ссылался в обоснование исковых требований.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик, осуществляющий деятельность по указанному адресу, является примирителем вреда.

Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, относится к территории Гипермаркета «Лента» (ООО «Лента»), что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, публичной кадастровой картой.

Также на фото, представленных в материалы дела видно, что продуктовая тележка перемещается по территории парковки Гипермаркета «Лента» по адресу: ....

В судебном заседании истец пояснил, что в Гипермаркет «Лента» приехал на своем личном автомобиле, для совершения покупок. Автомобиль припарковал на территории парковки магазина по адресу ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся клиентом магазина Гипермаркет Лента (ООО «Лента») на территории которого произошло происшествие, а также, что ООО «Лента» должна была следить за принадлежащими им продуктовыми тележками и поэтому несет ответственность, в связи с чем на указанные правоотношения должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение наличия дефектов оказания услуг и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение N от 17.07.2024г. СМЗ ФИО4, о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 438 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком ООО «Лента» экспертное заключение, о стоимости ремонта транспортного средства не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба за повреждение автомобиля в размере 48 438 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2024г. по приходному кассовому ордеру №б/н и договором на проведение экспертизы от 15.07.2024г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Лента» в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание услуг N от 14.07.2024г., акту выполненных работ от 30.11.2024г. ФИО2 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 24 741,50 руб. ((48 438 руб. (ущерб) + 1 000 руб. (моральный вред))* 50% = 24 741,50 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лента» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 48 438 руб., расходы по услугам оценки в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 24 741,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В.Нуждин