Решение № 2-12221/2018 2-625/2019 2-625/2019(2-12221/2018;)~М-14070/2018 М-14070/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-12221/2018

К делу № 2-12221/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

Установил:

ФИО1, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «МонтажТехСтрой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 погиб в результате несчастного случая на производстве. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10.01.2018 года установлена вина ФИО4 осуществлявшего свои трудовые функции в рамках договора подряда с ЗАО «Югспецстрой» в произошедшем с ФИО13 несчастном случае. На иждивении ФИО13 на момент его смерти находились: супруга ФИО1, дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти среднемесячный заработок ФИО13 составлял 86 324 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1088, 1089 ГК РФ истцы полагают, что истцы, являющиеся иждивенцами ФИО13 имеют право на получение от ответчика ежемесячного возмещения по случаю потери кормильца соответственно до совершеннолетия и на период учебы. Также истцами понесены нравственные страдания в связи с гибелью ФИО13 который был кормильцем в семье. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 1064,1088, 1089 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца: в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Югспецстрой» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Монтажтехстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 который находился в трудовых отношениях с ООО «Монтажтехстрой» в должности заместителя главного инженера, при выполнении строительных работ произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

По факту гибели ФИО13 составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ № акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (с участием государственного инспектора труда, представителя РО ФСС РФ, представителей работодателя и др. полномочных лиц), согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны должностные лица ООО «Монтажтехстрой».

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществлявший свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО «Югспецстрой» Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Истец ФИО1 являлась супругой погибшего, истцы ФИО2 ФИО3., являлись детьми погибшего ФИО13

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с названным Федеральным законом страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве определен Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 28 указанного закона лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.ст.3, 5, 7), обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.ст.8, 12, 15).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются, в том числе, лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Порядок и условия назначения обеспечения по страхованию в связи с производственными увечьями определены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО13 супругом и отцом истцов, в период его работы в ООО «Монтажтехстрой», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №

Данный несчастный случай страховщик признал страховым.

За счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком осуществляется обеспечение по страхованию в виде, единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты; ежемесячная страховая выплата - как часть утраченного заработка погибшего, получаемого от работодателя, где произошел несчастный случай.

В Краснодарское отделение Фонда за обеспечением по страхованию обратились истцы по данному и иску и им были выплачены единовременные страховые выплаты и назначены ежемесячные страховые выплаты, соответственно:

ФИО1, вдове погибшего, с 29.06.2017 года до 25.08.2024 года назначена ежемесячная страховая выплата по уходу за несовершеннолетними детьми, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,34 рублей.

Всего ФИО1 за период с 29.06.2017 года по 31.12.2018 года выплачена сумма - 713 240,22 рублей.

ФИО3 несовершеннолетнему сыну погибшего, с 29.06.2017 года до 25.08.2028 года назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,33 рублей.

Всего ФИО3 за период с 29.06.2017 года по 31.12.2018 года выплачена сумма - 713 240,22 рублей.

ФИО2 несовершеннолетнему сыну погибшего, с 29.06.2017 года до 12.12.2023 года назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,33 рублей.

Всего ФИО2 за период с 29.06.2017 года по 31.12.2018 года выплачена сумма - 713 240,22 рублей.

Указанные выплаты страховщиком осуществляются своевременно и в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством истцы не имеют прав на возмещение утраченного заработка в связи со смертью застрахованного по тем же основаниям от других лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости произведения расчета по принципу алиментных обязательств, как не основанных на нормах материального права.

Поскольку согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях.

Расчет единовременной выплаты производится на дату вынесения решения, для удобства расчета по состоянию на 01 число. При этом взыскание единовременной выплаты на будущее время законом не предусмотрено.

Судом при рассмотрении спора учитывается то обстоятельство, что смерть ФИО13 наступила в результате несчастного случая на производстве, что является страховым случаем, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца осуществляется путем назначения обеспечения по страхованию (единовременного и ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительное возмещение вреда вследствие потери кормильца сверх обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве, назначаемого в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возможно только при признании исковых требований ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части исковых требований ФИО5, ФИО2., ФИО3 о взыскании ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ООО «МонтажТехстрой» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Так из предоставленных материалов следует, что между ЗАО «Югспецстрой» и (осужденным) ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на период 01.06.2017 года по 22.07.2017 года, для выполнения подрядных работ, по перевозке грунта на объекте: «ГПС ТИНГУТА МНПП «Волгоград-Тихорецк» Волгоградской области». Работы производимые ЗАО «Югспецстрой» на объекте: «ГПС ТИНГУТА МНПП «Волгоград-Тихорецк» Волгоградской области» осуществлялись на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «МонтажТехСтрой». Заказчиком указанных работ являлось ООО «Транснефть-ТСД», ООО МонтажТехСтрой» - подрядчиком, ЗАО «Югспецстрой» - субподрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора подряда (п.п 1.1 договора), подрядчик обязался выполнить работы лично.

В силу п. 4.2 договора подряда, подрядчик (ФИО4) обязуется соблюдать правила и нормы требований по охране труда и пожарной безопасности, установленных в РФ, и несет личную моральную и материальную ответственность за нарушение их требовании, что установлено и подтверждено приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10.01.2018 года.

Таким образом, ФИО4 выполнял работы по гражданско-правовому договору самостоятельно, своими силами и средствами (ст. 704, п. 1 ст. 715, ст. 783 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. осуществлял свои профессиональные функции, и не осуществлял трудовые функции, как необоснованно указывают истцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки), то и у истцов нет оснований смешивать трудовой договор и гражданско-правовой (подряд).

Несчастный случай со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошел на производстве, в результате действий подрядчика ФИО4, находящего за рулем арендованного автомобиля марки «КРАЗ- 256Б1», <данные изъяты>, которому был передан автомобиль вышеуказанной марки собственником ЗАО «Югспецстрой», на законных основаниях.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилем, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (угпппишйяние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, который использует данный объект на законных основаниях.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых законом называется аренда, выдача доверенности на управление транспортным средством и т.п.

Исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего, не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Передача ЗАО «Югспецстрой» вышеуказанного транспортного средства в аренду подрядчику ФИО4, подтверждается путевыми листами, находящимися в материалах дела, а также договором аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, считаем, что ЗАО «Югспецстрой» не является лицом, обязанным возместить вред и расходы, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владение (пользование) третьего лица (подрядчика), в связи с исполнением последним договора подряда.

В соответствии с абз. 4, 15 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1 ст. 212 ТК РФ).

ЗАО «Югспецстрой» не имело трудовых отношений с пострадавшем ФИО13 а также с подрядчиком ФИО4 ЗАО «Югспецстрой» и подрядчик ФИО4 находились в договорных отношениях (подряд и аренда). Доказательств того, что ФИО4 был в трудовых отношениях с ЗАО «Югспецстрой» в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –