Решение № 2-529/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-529/2023;)~М-486/2023 М-486/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-529/2023

№ 2-80/2024

УИД 35 RS 0004-01-2023-001094-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, администрации сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что решением администрации Гулинского сельского совета от 17 июня 1992 года № истцу выделен и закреплён на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель – <данные изъяты> с видом разрешённого использования – <данные изъяты>. На указанном земельном участке ФИО2 построен жилой дом в отсутствие разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию. В 2013 году дом постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. При этом жилой дом площадью <данные изъяты> расположен в границах земельного участка, целевое назначение которого не исключает возможности возведения строений; постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 20 декабря 2023 года при принятии дела к производству и назначении подготовки администрация сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района Вологодской области исключена из числа соответчиков в связи с реорганизацией органов местного самоуправления.

Протокольным определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Аксёнов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что строительство жилого дома ФИО2 начал в 1992 году, когда для возведения капитальной постройки не требовалось получать разрешения на строительство. Меры для легализации постройки истцом впервые были предприняты в 2013 году.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск ФИО2, в котором указано, что администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области возражает против удовлетворения требований. При этом администрация не располагает сведениями о том, на каком основании был предоставлен истцу земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости. С заявлением о выдаче разрешения на строительство дома с кадастровым номером № ФИО2 не обращался, мер для легализации не предпринимал (л.д. 39,45).

Представитель третьего лица ТУ «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Гулинского сельского совета от 17 июня 1992 года № ФИО1 выделен и закреплён на праве собственности земельный участок в <адрес> для личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка – <данные изъяты>, на земельном участке расположен дом с хозяйственными постройками (л.д. 59-61, 85).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешённого использования – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 31 января 2020 года (л.д. 35).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на счет собственных средств и материалов на указанном земельном участке с кадастровым номером № возведено здание – двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью <данные изъяты>, которое поставлено на кадастровый учет 22 октября 2013 года. Согласно кадастровому паспорту на здание, техническому плану здания, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2009 (л.д 14, 126).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом, ФИО2 указывает, что разрешительной документации на строительство не получал, акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, возведенное истцом в отсутствие разрешительной документации здание является самовольной постройкой.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В период возведения истцом здания в 1992 году действовал Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 года № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», который утвердил «Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

Согласно пункту 2 Примерного положения, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в редакции, действующей в период начала строительства в 1992 году, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданами.

Так, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Между тем, таких доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала строительства или в ходе строительства в материалы дела не представлено.

Так, согласно кадастровому паспорту здания, техническому плану здания и заключению № (технический отчет) строительно-технической экспертизы по обследованию здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, представленному истцом, спорное здание завершено строительством в 2009 году.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, впервые меры для легализации возведенного жилого дома истец начал предпринимать в 2013 году, обратившись в Управление Росреестра по Вологодской области (л.д. 98, 99-100, 101-102).

Осуществление ФИО2 строительства без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действовавшим в момент строительства законодательством, с целью последующей легализации возведенного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Фактически истец обратился в суд за легализацией объекта в обход установленного законом административного порядка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

При этом доводы представителя истца о том, что жилой дом возведен ФИО1 в границах земельного участка, целевое назначение которого не исключает возможности возведения строений, а также о том, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года по делу №.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный им объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 2009 года постройки, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13.02.2024.