Приговор № 1-230/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2017 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Арслановой М.А.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, , ранее судимого:

- 28 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2016 года освобожден 1 августа 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня,

находящегося под стражей с 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 21 января 2017 года около 10.00 часов, находясь в квартире , заметив у ранее знакомого ФИО1 сотовый телефон «LeX527» в корпусе золотистого цвета и сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», в корпусе синий металлик, решил путем обмана похитить данные телефоны. С этой целью в ходе разговора с ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил ФИО1 передать ему (ФИО5) сотовый телефон «LeX527» в корпусе золотистого цвета и сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», в корпусе синий металлик, на хранение, пояснив, что к нему якобы пришли какие-то лица, которые хотят разобраться с ФИО1 и похитить принадлежащие ему сотовые телефоны. Получив от ФИО1 сотовые телефоны и зарядное устройство, ФИО6 проводил его из квартиры, не намереваясь возвращать ему имущество, которое таким образом похитил, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению: сотовый телефон «LeX527» с зарядным устройством – продал в комиссионный магазин, сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» - оставил в личное пользование.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- сотовый телефон «LeX527» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 13000 рублей, с зарядным устройством к нему, не представляющим материальной ценности,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», в корпусе синий металлик, стоимостью 10000 рублей,

а всего на общую сумму 23000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из показаний, данных ФИО5 в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 21 января 2017 года около 10 часов у него в гостях, в квартире по , находился ранее знакомый ФИО1 Увидев, что у ФИО1 имеется при себе два сотовых телефона в хорошем состоянии, он решил их похитить, так как нуждался в денежных средствах. В какой-то момент он сказал ФИО1, что позвонили его знакомые и сообщили, что сейчас придут разобраться с ним, и если будет возможность, похитят принадлежащие ему сотовые телефоны. После чего, он предложил ФИО1 отдать ему свои сотовые телефоны, чтобы их не отобрали. Так как ФИО1 сначала ему не поверил, он вышел из комнаты, и постучал во входную дверь квартиры. После чего он вернулся в комнату, где находился ФИО1 и сказал тому, что в квартиру уже кто-то «ломится», тем самым, обманув ФИО1 Испугавшись ФИО1 передал ему свои телефоны, и спустя некоторое время ушел домой. При этом, он пообещал ФИО1 вернуть его телефоны вечером, однако, в действительности не собирался этого делать. Когда вечером ему позвонил ФИО1 и потребовал вернуть ему телефоны, он ответил, что вернет телефоны только за 1000 рублей, солгав ФИО1, что отдал за него эту сумму лицам, которые приходили разбираться с последним. ФИО1 не захотел ему платить и разговаривать с ним. Когда спустя пару дней ФИО1 снова позвонил ему, он чтобы не возвращать телефоны, сказал ФИО1 передать ему 3000 рублей, так как якобы вновь приходили его знакомые разбираться и требуют уже 3000 рублей. ФИО1 отказался передать деньги и больше ему не звонил. , он продал похищенный у ФИО1 сотовый телефон «LeX527» за 2500 рублей в комиссионный магазин, расположенный по , по паспорту на имя ФИО3, который нашел ранее. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Второй сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», похищенный у ФИО1, находился у него дома. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, то они изъяли данный сотовый телефон, а также залоговый билет из комиссионного магазина.

Суд, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, как признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 21 января 2017 года около 10 часов он находился в гостях у ранее знакомого ФИО5 и тот, увидев у него сотовый телефон «LeX527» в корпусе золотистого цвета, попросил его посмотреть. Он ответил ФИО5 отказом и убрал сотовый телефон в карман. В какой-то момент он достал телефон из кармана, и ФИО5 снова стал просить у него посмотреть телефон, на что он вновь ответил отказом. Когда через некоторое время ФИО5 вышел из комнаты, следом за ним вышла его подруга ФИО2, и они о чем-то разговаривали. Он услышал, что во входную дверь квартиры кто-то стучит, и в этот момент в комнату вернулся ФИО5, который сказал, что к нему пришли какие-то лица, которые решили разобраться с ним (ФИО7), избить его и похитить принадлежащее ему имущество. Он предложил ему спрятать его телефоны, чтобы их не похитили. Он, зная, что ФИО5 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, употреблял наркотические средства, подумал, что к ФИО5 пришли его знакомые, и испугался этого. Поверив ФИО5, он передал последнему свои сотовые телефоны, предварительно вытащив из них sim-карты, и через некоторое время ушел домой. Вечером того же дня он позвонил ФИО5 и спросил, когда тот вернет его телефоны. ФИО5 ответил, что телефоны не вернет, так как должен кому-то 1000 рублей, поэтому если он (ФИО1) даст ему указанную сумму для возврата долга, то сможет забрать свои телефоны. Он не стал разговаривать с ФИО5 Когда он через пару дней перезвонил ФИО5 и потребовал от него вернуть телефоны, тот сказал, что нужно отдать 3000 рублей, так как он (ФИО5) опять кому-то должен. Он требовал, чтобы ФИО5 вернул ему телефоны, а когда понял, что тот их у него похитил путем обмана, обратился с заявлением в полицию. Таким образом, у него были похищены: сотовый телефон «LeX527» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 13000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», в корпусе синий металлик, стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 23000 рублей, чем ему был причинен имущественный ущерб, который является для него значительным, поскольку он не работает, имеет временные заработки (л.д. 41-43, 44-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 21 января 2017 года она находилась у своего знакомого ФИО5 в квартире по , куда также пришел ФИО1 Когда у ФИО1 зазвонил телефон, ФИО5 увидев его, попросил посмотреть. ФИО1 ответил ФИО5 отказом и убрал телефон. Позже ФИО5 увидел, что у ФИО1 при себе находится ещё один телефон. Когда в какой-то момент, она по предложению ФИО5 вышла с ним из комнаты, он сказал ей, что хочет похитить у ФИО1 сотовые телефоны. Она сказала, что не хочет в этом участвовать, после чего ФИО5 вернулся в комнату, где находился ФИО1 Когда через некоторое время она вернулась в комнату, то увидела как ФИО1 передает ФИО5 свои сотовые телефоны, при этом ФИО5 сказал ФИО1, что вернет ему телефоны вечером. 24 января 2017 года она ходила вместе с ФИО5 В комиссионный магазин, расположенный по , где ФИО5 сдал один из телефонов по паспорту ФИО3 под залог денежных средств в сумме 2500 рублей. Второй сотовый телефон остался у ФИО5 дома. 30 января 2017 года, когда она находилась в квартире ФИО5 вместе с его матерью, пришли сотрудники полиции, которым она выдала сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», похищенный ФИО5 у ФИО1 и паспорт на имя ФИО3 (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по . 24 января 2017 года, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился клиент, который предоставив паспорт на имя ФИО3 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «LeX 527» в корпусе золотистого цвета, за 2500 рублей. 30 января 2017 года узнав от пришедших в комиссионный магазин сотрудников полиции, что данный сотовый телефон был добыт преступным путем, он выдал телефон (л.д. 47-49).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 о преступлении, из которого следует, что 21 января 2017 года около 10 часов ФИО5 путем обмана похитил принадлежащие ему сотовые телефоны (л.д. 21);

- копии фрагмента упаковочной коробки сотовых телефонов «LeX527», «Samsung Galaxy A3» (л.д. 25-27);

- протоколы выемки от 30 января 2017 года, согласно которым ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «LeX527» в корпусе золотистого цвета, imei1: , imei2: ; ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», в корпусе синий металлик, imei1: , imei2: , которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55, 57-58, 59- 61, 62);

- постановление от 2 февраля 2017 года о возвращении вещественных доказательств (л.д. 63);

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении сотовых телефонов «Samsung Galaxy A3», в корпусе синий металлик и «LeX527» в корпусе золотистого цвета, зарядного устройства для сотового телефона (т. 1 л.д. 64);

- договор залогового обязательства о принятии комиссионным магазином 24 января 2017 года сотового телефона в залог за 2500 рублей, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-67, 68, 69-70, 73).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

О наличии умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, свидетельствует отсутствие у ФИО5 реального намерения возвращать переданное ему ФИО1 имущество, что подтверждает факт реализации части имущества спустя непродолжительное время после его передачи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества.

ФИО5 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает также, что ФИО5 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на ФИО5, который находясь на свободе продолжает совершать корыстные преступления, в связи с чем суд считает невозможным сохранение в отношении ФИО5 условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2014 года, которое необходимо отменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 70 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - исправление подсудимого ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества.

Суд учитывает имеющиеся у ФИО5 заболевания – , в то же время данные заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54.

При назначении размера наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К отбыванию наказания ФИО5 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение ФИО5 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2014 года. В соответствии с ч.1 ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2014 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 с 28 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 19 июня 2017 года по 27 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «LeX527» с зарядным устройством к нему, сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» – вернуть владельцу ФИО1, действие сохранной расписки отменить;

- договор залогового обязательства от 24 января 2017 года, паспорт на имя ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева