Решение № 12-432/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-432/2021

Дело №

Мировой судья Матвеева Н.А.


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошовенко ФИО8 по ордеру Клеймёнова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру Клеймёнов Д.М. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, продуть алкотестер на месте остановки транспортного средства согласился. Поскольку сотрудником ГИБДД не было предъявлено сертификата на прибор, он настаивал на поездку в КНД. Понятым права не разъясняли. В КНД ФИО1 несколько раз продул алкотестер, анализы у него не брали, результаты алкотестера не показали. Указал на то, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной –почерковедческой экспертизы по протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку подписи понятых в указанных протоколах отличаются. Мировой судья необоснованно отказал в вызове понятого ФИО10 в приобщении к материалам дела видеозаписи. Незаконно отказал в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном.

Защитник ФИО1 - Клеймёнов Д.М. доводы жалобы поддержал, указал на то, что вызывает сомнения показания инспектора ГИБДД, который указал в качестве основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения такой признак, как запах алкоголя изо рта, поскольку сотрудник ГИБДД и ФИО1 находились в масках.

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, указал, что дата примерно в 18.00 час он пил пиво. Ночью дата он поехал в <...> примерно в 3.40 час. его остановили сотрудники ГИБДД. В машине был специфический запах, поскольку в данном автомобиле перевозятся использованные кеги из-под пива. Ему сотрудник ГИБДД предложил продуть алкотестер, он согласился, но попросил показать сертификат на него. Поскольку сертификата не было, он настоял, чтобы его отвезли в КНД. В КНД он 4 раза продувал алкотестер, который показывал разные результаты. Затем с разрешения врача он пошел в туалет, а когда вернулся, врач сделал запись, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО11., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в кабинете врача психиатра-нарколога.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило. Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата года, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата года, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (имитировал пробу выдыхаемого воздуха неоднократно, убежал в конец коридора без разрешения вместо выполнения пробы, о чем свидетельствует подпись врача.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, а также врачом КНД у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, медицинского работника в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД и врачом КНД в составленных ими документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции, врачом КНД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, в кабинете врача продул технический прибор измерения, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1 непосредственно в кабинете у врача-нарколога имитировал прохождение освидетельствования, фактически не выполнял указание врача, что подтверждается записью врача в акте.

Доводы подателя жалобы о том, что о том, что мировым судьей было незаконно и необоснованно отказано в вызове понятого ФИО2, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной –почерковедческой экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку суд вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной –почерковедческой экспертизы дата мировой судья обоснованно отказал по основаниям указанным в определении.

Из материалов дела следует, что заявленное дата ходатайство о вызове ФИО2 в судебное заседание было удовлетворено. ФИО12 вызывался судом в судебные заседания назначенные на <...>. Однако повестки, направленные в его адрес, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству защитника и ФИО1 рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с их болезнью. Так, судебные заседания, назначенные на дата были отложены на другую дату в связи с болезнью ФИО1 и его защитника. Согласно ответу на запрос мирового судьи из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № дата предполагаемая дата выписки Клеймёнова Д.М. дата (л.д.144), согласно ответу КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № дата дата окончания лечения ФИО1, дата (л.д.177). при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказала в отложении судебного заседания дата

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, из представленных материалов не следует, что такое ходатайство было заявлено защитником либо ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления от дата. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 16.04.2021г., которым Кошовенко ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кошовенко ФИО14 по ордеру Клеймёнова ФИО15 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Ясинская