Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

свидетеля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать за ними по 1/3 доли за каждой право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 100,9 кв.м. в порядке приобретательной давности, сохранив указанный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности ФИО6 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, в дальнейшем адрес был измене на <адрес> По истечении 4 лет на данном земельном участке был возведен жилой дом. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был разделен на две части, одна из которых принадлежала ФИО6, а другая перешла к его бывшей супруге ФИО7 Затем у ФИО6 его долю указанного жилого дома приобрел ФИО8, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ее отцу истцов - ФИО9 С указанного периода истцы проживали в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ее сын в 1992 году был помещен в Злынковский противотуберкулезный диспансер, где спустя 7 лет умер. В связи с этим в 1999 года вторая часть дома была беспрепятственно заселена семьей истцов. С этого времени истцы занимают указанную часть дома, пользуются всеми коммунальными услугами, оплачивают их стоимость. В связи со смертью отца истцов они вступили в наследство на принадлежавшую ему часть дома. Истцами были возведены самовольные пристройки лит.А2 общей площадью 38,2 кв.м., лит.А3 общей площадью 21,4 кв.м., лит.а1 общей площадью 6,4 кв.м. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ состояние конструктивных элементов названных самовольных объектов позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Ответчик-представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которого Брянская городская администрация исковые требования не признает. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно). В свою очередь, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится. Помимо того, истец должен представить документ, подтверждающий право на использование земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права, поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Так, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о правомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что согласно договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО6 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в последствии адрес был переименован на <адрес>).

По стечение четырех лет ФИО6 на данном участке был возведен жилой дом.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, домовладение <адрес> разделено на 2 части: ФИО6 выделена часть дома без пристройки (размер 6 м х 2,9 м), оставшаяся часть дома с пристройками и сараем выделена в собственность ФИО7

В дальнейшем ФИО6 продал принадлежащую ему долю в указанном домовладении ФИО8

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО9 5/7 долей жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 57 кв.м., в том числе общей площадью в 35,7 кв.м., двух тесовых сараев, расположенного на земельном участке 864 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, истцы вместе со своими родителями с 1981 года проживают в части домовладения <адрес>

В оставшейся части указанного домовладения проживала ФИО7 и ее сын ФИО10

Из решения мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Брянской городской администрации, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании права собственности на ? часть домовладения, приложенного к материалам дела, следует, что с 1956 г. часть жилого дома <адрес> занимали ФИО7 и ее сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В 1992 г. ее сын был помещен в <адрес> диспансер, где спустя 7 лет умер.

В 1999 г. данная часть дома была беспрепятственно заселена семьей ФИО9. В течение 18 лет они пользовались коммунальными услугами и оплачивали их стоимость. В течение данного срока ни от кого из родственников жильцов, ранее заселявших жилое помещение, не поступало никаких претензий. Таким образом, ФИО9 открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным домовладением, добросовестно исполняет обязанности, лежащие на нем, как на владельце жилого дома. Срок приобретательской давности составляет более 15 лет.

Согласно извещения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве нотариуса хранится оконченное наследственное дело №.... после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником являлся сын ФИО10. Им получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после ФИО10 не открывалось.

Из извещения нотариуса Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО12 №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в делах нотариуса Злынковского нотариального округа Брянской области наследственного дела к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из искового заявления следует, что с 1999 года и до настоящего времени семья Н-вых занимает пустующую часть домовладения <адрес>, пользуется всеми коммунальными услугами и оплачивают их стоимость. В течение данного срока ни от кого из родственников жильцов, ранее заселявших данное жилое помещение, не поступало никаких претензий.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО9 являются его дочери ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в 1/3 доли за каждой, в том числе в 1/12 доли за каждой ввиду отказа в ее пользу от своей доли наследства жены наследодателя ФИО13

Наследство в указанной доле состоит из 5/7 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> состоящий из основного строения общей площадью 41,3 кв.м. Указанные 5/7 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи. Регистрация права не проводилась.

После смерти ФИО9 и вступлении в наследство на принадлежащую половину жилого дома, его дочери продолжали, также как и ранее их отец, занимать пустующую половину дома <адрес>.

Свидетель ***., допрошенный судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в 1968 году приобрел у ФИО6 часть дома, расположенного по адресу <адрес>. Во второй части дома проживала жена ФИО6 - ФИО7 со своим сыном ФИО10 ФИО14 и ее сыном складывались не очень доброжелательные отношения, они часто скандалили, ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками. В 1981 году, принадлежащая ему часть домовладения, была продана ФИО9, который является отцом истцов, и они всей семьей стали там проживать в указанной части дома. Мать ФИО10 -умерла ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти ФИО10 прожил в половине дома несколько лет и позже был помещен в <адрес> диспансер, где спустя несколько лет умер. Узнав о его смерти и о том, что часть дома пустует, в 1999 году семья Н-вых заселилась и во вторую часть дома, ранее принадлежащую умершему ФИО10, и до настоящего времени семья Н-вых проживает во всём доме и открыто и добросовестно пользуется им. Нешковы ухаживают за домом, содержат его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля *** следует, что он является соседом истцов с 2003 года, но знал их ранее, поскольку у его тети был дом рядом с домом истцов, там он постоянно находился. Пояснил, что истцы пользуются всем домом <адрес>.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что никто из наследников по закону, умершего ФИО10, не принял наследство в установленном законом порядке. Сведения о наличии наследников по завещанию либо по закону отсутствуют. Притязания третьих лиц на домовладение отсутствуют. У ФИО10 детей, супруги и других родственников не было.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

С учетом положений ст. 1151 ГК РФ, принадлежавшее ФИО7, а впоследствии ее сыну ФИО10 доля вправе на домовладение могла быть признана выморочным имуществом, если бы отсутствовали притязания третьих лиц на данное имущество.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что после смерти ФИО10 всем домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с 1999 года по настоящее время пользовался второй собственник домовладения ФИО9, а в последствии истцы, являющиеся наследникам после см6ерти отца. При этом они открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении 18 лет владели 1/2 долей домовладения, принадлежащей ФИО7, а впоследствии ее сыну ФИО10, поддерживал ее в пригодном для проживания состоянии, делали текущие ремонты, оплачивал все необходимые налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Факт поддержания спорного домовладения в пригодном для проживания состоянии, несение ФИО9 и его дочерьми расходов по проведению ремонтов в доме, оплата коммунальных и иных платежей (налога), подтвержден документами (квитанциями, справками), показаниями свидетелей.

Поскольку ФИО9 на законном основании, стал собственником доли в праве на домовладение, впоследствии истцы произвели за свой счет реконструкцию дома, построили новые постройки, которые значительно увеличили как общую площадь дома, так и жилую, со дня смерти И-вых и притязания третьих лиц, в том числе Брянской городской администрации отсутствовали, то суд считает установленным, что ФИО9. а в последствии его дочери, добросовестно владели и пользовались всем домовладением, проживали в нем на законных основаниях.

Согласно статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Рассматривая требования истцов о сохранении указанного дома в переустроенном и перепланированном состоянии суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истцами были возведены самовольные пристройки лит.А2 общей площадью 38,2 кв.м., лит.А3 общей площадью 21,4 кв.м., лит.а1 общей площадью 6,4 кв.м. разрешение на строительство которых они не получали, и в установленном порядке не узаконили.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласо справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 100,9 кв.м., при том, что на возведение жилых пристроек лит.А2 общей площадью 38,2 кв.м., лит.АЗ общей площадью 21,4 кв.м., лит.а1 общей площадью 6,4 кв.м. документы не предъявлены.

В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... –ПР, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (лит.А2,АЗ,а1) к жилому дому <адрес>, позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает возможным иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5 право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 100,9 кв.м. в реконструированном состоянии по 1/3 доли за каждой.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО5 на данное имущество по 1/3 доли за каждой в органе по государственной, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, №.... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (доля в праве 5/21), №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доля в праве 5/21) и №.... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (доля в праве 1/3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова