Решение № 12-429/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-429/2025

Дело № 12-429/2025

УИД: 23MS0087-01-2023-005176-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Краснодарский край, г. Сочи

«10» октября 2025 г.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Язвенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Флора» (ИНН <***>) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 03.10.2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-506/2023 в отношении ООО «УК «Флора» (ИНН <***>) по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ООО «УК «Флора» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ООО «УК «Флора» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № изменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что к моменту подготовки проведения очередного собрания у ООО «УК «Флора» отсутствовали сведения о достоверном адресе участника ФИО1, в связи с чем отсутствовала информация о том, каким образом уведомить участника о проведении собрания. Отсутствие уведомления о созыве очередного собрания вызвано отсутствием достоверного адреса участника. Также указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, совершено ООО «УК «Флора» впервые; не значится в указанном в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, за совершение которых административный штраф не подлежит замене на предупреждение; ООО «УК «Флора» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; какого-либо вреда или угрозы причинения вреда не причинено. Однако мировым судьей данные доводы не приняты во внимание, указано на невозможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «УК «Флора» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «УК «Флора» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, изменены, снижен размер назначенного ООО «УК «Флора» административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «УК «Флора» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд <адрес> края.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не поступало.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст. 15.23.1 КоАП РФ, член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной данной статьей, не привлекается.

Как следует из материалов дела, в Центр по защите прав потребителей в <адрес> Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «УК «Флора» (далее также – Общество) с просьбой привлечь Общество к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru), Заявитель является участником Общества, обладающим долей в уставном капитале ООО «УК «Флора» в размере 50 %.

Согласно доводам обращения, ООО «УК «Флора» не проведено очередное общее собрание участников Общества в 2023 году, что, по мнению Заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Подготовка к проведению и проведение очередного заседания или заочного голосования осуществляются исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного заседания общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава Общества, утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), установлено, что очередное общее собрание участников проводится ежегодно с 1 апреля по 25 апреля.

Таким образом, очередное общее собрание участников Общества должно быть проведено в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

С целью проверки сведений, изложенных в жалобе, в адрес Общества направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № C59-3/46361 о предоставлении необходимой информации, в том числе документов, касающихся подготовки, созыва и проведения очередного общего собрания участников.

Согласно сведениям Общества (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) очередные общие собрания участников ООО «УК «Флора» не проводились в период с 2019 года по 2022 год в связи с отсутствием сведений о месте нахождения участника ФИО1

При этом, информацию относительно причин непроведения очередного общего собрания участников Общества в 2023 году ООО «УК «Флора» не предоставило.

Учитывая изложенное, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «УК «Флора» не провело в установленный срок очередное общее собрание участников Общества.

Указанное бездействие ООО «УК «Флора» по факту нарушения требований статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин. - день, следующий за днем, когда Общество должно было провести очередное общее собрание участников ООО «УК «Флора» по итогам 2022 года. Место совершения административного правонарушения: место нахождения ООО «УК «Флора»: 354375, <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>, оф. 18.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела генеральный директор ООО «УК «Флора» ФИО3 просила о применении в отношении общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, заявляя, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 названного кодекса, совершено обществом впервые; не значится в указанном в ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса перечне правонарушений, за совершение которых административный штраф не подлежит замене на предупреждение; общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; какого-либо вреда или угрозы причинения вреда не причинено. Ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с указанием на то, что вмененное обществу административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). При этом, сославшись на положения п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), мировой судья указал, что мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Вместе с тем мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылка на п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ несостоятельна, положения этой нормы в рассматриваемом случае неприменимы, административное правонарушение выявлено не по результатам проведения указанных в ней мероприятий, проверка проводилась не органами внутренних дел и не по сообщению гражданина о преступлении.

Во всяком случае, применительно к означенным суждениям мирового судьи следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отметил необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены вышеприведенные положения закона, доводы ООО «УК «Флора» не проверены с учетом требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК «Флора» истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящее время истек срок давности привлечения ООО «УК «Флора» к административной ответственности по факту совершения действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «УК «Флора» (ИНН <***>) по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Флора» (ИНН <***>) по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Язвенко Р.В.