Апелляционное постановление № 22-1052/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 4/15-42/2020

И.о.судьи Озерова Н.В. №22-11052-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

27.09.2005г. Курским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17.11.2005г., постановлением Курского областного суда от 24.06.2009г., к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 03.08.2009 г. по отбытии наказания;

осужденного 10 июня 2014 г. Курским районным судом Курской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию – поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, указав, что он отбыл предусмотренный законом срок, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, исковых требований не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд в постановлении указал нарушения, которые были погашены им и не могут быть приняты во внимание, а также то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, что не соответствует действительности, поскольку он отбыл более 2/3 положенного срока. Кроме того, указывает, что он трудоустроен, выполняет работы, согласно ст. 106 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, от защитника письменно отказался, заявив что отказ не связан с материальным положением;

- представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно приговору ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ – положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания. Изменение вида исправительного учреждения, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, зависит от поведения и отношения к труду осужденного и, в соответствии со ст.78 ч.5 УИК РФ, осуществляется судом.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение 12.08.2014 г. был распределен в отряд №21 и трудоустроен швеем на основное швейное производство, срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, выполнению работ благоустройству территории, согласно ст. 106 УИК РФ, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, пользуется уважением у осужденных, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях: участвует в спортивных соревнованиях в спортзале, посещает клуб учреждения, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, в бухгалтерии учреждения листов не зарегистрировано, выполняет программу психофизической коррекции своей личности.

За период отбывания наказание осужденный ФИО1 11 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Однако, за период отбывания наказания, допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания срока наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке: 9 выговоров (2 за отказ от работы: 15.08.2014г. и 20.07.2016г.; 7 за нарушение режима содержания: 04.02.2014, 19.02.2014, 21.04.2014, 08.05.2014, 16.05.2014, 18.06.2014, 16.07.2014), за курение в не отведенных местах дисциплинарных штраф (08.08.2016г.), водворение в ШИЗО за отсутствие на проверке.

Несмотря на то, что данные взыскания являются снятыми и погашенными, их наличие, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 периодически допускал и нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему оказывались различные меры профилактического воздействия в виде предупреждений и беседы: за невыполнение команд подъем/отбой (20.07.2015г.), за нарушение распорядка дня (13.01.2016г. и 29.08.2017г.), за нарушение формы одежды (29.05.2017г.), за нарушение режима содержания (29.09.2107г.), за передвижение в одиночном порядке (30.01.2018г.).

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в постановлении суда указано, что он отбыл более 1/3 срока наказания, что не соответствует действительности, поскольку он отбыл более 2/3 положенного срока, не влияет на правильность выводов суда, по существу принятого решения. Вместе с тем данная ошибка подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Курской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гудаков