Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-1933/2018

Судья Магомедов М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО3,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, родившийся <дата> в г.Махачкале, проживающий там же по <адрес> «б», <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, являющийся инвали<адрес>-й группы, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО4, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО3 просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного изменить приговор суда смягчить наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 совершил преступление не большой тяжести, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка в настоящее время стабильного дохода нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Согласно приговору и материалам уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

При назначении наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа, без назначения наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа как наиболее мягкий вид, а размер штрафа предусматривает до 40000 рублей.

Кроме того, такой вид наказания судом первой инстанции назначено ФИО1, несмотря на то, что он был ранее судим за аналогичное преступление <дата> приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: