Решение № 2-1665/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1665/2018;)~М-1337/2018 М-1337/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1665/2018

Дело №2-79/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, Д. А. А. в лице законного представителя ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Павловского района ФИО3) о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал Д. А. Н. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий, Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 610 рублей 84 копейки.

Согласно п.4.1.4 Условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.п. 4.1.5 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что заемщик Д. А. Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, банк предъявляет иск к потенциальному наследнику заемщика в порядке ст.44 ГПК РФ - ФИО1

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Соответственно на ответчика/наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя ФИО4, как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 14 336 рублей 36 копеек, в том числе: 12 610 рублей 84 копейки - просроченный основной долг; 1 725 рублей 52 копейки - просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 336 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 45 копеек.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечен Д. А. А. в лице законного представителя ФИО2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена нотариус Павловского района ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, Д. А. А.. в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу того лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал Д. А. Н.. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом (л.д.9,21,23). На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты (л.д.9). Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.4.1.4 Условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.п. 4.1.5 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п.3.1 Условий, банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 610 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-15).

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 14 336 рублей 36 копеек, в том числе: 12 610 рублей 84 копейки - просроченный основной долг; 1 725 рублей 52 копейки - просроченные проценты.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. А. Н.. умер (л.д.19).

В соответствии со ст.1110 п.1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 п.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, заемщик Д. А. Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка предъявляет иск к потенциальному наследнику заемщика – ФИО1

Однако в рамках судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Д. А. Н. являются его родители ФИО5, ФИО6, а также его сын Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что к имуществу Д. А. Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Нотариальные свидетельства по указанному наследственному делу не выдавались (л.д.59).

Кроме того, в ответ на запрос нотариусом ФИО3 представлены копии всех, поданных наследниками заявлений (л.д.60,61,62), из которых следует, что единственным наследником первой очереди по закону к имуществу Д. А. Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его несовершеннолетний сын Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В свою очередь, родители Д. А. Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Д. В. А.., ФИО6, обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от, причитающейся им, доли наследственного имущества в пользу Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, суд находит установленным, что единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своего отца Д. А. Н.., является Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках судебного разбирательства ответчик Д. А. А.. в лице законного представителя ФИО2 представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что им действительно подано заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью отца Д. А. Н.. Однако на день разрешения настоящего спора наследство им не принято, в связи с чем, взыскание с него долгов наследодателя является незаконным (л.д.113).

Из ответа нотариуса ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.122) следует, что по заявлению Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследственное имущество состоит из гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; права на получение денежных средств, хранящихся во вкладах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией. Нотариальных свидетельств по указанному наследственному делу по состоянию на текущую дату не выдавалось.

Однако доводы, изложенные Д. А. А.. в лице законного представителя ФИО2, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Д. А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принял наследство, открывшееся со смертью его отца Д. А. Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до настоящего времени не было получено свидетельство о праве на наследство по закону, по мнению суда, не свидетельствует о его отказе от принятия наследства, открывшегося со смертью его отца.

Как следует из положений ст.1175 п.1 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года за №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Соответственно на ответчика/наследника Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя Д. А. Н.., как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № должна быть взыскана с Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указывалось выше, из ответа нотариуса ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.122) следует, что по заявлению Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследственное имущество состоит из гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; права на получение денежных средств, хранящихся во вкладах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией.

При этом, кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 188018 рублей 10 копеек, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 17963 рубля 64 копейки (л.д.123-128).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка просит взыскать с потенциального наследника Д. А. Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 336 рублей 36 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере 14 336 рублей 36 копеек.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в части взыскания задолженности с ФИО1, поскольку, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своего отца Д. А. Н.., является Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Д. А. А.. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, Д. А. А. в лице законного представителя ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Павловского района ФИО3) о взыскании задолженности с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Д. А. А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 336 рублей 36 копеек (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 36 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 45 копеек (пятьсот семьдесят три рубля 45 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов