Апелляционное определение № 33-571/2026 33-5835/2025 от 26 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004803-58

Судья Киреева Р.Р. Дело № 33-571/2026 (33-5835/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3255/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 272 105 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 14 251 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 06 ноября 2024 года она исполнила обязательства ФИО3 перед кредитными организациями в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по гражданским делам №№ 2-1202/2024, 2-1595/2024, 2-1291/2024, 2-1044/2024, 2-338/2024, 2-592/2024, 2-668/2024, 2-104/2024, 2-511/2024, 2-79/2024, 2-597/2024, 2-523/2024, 2-1029/2024, 2-86/2024, 2-178/2024 в общем размере 272 105 руб. 88 коп.

Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства в сумме 272 105 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 501 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 163).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО ПКО «Инкасс Коллект», ООО ПКО «Агентство юридического взыскания и сопровождения», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Финтерра», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Арка», ООО МК «Турбозайм», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Юнона», ООО «ПКО «Санколлект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным отказ суда в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный истечением сроков рассмотрения дела. При этом суд принял и рассмотрел увеличенное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по заявлениям ООО ПКО «Инкасс Коллект», ООО ПКО «Агентство юридического взыскания и сопровождения», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Финтерра», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Арка», ООО МК «Турбозайм», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Юнона» мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по гражданским делам №№ 2-1202/2024, 2-1595/2024, 2-1291/2024, 2-1044/2024, 2-338/2024, 2-592/2024, 2-668/2024, 2-104/2024, 2-511/2024, 2-79/2024, 2-597/2024, 2-523/2024, 2-1029/2024, 2-86/2024, 2-178/2024 были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО3 денежных средств (т. 1 л.д. 18, 38, т. 2 л.д. 91, 110, 128, 144, 163, 178, 197, 217, 237, т. 3 л.д. 7, 30, 51, 76).

На основании вышеуказанных судебных приказов в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства №№ 415125/24/73040-ИП, 500406/24/73040-ИП, 503443/24/73040-ИП, 565308/24/73040-ИП, 451204/24/73040-ИП, 541663/24/73040-ИП, 494725/24/73040-ИП, 601211/24/ 73040-ИП, 478141/24/73040-ИП, 451173/24/73040-ИП, 542482/24/73040-ИП, 517331/

24/73040-ИП, 572518/24/73040-ИП, 381226/24/73040-ИП, 605734/24/73040-ИП (т. 1 л.д. 141 - 244, т. 2 л.д. 1 – 63).

Платежными поручениями №№ 58, 143, 169, 279, 337, 346, 355, 462, 593, 720, 748, 789, 822, 887, 954 от 06 ноября 2024 года истец ФИО1 оплатила задолженность ответчика ФИО3 по вышеуказанным исполнительным производствам в общем размере 272 105 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 176 - 190).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 272 105 руб. 88 коп. (т. 3. л.д. 162).

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 173 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму денежных средств.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2025 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором были заявлены: дополнительное исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 945 руб. 34 коп., дополнительное требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а также было увеличено ранее заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – до 36 000 руб. (т. 3 л.д. 163 – 175).

К данному заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, а также не были приложены документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии данного заявления.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины стороной истца не заявлялось.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований с дополнительным исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не был соблюден порядок, установленный ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в принятии дополнительного требования.

При этом ФИО1 не лишена права предъявить требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем порядке гражданского судопроизводства.

Согласно платежным документам истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3 – 7).

Между тем, исходя из размера исковых требований имущественного характера, на основании ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 9163 руб.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом принятого судом признания ответчиком искового требования, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5748 руб. 90 коп. и возвратил истцу государственную пошлину в размере 14 251 руб. 10 коп. (в том числе: 13 414 руб. 10 коп. – в связи с признанием иска, 837 руб. - излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина).

Истцом по данному гражданскому делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (т. 3 л.д. 165 – 168, 175).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание существо спора, процессуальное поведение сторон, характер и объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.