Решение № 2-543/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием ответчицы – ФИО2

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

28.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 28.12.2011г. ФИО2 неоднократно допускала нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на 02.08.2016г. у нее перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., из которых: <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ФИО2 общую сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2011г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом поступивших денежных средств на счет ответчика и просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнув с ней кредитный договор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Расчёт задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд считает, что требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с учетом поступивших в счет погашения денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению согласно представленному суду расчету.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (часть 1 данной статьи), а также по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В данном случае систематическое невнесение обязательных платежей в счет погашения кредита суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора. Следовательно, требования истца в части досрочного расторжения кредитного договора также основаны на нормах законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.), из которых:

- <данные изъяты> руб. 27 коп. просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. 91 коп. неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. 80 коп. неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова