Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-5964/2023;)~М-5128/2023 2-5964/2023 М-5128/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-212/2024

УИД 86RS0002-01-2023-006377-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило исковое заявление ФИО2, которое мотивировано тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 В результате указанного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В связи с чем, <дата> истец обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> произошедшее событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 900 рублей, а также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 760 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. <дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки. Вместе с тем, ООО «Страховой эксперт», по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа деталей составила 260 100 рублей. ФИО2 полагает, что в результате незаконных действий страховой компании и финансового уполномоченного он не получил страховое возмещение в размере 61 200 рублей. Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа деталей составила 739 447 рублей. В связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 200 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 479 347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением судьи от <дата> исковое заявление, в части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, возвращено ФИО2 без рассмотрения по существу.

Исковое заявление, в части требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, принято к производству суда <дата> и возбуждено производство по делу №.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> определение судьи Нижневартовского городского суда от <дата> о возврате ФИО2 искового заявления к АО «АльфаСтрахование» отменено, материал направлен для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

<дата> исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения принято к производству суда и возбуждено производство по делу №.

Определением от <дата> гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен номер № (2-212/2024).

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, окончательно просит: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 200 рублей; неустойку за период с 19.02.2023 по 22.03.2024 в размере 242 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по дефектовке и составлению калькуляции в размере 2 800 рублей; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 380 480 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и неустойку с причиненных убытков в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование», окончательно просит взыскать неустойку за период с 19.02.2023 по 22.03.2024 в размере 400 000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, при этом указывает, что страховое возмещение произведено ФИО2 в денежной форме с учетом износа деталей, поскольку все станции технического обслуживания в г. Нижневартовске отказались от ремонта поврежденного автомобиля в связи с длительной поставкой запасных частей. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их взыскания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Кia CEED, государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом серии № №. Срок страхования составил с <дата> по <дата>.

<дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В связи с чем, <дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в соответствии с которым просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания - ООО «Звезда Сибири», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, поскольку автомобиль находится на гарантии дилера.

В этот же день истец обратился к страховой компании с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Кia CEED, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актами об отказе СТОА от ремонтных работ, подписанных между АО «АльфаСтрахование», а также ООО СЛР-Центр, ООО Запад, ООО АвтоРемТранс, станции технического обслуживания отказались от ремонта автомобиля Кia CEED, государственный регистрационный знак <***>, в связи с длительностью работ более 30 дней из-за длительной поставки запасных частей.

14.02.2023 страховая компания сообщила истцу об отказе в ремонте поврежденного автомобиля в связи с отсутствием СТОА, на которых возможен его ремонт.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» от 14.02.2023, подготовленным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 258 881 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 198 897 рублей 90 копеек.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 14.02.2023, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», УТС автомобиля составляет 19 760 рублей.

15.02.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 218 660 рублей, из которых 198 900 рублей - страховое возмещение, 19 760 рублей - величина УТС, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензиями о выдаче направлений на ремонт, в том числе на станции технического обслуживания ООО «Звезда Сибири». Выплате неустойки в размере 400 000 рублей и расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 800 рублей.

Однако указанные претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

<дата> истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.06.2023 № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» от 14.06.2023, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 260 100 рублей, а с учетом износа составляет 206 700 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику ФИО2 указано на прямое возмещение убытков путем: 1) организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня; 2) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания - ООО «Звезда Сибири», расположенной по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль находится на гарантии дилера.

Сообщив об отказе в ремонте поврежденного автомобиля в связи с отсутствием СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства, страховая компания выплатила возмещение в денежной форме, не предоставив ФИО2 возможности предложить на согласование со страховщиком иную станцию ремонта по его собственному выбору, в том числе ООО «Звезда Сибири». При этом соглашение в письменной виде о замене натуральной формы возмещения на денежную, между сторонами не заключалось.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Определением суда от 01.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

11.03.2024 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от <дата> №, с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно указанному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia CEED, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 21.01.2023, без учета износа составляет 599 140 рублей 89 копеек, а с учетом износа деталей составляет 518 658 рублей 95 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 260 100 рублей, то есть не превышала 400 000 рублей, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 260 100 рублей (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 218 660 рублей, а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 599 140 рублей 89 копеек, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 380 480 рублей 89 копеек (599 140,89 - 218 660)), из них 61 200 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 319 280 рублей 89 копеек - убытки.

Поскольку убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал, то суд полагает, что в иске к причинителю вреда ФИО3 следует отказать.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 61 200 рублей (260 100 - 198 900). При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы (400 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков 30.01.2023, следовательно, 20 день приходится на 19.02.2024.

Страховое возмещение в размере 198 897 рублей 90 копеек выплачено истцу 14.02.2023.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 19.02.2023 по 22.03.2024 (397 дней), исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 201 100 рублей, составляет 798 367 рублей (201100/100*397).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку ее необходимо рассчитать из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 61 200 рублей.

В данном случае, размер неустойки за период с 20.02.2023 по 22.03.2024 (396 дней) составляет 242 352 рубля (61200*1%*396).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца длилось 396 дней. В данном случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство в полном объеме надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 242 352 рублей.

Указанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют.

Определением Нижневартовского городского суда от 07.06.2024 прекращено производство по настоящему делу, в части взыскания с ответчиков неустойки с причиненных убытков в размере 1 000 000 рублей, в связи с отказом истца от указанного требования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств, следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике.

Оснований для его освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, размер последнего составляет 30 600 рублей (61 200*0,50).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по дефектовке и составлению калькуляции в размере 2 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера от <дата>, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) с приложением чека от <дата> об оплате истцом услуг в размере 50 000 рублей; договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера от <дата>, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) с приложением чека от <дата> об оплате истцом услуг в размере 25 000 рублей; договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера от <дата>, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) с приложением чека от <дата> об оплате истцом услуг в размере 30 000 рублей; уведомление телеграфом от <дата> стоимостью 568 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №.2023 об оплате ИП ФИО5 услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей; кассовые чеки об оплате почтовых услуг в размере 300 рублей; чек-ордер от <дата> об оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО1 который принял участие в пяти судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (18.10.2023, 15.12.2023, 24.01.2024, 15.05.2024 и 07.06.2024).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 30 000 рублей.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Несение указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 74 процента (имущественные требования заявлены на сумму 841 680 рублей 89 копеек, удовлетворены судом требования в размере 622 832 рублей 89 копеек).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 74 процентов, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 77 700 рублей (105 000х0,74); расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 180 рублей (7 000х0,74); расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 рублей (300х0,74); расходы по направлению телеграммы в размере 420 рублей 32 копеек (568х0,74).

Вместе с тем, доказательств несения расходов по дефектовке и составлению калькуляции в размере 2 800 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9 728 рублей 33 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <дата>) денежные средства в размере в размере 380 480 рублей 89 копеек, неустойку в размере 242 352 рублей, штраф в размере 30 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 77 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 180 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 420 рублей 32 копеек, а всего взыскать 766 955 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 728 рублей 33 копеек.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.08.2023 в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Судья А.В. Латынцев