Апелляционное постановление № 22-707/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Новосельцева Е.А. №22-707/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ча, .

. осужденного:

- 29 ноября 2012 года Верховным Судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 13 декабря 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года (с учетом последующих изменений) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Беляевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговорам от 29 ноября 2012 года и от 13 декабря 2012 года, наказание по которым назначено по правилам ст.69 УК РФ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Пишет, что на день принятия решения действующих взысканий у него не было, имелось 18 поощрений, грамоты и сертификаты. Он добросовестно относится к труду, является инвалидом 3 группы, выплатил более половины взысканной с него суммы в возмещение причиненного ущерба, твердо встал на путь исправления.

Вопросы бытового и трудового устройства решены. Полагает, что имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях Карельский прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях И. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в отношении ФИО1, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, законодателем предоставлено суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учел отбытие им определенной части срока наказания, дающей право на обращение с таким ходатайством, участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, прохождение обучения и получение квалификации, наличие инвалидности 3 группы, 18 поощрений, другие положительно характеризующие его данные. Вместе с тем, обоснованно принял во внимание то, что за период отбывания наказания он 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания наложено 2 сентября 2022 года после неоднократных поощрений, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, преждевременности его условно-досрочного освобождения. То обстоятельство, что на день принятия судом решения взыскания у ФИО1 были погашены, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления, поскольку в соответствии с уголовным законом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о выплате значительной части сумм по имеющимся в отношении него исполнительным листам, решении вопросов бытового и трудового устройства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым