Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-1127/2025 М-1127/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1180/2025

Дело №2-1180/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001669-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 декабря 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретарь судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут в <адрес><адрес><адрес> вине водителя ФИО3, управлявшего трактором МТЗ-80, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Brilliance H530, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0345399368.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ 7036079526.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, ею была выбрана форма страхового возмещения в натуральной форме возмещения - в виде направления на ремонт.

Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца были взысканы доплата страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа в размере 87140,86 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43570,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - в части выплаты штрафа и морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ - в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, оплатить расходы по составлению Отчета об оценке, а также выплатить неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании убытков были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом по запросу финансового уполномоченного не было в установленный срок представлено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о возобновлении рассмотрения обращения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 8714,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня вступления решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считает незаконными отказы страховщика и финансового уполномоченного, поскольку ответчик неправомерно, без соблюдения процедуры и без получения согласия на то потерпевшего, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что, в связи с этим, страховая организация обязана возместить убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а обусловлено тем, что такие убытки возникают из-за ненадлежащего исполнения страховщиком договорного обязательства, а не напрямую из факта наступления страхового случая. Кроме того, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа, была произведена несвоевременно и только после вступления решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает неправомерным отказ в части взыскания понесенных расходов за изготовление Отчета об оценке, поскольку именно получение соответствующего заключения определило конкретную сумму требования к страховой компании о возмещении убытков.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 94358,14 рублей, неустойку в размере 391285,91 рублей, расходы за изготовление Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства в размере 10000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. В представленной в суд письменной позиции указывала, что предмет иска по настоящему делу (требование о взыскании убытков) не совпадает с предметом иска по ранее рассмотренному делу (требование о доплате страхового возмещения), поскольку требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта является самостоятельным требованием, отличным от требований о взыскании страхового возмещения по Единой методике. Указывала, что основания исков также различны, так как страховое возмещение выплачивается в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, а возмещение убытков регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В поступивших возражениях просил суд производство по гражданскому делу прекратить, мотивировав это тем, что предмет и основание иска по настоящему делу (требование о взыскании убытков) совпадают с предметом и основанием иска по ранее рассмотренному делу (требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа) и, таким образом, имеется тождественность вновь заявленных требований, и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Указывает, что доказательств наличия иных убытков, помимо ущерба, истцом не представлено. В части требований о взыскании неустойки считает свою обязанность исполненной в полном объеме, полагая, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения Тихорецкого городского суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля как разницы между суммой убытков, рассчитанной частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (отчет № приложен к иску), и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком до первоначального обращения истца в суд и взысканного решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом, страховое возмещение осуществляется в двух формах: восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) либо страховая (денежная) выплата.

Из системного толкования положений статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые подлежат возмещению в пользу потерпевшего вследствие причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, и требование доплаты страхового возмещения, которое было предметом рассмотрения по гражданскому делу №, и требование о взыскании убытков как разницы между рыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком до первоначального обращения истца в суд и взысканного решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - относятся к категории убытков, что свидетельствует о совпадении в данной части предмета исковых требований.

Суд учитывает, что заявленные настоящие исковые требования также вытекают из факта ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей в виде замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой, который был установлен решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд усматривает тождественность исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по гражданскому делу № и настоящих исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком до первоначального обращения истца в суд и взысканного решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по гражданскому делу в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 94358,14 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за изготовление Отчета об оценке права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть дату исполнения решения суда. Таким образом период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовый уполномоченный указывал на то, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Однако данное утверждение прямо противоречит вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО, постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

На основании экспертного заключения № ПР14417047, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» на основании поручения ответчика в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля Brilliance H530, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 208240 рублей 86 копеек. Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, расчет неустойки в размере 1% производится от этой суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет 705936,55 рублей (208240,86 р. х 1% х 339 дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в размере 8714,09 рублей.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 391285,91 рубль (400000 руб. – 8714,09).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с жалобой гражданина ФИО2», согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Присуждая неустойку в размере 391285,91 рублей суд принимает во внимание, что от ответчика по настоящему делу заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не поступали.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 192 рубля.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края государственная пошлина в размере 12282,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия – удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания убытков прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей <адрес>, <адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края) неустойку в размере 391285 (триста девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 91 копейка; почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края государственную пошлину в размере 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.