Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1180/2025

Дело № 2-1180/2025 УИД № 23RS0051-01-2025-000981-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

03 декабря 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Калякиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителя УСЗН в Тимашевском районе – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит суд установить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <№> через земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, доступ к которому невозможен иначе, как через земельный участок ответчиков. На предложение заключить соглашение они не ответили.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили установить сервитут в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, поддержав вариант сервитута, предложенный истцом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании не возражали против установления сервитута, но по варианту 1 заключения эксперта. Пояснили, что желают реально разделит земельный участок, а вариант 2 будет этому препятствовать. Также указала, что истцом не приведено обоснований для варианта 2.

Представитель третьего лица ГКУ КК – УСЗН в Тимашеском районе в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию законного представителя ответчика ФИО2

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел следующему решению.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 853 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 23.04.2014.

ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <№> площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Каких-либо соглашений об установлении прохода и проезда истца к своему земельному участку через земельный участок ответчиков между сторонами спора не заключалось, сведения о государственной регистрации подобных соглашений в ЕГРН отсутствуют.

Направленное 26.02.2025 истцом ответчикам уведомление о намерении заключить соглашение об установлении сервитута оставлено без ответа.

По делу по ходатайства истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможного доступа к земельному участку истца, проведение которой поручено ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 64 от 1011.2025, доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> с земель общего пользования или земель, право на которые не разграничено, невозможен. Экспертом разработаны 4 варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> через смежный земельный участок с кадастровым номером <№> с описанием местоположения границ и схемами расположения.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Выслушав мнение всех участников, суд приходит к выводу, что наименее обременительным является вариант 2 установления сервитута на земельный участок ответчиков с кадастровым номером 23:31:1002006:100, поскольку в данном варианте проход и проезд является ровным – начинается в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002006:100, вдоль его границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:31:1002006:148, проезд имеет нормативную ширину 3,5 м и в площадь (151 кв.м.), занимаемую данным проездом, входит два древесных насаждения. Экспертом определен размер платы за пользование данной частью земельного участка на весь период действия сервитута (49 лет) – 18 021 рублей.

Иные варианты, предложенные экспертом, имеют неровный проезд и в площадь, занимаемую ими, входит большее количество древесных насаждений, а также часть сооружений, покрытий, подземных коммуникаций.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о возможности установления сервитута по варианту 1 с учетом намерения Джевага реально разделить земельный участок и отсутствия обоснования со стороны истца выбора варианта 2, поскольку на дату рассмотрения дела земельный участок у ответчиков находится в общей долевой собственности, решением Тимашевского районного суда от 13.12.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований о реальном разделе земельного участка.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого решения суда. Истцом, на кого были возложены расходы по экспертизе, оплата не произведена. Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, позиций ответчиков, не возражавших против установления сервитута (разночтения были только в варианте), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы на проведение экспертизы со сторон в пользу ООО «ГостЭксперт» в равных долях: с ФИО1 57 575 рублей, с ФИО2 и ФИО4 по 28 787 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) к ФИО2 (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>), ФИО4 <дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№> (собственники ФИО2 и ФИО4), площадью 151 кв.м., постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив размер платы за пользование данной частью земельного участка на весь период действия сервитута (49 лет) – 18 021 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ГостЭксперт» (ИНН <***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы: с ФИО1 57 575 рублей, с ФИО2 28 787 рублей 50 копеек, с ФИО4 28 787 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко