Постановление № 22-388/2017 4/1-285/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-388/2017

Председательствующий - судья Булычева А.С.(Дело №4/1-285/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-388/2017

09 марта 2017 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Марина А.А.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного приговором Басманного районного суда г.Москвы от 19.09.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.12.2013 года) по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением крупного ущерба гражданину на общую сумму <данные изъяты> а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2016 года осужденный ФИО1 отбыл 1/2 часть срока наказания, по истечении которого, на основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

10.05.2016 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшим погашает из заработной платы.

Представитель администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его положительной характеристике, мнению представителя администрации ИУ и прокурора, его трудоустройству с первых дней прибытия в ИУ и невозможности производить погашения по исполнительным листам в большем объеме ввиду небольшого размера заработной платы. Указывает, что допущенные им незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Подлежащие учету при рассмотрении ходатайства сведения судом исследованы и правильно отражены в обжалуемом постановлении.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении за время отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужденным в счет возмещения материального ущерба потерпевшему погашено всего <данные изъяты> что свидетельствует о непринятии им достаточных мер для возмещения потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 поощрения с регулярной периодичностью стал получать только в 2015 году, при этом в период с 2013 года по 2015 год 7 раз допускал нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры и проводилась профилактическая беседа, последнее взыскание наложено 24.04.2015 года за нарушение распорядка дня и снято в ноябре 2015 года, то есть непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, взыскания подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении вне зависимости от того, погашены они или сняты, или сохраняют свою силу.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются правильными и основанными на представленных материалах, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Марин