Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-323/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «07» сентября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 года на земельном участке, расположенном вблизи с. Красное Городище, Волоконовского района, произошло выжигание сухих растительных остатков на общей площади 714850 кв.м.

Постановлением №22 от 13.04.2020 начальника отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Волоконовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 13.04.2020 года по вышеуказанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Дело инициировано иском Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в котором, ссылаясь на то, что в результате действий ФИО2 был причинен ущерб объектам животного мира, выразившийся в уничтожении объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их мест обитания, просит взыскать со ФИО2 в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области вред, причиненный животному миру в размере 408794121 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, допуская возможность уменьшения взыскания причиненного вреда с учётом обстоятельств дела, личности правонарушителя, его материального положения, исполнимости судебного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части, не оспаривая то обстоятельство, что в результате его действий произошло возгорание сухой растительности, в результате которого был причинен ущерб объектам животного мира, а также расчет причиненного ущерба, сослался на то, что в настоящее время не работает, проживает с пожилым отцом и сожительницей, занимается разведением домашнего хозяйства, других доходов не имеет, с учетом тяжелого материального положения просил взыскать сумму вреда в меньшем размере.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Природоохранное законодательство определяет обязанности граждан в области охраны окружающей среды, объектов животного мира, а также ответственность за их нарушение.

Согласно ч. 3 ст.12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. п. 12, 13 Постановления вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что 13.04.2020 года на земельном участке, расположенном вблизи с. Красное Городище, Волоконовского района, произошло выжигание сухих растительных остатков на общей площади 714850 кв.м.

По данному факту постановлением №22 от 13.04.2020 года начальника отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Волоконовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 13.04.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке администрации Покровского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» № 04/176 от 15.04.2020 года, площадь выгоревшего земельного участка в результате рассматриваемого события составила 714 850 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно справке расчета ущерба, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении мест их обитания, в результате возгорания сухой растительности вблизи с. Красное Городище, Волоконовского района размер ущерба составляет 408794121 руб.

Расчет выполнен в соответствии со ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России пот 28 апреля 2008 года №107, арифметически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный им вред объектам животного мира, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об уменьшении суммы причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд, определяя размер вреда, подлежащий взысканию, учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, обязывающей принимать во внимание материальное и имущественное положение ответчика. Из материалов дела, объяснений ответчика видно, что ФИО2 в настоящее время не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, иных доходов не имеет.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком до 3 000 руб.

В соответствии с Законом Белгородской области от 19.12.2018 N 337

"Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" Управление наделено полномочиями администратора доходов областного бюджета.

В силу п.6.11 Положения, п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, взыскиваемые в возмещение вреда на счет Управления, зачисляются в бюджет муниципального района.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в счет компенсации вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их мест обитания денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей с зачислением на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (Управление экологического охотничьего надзора Белгородской области)

ИНН <***>, КПП 312 301 001, р/с <***>, Банк – Отделение Белгород г. Белгород, ОКТМО 14644000, БИК – 0414003001.

наименование платежа (КБК 853 116 10076 02 0000 140) платежи в целях возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части иска Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области – отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Сорокина Н.Н.