Решение № 2-663/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-663/2024;)~М-572/2024 М-572/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-663/2024

УИД 61 RS 0051-01-2024-000718-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Зябриной М.Н.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице его представителя ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2024 в 19 часов 45 минут на 28 км + 500 м автодороги <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ВА3211540» государственный регистрационный номерной знак № регион, столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу, находившейся без присмотра владельца и погонщика коровой.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГАИ МО МВД России «Ремонтненский» было установлено, что погонщиком коровы, находившейся на проезжей части, из-за которой произошло ДТП, является житель <адрес> - ФИО1.

В отношении ответчика - ФИО1 сотрудниками ИДПС ОГАИ МО МВД России «Ремонтненский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 01.09.2024 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.п.25.6 ПДД РФ.

ФИО1 вынесенное в отношении него постановление не обжаловал.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и как следствие этого материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6

29.09.2024 экспертом-оценщиком ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «ВАЗ 211540» регистрационный знак: «№» (вне ОСАГО).

Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - 111 988,44 рублей.

Ответчик, допустив отсутствие контроля со своей стороны за лошадью, является виновным в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию материальный вред, причинённый истцу в размере - 111 988 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 35000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причинённого в результате ДТП в размере - 111 988 рублей, взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере - 10 000 рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере - 35 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере - 4360 рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства истец и его представитель не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что 01.09.2024 в 19 часов 45 минут на 28 км + 500 м автодороги <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, а именно ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВА3211540» государственный регистрационный номерной знак № регион совершил наезд на корову, которая находилась в центре проезжей части автодороги(в результате наезда корова погибла), а также в это же время двигавшийся навстречу транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО5 совершил наезд на бычка, который находился в центре проезжей части автодороги(в результате наезда у бычка поломаны ноги). При проведении проверки он подтвердил, что бычок принадлежит ему, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ст.12.30 КоАП РФ. При этом корова, на которую совершил наезд ФИО4 ему не принадлежит. Он возместил ущерб ФИО5 за полученные повреждения ТС от наезда на бычка. Пояснил суду, что водитель ФИО4 неверно оценил дорожную обстановку и сбил корову, которая находилась почти в центре дороги.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01.09.2024 в 19 часов 45 минут на 28 км + 500 м автодороги <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «ВА3211540» государственный регистрационный номерной знак № регион, столкнулся коровой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения(л.д.57-83), а также в это же время двигавшееся навстречу транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный номерной знак А 820 ХС-08 регион под управлением ФИО5 совершило наезд на бычка(л.д.84-97).

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГАИ МО МВД России «Ремонтненский» было установлено, что погонщиком КРС, находившейся на проезжей части, из-за которой произошли ДТП, является житель <адрес> - ФИО1.

В отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС ОГАИ МО МВД России «Ремонтненский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 01.09.2024 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.п.25.6 ПДД РФ.(л.д.97,98)

29.09.2024 экспертом-оценщиком ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «ВАЗ 211540» регистрационный знак: «А433АМ-161» (вне ОСАГО).

Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - 111 988,44 рублей(л.д.9-56).

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля ФИО2 как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного ФИО1 не являющегося таковым, суд учитывает названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Суд, приходит к мнению, что водитель ФИО4 не учёл в должной мере все обстоятельства дорожной обстановки(темное время суток, недостаточная видимость прилегающей территории к проезжай части автодороги), в нарушении п.10.1 ПДД РФ двигался на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему своевременно среагировать на домашнее животное, которое находилось на проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение с ним(согласно схемы ДТП вблизи центра автодороги л.д.70,79,82), каких-либо доказательств о наличии неопреодолимой силы, повлекшей ДТП суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.