Решение № 12-25/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 26 декабря 2017 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Ероскумовой М.Д.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на постановление мирового судьи Дмитриевой В.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ../../.... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

../../.... решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменено постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска РС(Я) от ../../.... по настоящему делу об административном правонарушении и дело направлено на рассмотрение в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ../../.... данное дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

../../.... дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я). ../../.... мировым судьей Дмитриевой В.П., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 5-943/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

../../.... в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А. на постановление мирового судьи от ../../..... Жалоба мотивирована тем, что в ходе административного производства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено при помощи технического устройства Alcotest 6810, результат освидетельствования составил 0,17 мг/л, что является установленной степенью алкогольного опьянения, превышающей допустимую суммарную погрешность измерений, которая установлена ФЗ № 196-ФЗ от 01.09.2013 года. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, составленного должностным лицом. Судом не принято во внимание факт снижения показателя паров этанола в выдыхаемом воздухе по истечении времени, действующими нормами административного законодательства не предусмотрено понятие «повторное медицинское освидетельствование» и предоставление в последующем правонарушителем акта медицинского освидетельствования проведенного по его самообращению. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Романов С.Н. надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явились, которые телефонограммой и письменным ходатайством просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заявитель – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А. в судебное заседание также не явился, заместителем командира батальона ОБДПС ГИБДД МУ МВД России направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии инспектора ДПС.

Исследовав материалы дела, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу 14 ПА № 074781 об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в <......> ч. <......> м. на ___________, возле ___________, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Toyota Vista с государственными регистрационными номерами <***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Якутское с использованием технического средства измерения – Drager Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у водителя транспортного средства ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств мировым судьей соблюдены не были.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что после проведенного освидетельствования через определенное время, а именно в <......> ч. <......> м. ФИО1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение – ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с актом освидетельствования на состояние опьянения 14АО № 033562 от 16.10.2016 г. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Между тем, результаты самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования ../../.... в <......> ч. <......> м. не опровергают выводы первоначального акта освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесенное постановление с вышеуказанными нарушениями, предусмотренными нормами КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене постановления, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении вышеуказанного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 совершил правонарушение ../../.... (л.д. 3).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сунтарском районном суде РС(Я) жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований названного Кодекса.

Производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-943/2017 мирового судьи Дмитриевой В.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова