Решение № 12-143/2025 12-780/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 12-143/2025 (судья Осетрова Е.Л.)

УИД 24MS0074-01-2024-005814-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Свердловского района г. Красноярска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Свердловском районе г. Красноярска от 17 октября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии Свердловского района г. Красноярска ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что мировым судей прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием административного правонарушения, а именно, в связи с тем, что копия протокола об административном правонарушении по месту регистрации ФИО2 не направлялась. Вместе с тем, административная комиссия, направляя корреспонденцию в рамках производства по делу об административном правонарушении на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, который был установлен при проверке должностными лицами полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ административное правонарушение рассматривается по месту его совершения. Местом его совершения является место жительства, а не место регистрации, связи с чем постановление от 17.10.2024г. подлежит отмене.

ФИО2, должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, постановлением председателя административной комиссии по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу 22.04.2024г., однако, в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф ФИО2 не уплатил, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не был в установленном порядке извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку был извещен по адресу: г Красноярск, <адрес> по указанному адресу в его адрес также была направлена копия протокола от 04.09.2024г., при этом, согласно полученным сведениям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в момент составления протокола об административном правонарушении 05.03.2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения являлось место проживания ФИО2 по адресу: <...> 97А-95.

Поэтому извещение о вызове ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлено лицу по вышеуказанному адресу.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на его составление, обеспечило соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

При этом при новом рассмотрении мировому судье необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Свердловский районный суд г. Красноярска и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Копейкина Т.В.