Решение № 12-16/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 8 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ...... г.Владимира от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка ...... г.Владимира вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его. В обоснование данного требования заявитель указал, что действия сотрудников ГАИ были незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

актом освидетельствования на состояние опьянения (с чеком алкометра), согласно которым, у ФИО1, при наличии признаков опьянения, состояние опьянения не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с данным протоколом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями инспектора ДПС С., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых следует, что утром 13 ноября 2017 года в районе д....... по ...... г.Владимира у ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа», были обнаружены признаки опьянения в виде заторможенной речи и неадекватного поведения. При прохождении в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения последнего у ФИО1 установлено не было. Вместе с тем, с учетом того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он отказался сделать. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол. После оформления всех документов ФИО1 заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетелей У. и З., согласно которым, 13 ноября 2017 года водитель автомобиля «Киа» ФИО1 в их присутствии был освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При отрицательном результате освидетельствования ФИО1 отказался выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были оформлены соответствующие документы.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности.

Изложенными доказательствами бесспорно установлено, что водителем ФИО1 не было выполнено законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным доказательствам, у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, давали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

В свою очередь, отрицательный результат такого освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился основанием, предусмотренным ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его согласие пройти данное освидетельствование после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют на квалификацию его действий по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. Согласно материалам дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходило с участием понятых.

При определении размера наказания мировым судьей принято во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ...... г.Владимира от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев