Апелляционное определение № 11А-12797/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 11а-12797/2025 Судья Гречишникова Е.В.

74RS0002-01-2025-003336-16 Дело № 2а-3620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Дашкевич Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июня 2025 года по административному иску ФИО1 к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, прокурора прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области, в котором просил:

признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Челябинской области, изложенные в ответе № от 19 февраля 2025 года;

обязать прокуратуру Челябинской области рассмотреть ходатайство от 03 февраля 2025 года в установленном законом порядке и внести в Президиум Верховного суда РФ представление о возбуждении надзорного производства и поддержать внесенное представление в суде.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в прокуратуру Челябинской области с ходатайством о внесении в Президиум Верховного суда РФ представления о возбуждении надзорного производства в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Основанием для обращения послужил тот факт, что кассационное определение Верховного суда РФ от 28 февраля 2005 года подписано одним судьей из трех судей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, что является нарушением норм процессуального права. Данным бездействием прокуратура воспрепятствовала административному истцу в реализации прав, гарантированных частью 2 статьи 45 Конституции РФ. Полагает незаконными действия по оставлению его обращения от 03 февраля 2025 года без рассмотрения по существу, а также отказ в проверке устанавливать факт нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ и во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления для устранения данного нарушения. Указание в ответе, что оригинал кассационного определения подписан всеми тремя судьями, не соответствует действительности. Поскольку прокуратура не провела должным образом проверку по обращению истца, не внесла представление, в связи с чем нарушила его права и свободы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области ФИО7

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в административном иске и в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что прокуратура Челябинской области, также как и суд первой инстанции проигнорировали тот факт, что обращение содержало иные доводы, отличные от тех, на основании которых ранее поступали обращения административного истца. Прокуратурой Челябинской области новые доводы не были проверены. Судом первой инстанции, также как и прокуратурой Челябинской области не был проверен факт нарушения, выразившийся в отсутствии подписей всех судей, участвовавших при рассмотрении кассационной жалобы. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании оригинала из материалов уголовного дела.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, прокурора прокуратуры Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО1 от 03 февраля 2025 года о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорного представления о возбуждении надзорного производства в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

19 февраля 2025 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником отдела государственных обвинителей ФИО7 дан ответ №, согласно которому обращение от 13 февраля 2025 года (ВО-2354) оставлено без разрешения, поскольку переписка по вопросам законности приговора Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года прекращена с заявителем 13 июля 2021 года. Дополнительных доводов, ставящих под сомнение состоявшиеся по делу судебные решения, обращение не содержит. Кроме того, указано, что оригинал кассационного определения, на который указано в обращении, подписан всеми тремя судьями, рассматривавшими кассационные жалобы, тогда как представленная копия определения заверена только подписью председательствующего судьи по делу, что не противоречит требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и ответа на обращение требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по итогам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.

Данным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (части 1 статьи 9, части 1 статьи12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); государственный орган дает заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона). Такие сроки и порядок административными ответчиками соблюдены.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина; при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. В то же время какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, о чем свидетельствуют нормы статей 5, 10, 27, 22, 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается, что поступившее в прокуратуру Челябинской области обращение ФИО1 от 13 февраля 2025 года рассмотрено в установленный законом срок, на него дан ответ. Само по себе несогласие с данным ответом не может расцениваться как незаконное бездействие административного ответчика.

Так, в ответе от 19 февраля 2025 года начальником отдела государственных обвинителей старшим советником юстиции ФИО7 указано, что обращение ФИО1 оставлено без разрешения, поскольку переписка по вопросу законности приговора Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 февраля 2005 года прекращена 13 июля 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, с учетом которых оснований полагать оспариваемый заявителем ответ по результатам рассмотрения его жалобы незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; он соответствует законодательству о порядке рассмотрения обращения граждан, о прокуратуре, является мотивированным. Доказательств незаконного бездействия прокуратуры Челябинской области, выразившееся в невнесении в Президиум Верховного суда РФ представление о возбуждении надзорного производства, в материалы дела не представлено. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть ходатайство от 03 февраля 2025 года по существу и внести в Президиум Верховного суда РФ представление о возбуждении надзорного производства и поддержать внесенное представление в суде, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение ФИО1 от 13 февраля 2025 года содержало иные доводы, отличные от тех, на основании которых ранее поступали его обращения, отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенным в обращении от 13 февраля 2025 года об отсутствии двух подписей судей Верховного Суда РФ в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года голословны и не ставят под сомнение состоявшиеся по уголовному делу судебные акты.

Вопреки доводам административного истца, приложенная к административному иску копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года, заверенная председательствующим судьей, не свидетельствует об отсутствии подписей двух других судей судебной коллегии в подлиннике данного судебного акта.

Также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года являлось предметом проверки при рассмотрении надзорной жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года.

Вопреки принципу диспозитивности, и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) прокурора при даче истцу ответа, нарушены права ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО1 со стороны прокуратуры Челябинской области не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, равно как и бездействия административного ответчика.

Довод о том, что судом первой инстанции, также как и прокуратурой Челябинской области не был проверен факт нарушения, выразившийся в отсутствии подписей всех судей, участвовавших при рассмотрении кассационной жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ходатайство ФИО1 об истребовании и исследовании оригинала вышеуказанного судебного акта из материалов уголовного дела является несостоятельным, поскольку к предмету спора по настоящему делу - обжалование действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области, не относится. Проверка законности кассационного определения Верховного суда РФ с установлением по нему каких-либо обстоятельств, влияющих на его законность, не может быть предметом проверки по настоящему делу, так как его обжалование возможно только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи