Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-707/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.А.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является ответчик. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Х., расходы на оплату услуг эксперта в размере Х руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме Х., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме Х руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 652 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал полностью, сумму стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, о чем отобрана расписка.

Ответчик ФИО2 признание иска поддержал.

Право ответчика признать иск, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №), копией протокола об административном правонарушении (л.д. №) постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес>. (л.д. №).

Из справки о ДТП и ответ на запрос суда от Российского союза Автостраховщиков, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (л.д. №)

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. № ПДД РФ.

Пунктом № ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта № Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области о ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа запасных частей составила Х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, не опровергнут, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание, что виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший правила ПДД РФ, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, что является основанием для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Требование истца о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 652 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №), оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), квитанцией (л.д. №).

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что решения принято в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 652 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 118 097 руб. 10 коп. по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина