Решение № 12-826/2018 12АП-826/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-826/2018

Дело № 12ап-826/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 04 апреля 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 04.04.2018г. №... ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что, исходя из фактических обстоятельств дела причиной невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) №...-р от 01.02.2018г. является отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом.

Потребление горячей вода – процесс крайне непрерывный; утром и вечером потребление максимально, днем оно снижается, а ночью практически прекращается. В ожидании потребления вода в стояках успевает охладится и затем ее долго приходится сливать, пока к смесителю подойдет горячая вода от котельной.

Циркуляционный трубопровод обеспечивает постоянное движение воды по кольцу «катальная – подающий трубопровод – внутридомовая система ГВС, включающая в себя стояки ГВС и полотенесушителей – циркуляционный трубопровод – котельная», что в свою очередь, обеспечивает постоянное наличие горячей воды.

Циркулируя по этому кольцу, вода нагревается в котельной, затем охлаждается в подающем трубопроводе, в стояках ГВС, в полотенцесушителях и в циркуляционном трубопроводе, затем снова подогревается в котельной и процесс начинается сначала.

При таких обстоятельствах, считает, что у ООО «Концессии теплоснабжения» не имелось технической возможности для соблюдения правил и норм, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует вина ООО «Концессии теплоснабжения».

Восстановление внутриквартальных циркуляционных трубопроводов будет осуществляться ООО «Концессии теплоснабжения» исключительно в рамках инвестиционной программы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 04.04.2018г. №... признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно входящего штампа организации копия обжалуемого акта получено ООО «Концессии теплоснабжения» 19.04.2018г., после чего жалоба на постановление мирового судьи подана в суд 24.04.2018г., в связи с чем срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда внеплановой выездной проверки своевременного исполнения ранее выданного предписания, установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» не обеспечило выполнение п. 1 предписания от 01.02.2018г. №...-р со сроком исполнения до 09.02.2018г., а именно не приняты необходимые меры по обеспечению качества предоставления горячего водоснабжения, позволяющего исполнителю коммунальной услуги (ООО «ЖЭУ 65») обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартир жилого дома № 56 по бульвару 30-летия Победы, в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно обеспечить надлежащее качество предоставления горячего водоснабжения (температурой не ниже +60°C) на вводе в указанный многоквартирный дом.

В этой связи в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол от 26.02.2018г. №...-р об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

04.04.2018г. вынесено обжалуемое постановление №..., в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном материале имеются предписание от 01.02.2018г. №...-р, распоряжение от 12.02.2018г. №...-р, акт проверки от 22.02.2018г. №...-р, протокол об административном правонарушении от 26.02.2018г. №...-р.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для вывода заявителя о необоснованном возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» предписанием от 01.02.2018г. №...-р обязанности принять необходимые меры по обеспечению качества предоставления горячего водоснабжения, позволяющего исполнителю коммунальной услуги (ООО «ЖЭУ 65») обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартир жилого дома № 56 по бульвару 30-летия Победы, в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно обеспечить надлежащее качество предоставления горячего водоснабжения (температурой не ниже +60°C) на вводе в указанный многоквартирный дом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Концессии теплоснабжения» предпринимались какие-либо достаточные меры для исполнения предписания от 01.02.2018г. №...-р, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ООО «Концессии теплоснабжения» об отсутствии циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, являются несостоятельными к освобождению юридического лица от административной ответственности, поскольку общество обязано обеспечивать предоставление коммунального ресурса исполнителю коммунальной услуги надлежащего качества, и принимать меры к устранению препятствий технического характера в зоне своей ответственности, чего в рассматриваемом случае не имелось.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Концессии теплоснабжения» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 04 апреля 2018 года №..., в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: ... Г.М. Рудых