Приговор № 1-2/2026 1-21/2023 1-223/2022 1-4/2025 1-5/2024 от 17 марта 2026 г.

Дело № 1-2/2026 УИД 37RS0010-01-2021-003693-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при помощнике судьи Костиной М.М., секретере ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей: Куликовой Е.В., Терентьевой Н.О.,

защитника – адвоката Хохловой А.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Осоково, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов ФИО2 отбыл в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около реки Уводь вблизи <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее привлечённый к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21102», без государственных регистрационных знаков, запустил при помощи ключа двигатель автомобиля и начал движение, после чего у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области.

Полицейским Свидетель №5 в ходе беседы с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на место был вызван экипаж ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>, был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102», без государственных регистрационных знаков.

Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №, с чем последний согласился.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением указанного технического средства измерения в 20 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,306 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен.

Тем самым ФИО2, будучи привлечённым к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ приговором Палехского районного суда Ивановской от ДД.ММ.ГГГГ, повторно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102», гос.номер №, которым пользовалась его сожительница, поскольку у него отсутствует право управления транспортными средствами. В июне 2020 года он был привлечён к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ. Приговором суда ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он со своей сожительницей Свидетель №3 поехал на р.Уводь по адресу: <адрес> на речку, он выпил 1,5 литра пива, в связи с чем ощущал себя в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Примерно через полчаса он решил съездить на родник за водой и сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102», завёл двигатель и начал движение по <адрес>. Он понимал, что передвигается на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него не имеется водительского удостоверения. Проехав примерно 100 метров, он остановился у родника и заглушил двигатель, после чего к нему подошли сотрудники ППС, которые попросили предъявить им документы на указанный автомобиль. Он передал сотрудникам документы на автомобиль, при этом сразу сообщил о том, что у него не имеется водительского удостоверения. При общении с сотрудниками ППС они заметили, что от него ощущается запах алкоголя, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД. У прибывших сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых он прошёл освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием прибора, на котором высветилось, что у него в выдыхаемом воздухе содержится 0,306 мг/л алкоголя, то есть было установлено состояние опьянения. С результатами исследования он был согласен, ввиду чего сделал соответствующую отметку в графе протокола. Свою вину он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.74 – 78).

После оглашения приведённых выше показаний ФИО2 их полностью поддержал, указав на полное признание вины. Дополнительно сообщил, что в настоящее время автомобиль «ВАЗ 21102», гос.номер №, продан его сожительницей. Указал на осознание того факта, что он находился в розыске, поскольку самовольно оставил место отбывания наказания в виде принудительных работ (ввиду рождения третьего ребёнка), однако не знал, что ранее постановленный в его отношении приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменён, а судом при новом рассмотрении дела он был вновь объявлен в розыск. По адресу его регистрации в месте проживания его отца сотрудники полиции не приходили, при этом признал, что сменил место жительства, уехав с сожительницей в г.Тейково, при этом опасался являться в правоохранительные органы (в том числе для оформления паспорта), боясь быть привлечённым к уголовной ответственности.

Сообщил об осуществлении ранее трудовой деятельности поваром, доход от которой составлял около 120000 рублей, из которых он оплачивает аренду дома и коммунальные услуги на сумму около 20000 рублей. Обратил внимание на оказание материальной и бытовой помощи престарелому отцу, а также матери сожительницы, которой установлена инвалидность. Сообщил о наличии у него заболевания сосудов.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудник ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области, осуществляла дежурство по <адрес> совместно с полицейскими ФИО6 и ФИО7 Передвигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела автомобиль «ВАЗ 2110» без государственных регистрационных знаков, который двигался прямо за патрульным автомобилем. Водитель указанного автомобиля сообщил, что у него нет водительского удостоверения, при этом представился как ФИО2 При общении с данным мужчиной она заметила, что от него исходил запах алкоголя, о чём в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью вызова на место сотрудников ГИБДД (л.д.67 – 69).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что он, как инспектор взвода ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, примерно в 20 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению дежурного по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место у автомобиля «ВАЗ 21102» находились сотрудники ППС и неизвестный мужчина. Автомобиль был без номеров, но ими были установлено, что гос.номер данного автомобиля №, который был указан во всех составленных ими документах. Позже было установлено, что автомобиль был снят с учёта. Сотрудники ППС сообщили, что указанный молодой человек управлял названным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как от него ощущался запах алкоголя. Мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, и предъявил документы на автомобиль. Личность водителя была установлена по паспорту гражданина РФ как ФИО2 В ходе беседы с последним было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При участии двух понятых и ФИО2 в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от управления транспортным средством, после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – «Алкотектор «Юпитер», заводской номер «№». Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 20 часов 27 минут при участии двух понятых ФИО2 прошёл освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (прибор показал 0,306 мг/л). С результатами ФИО2 был согласен, после чего в акте освидетельствования поставил свою подпись и пометку «Согласен» (л.д.61 – 63).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.64 – 66).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что по просьбе сотрудников ГИБДД принимала участие в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, совершенного ранее ей не знакомым ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21140», гос.номер № с признаками алкогольного опьянения. Ей, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего последний был отстранён от управления транспортным средством. После этого сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор «Юпитер», с чем ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД показал им (ей и второму понятому), а также ФИО2 результаты освидетельствования, которые со ставили 0,306» мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чём написал в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.55 – 57).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.58 – 60).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 является её сожителем, у них два совместных малолетних ребёнка. У неё и ФИО2 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102» (гос.номер отсутствовал в связи с тем, что автомобиль снят с учёта). Совместно с ФИО2 они поехали на реку Уводь в сторону <адрес>, где ФИО2 выпил 1,5 литра пива. После этого ФИО2 пропал вместе с автомобилем, и она подумала, что тот уехал за водой. После этого она увидела автомобиль ПАЗ с надписью «Полиция», подошла к нему и увидела ФИО2, который разговаривал с сотрудниками полиции. В последующем на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, прибыв, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После того, как ФИО2 через трубку прибора сделал длинный выдох, сотрудники ГИБДД показали дисплей прибора, на котором было отражено, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 0,306 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

ФИО2 характеризует как доброго, заботливого, отзывчивого и работящего человека, который готов всегда приди на помощь. Он очень сильно помогает ей с делами по дому (л.д.51 – 54).

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр и приобщение к материалам уголовного дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, свидетельства о поверке, чека-протокола, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности, установлено, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 показания прибора «Алкотектор «Юпитер» выявили содержание этанола в выдыхаемом воздухе: 0,306 мг/л (л.д.36 – 42, 43, 44 – 50).

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.30 – 33).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на момент совершения вменяемого подсудимому деяния) был определён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пунктов 4, 5, 8 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В настоящее время правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Подсудимый ФИО2 признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицая того, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 – сотрудников ГИБДД, последним из которых ФИО2, имевший признаки опьянения, подвергся процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения ввиду наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,306 мг/л.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, которой были вызваны сотрудники ГИБДД ввиду обнаружения у ФИО2, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, удостоверивших в качестве понятых установленный законом порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки опьянения, позволявшие проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 имелись, что следует как из показаний указанных выше свидетелей, так и из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и, в совокупности с соответствующими протоколами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определённого как действовавшим ранее Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменялось нарушение, помимо пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, также пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им регистрационные документы на транспортное средство. Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, поскольку оно не образует объективной стороны вменяемого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. Несмотря на значительный промежуток времени, прошедший с оформления экспертного заключения, сомнений во вменяемости подсудимого в настоящее время у суда не возникает, учитывая его поведение в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, одно лишь указание ФИО2 на то, что в период нахождения в розыске ему не поступали судебные повестки, а также сотрудники полиции не приходили к нему по месту регистрации (со слов его отца), не свидетельствует о том, что розыск фактически не проводился.

ФИО2 осознавал, что скрывается от правоохранительных органов, о чём сам указал в судебном заседании, после оставления места отбывания наказания в виде принудительных работ избегал явки в правоохранительные органы (в том числе для оформления паспорта), сменил место жительства, уехав с сожительницей и детьми в иной населённый пункт.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, извещавшийся путём направления судебной повестки, не явился, посредством телефонной связи получить сведения о причинах его неявки не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области принудительный привод ФИО2 осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием подсудимого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено на основании ч.3 ст.253 УПК РФ до его розыска.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан по адресу: <адрес>.

Всё вышеизложенное приводит суд к стойкому убеждению, что ФИО2 намеренно скрывался от суда, ввиду чего течение срока давности привлечения к уголовной ответственности фактически приостанавливалось с момента объявления подсудимого в розыск постановлением Ленинского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ и до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, освобождению от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, осуществлял трудовую деятельность, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84, 85). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО2 соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.93).

По месту работы у ФИО21 ФИО2 ранее характеризовался положительно как честный, дисциплинированный, добросовестный работник, опытный специалист (л.д.91).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении трёх малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики, оказание ФИО2 помощи своим родственникам и родственникам сожительницы, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, имеющим инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО2 преступления против безопасности движения, его трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определённых ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённого.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по ст.264.1 УК РФ, в настоящее время оно отбыто, ввиду чего оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, указанная специальная норма была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а потому, как ухудшающая положение осуждённого, применению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию свидетельства о поверке, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чек-протокол надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ период отбывания ФИО2 наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр, куда ему в соответствии со ст.60.2 УИК РФ надлежит прибыть самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию свидетельства о поверке, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чек-протокол – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин