Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-830/2025

Дело № 2-830/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причинённого имуществу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого имуществу в квартире, в размере 59 200 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.01.2025 супруга истца заключила с ФИО5 устный договор, по условиям которого последняя приняла в наем указанное жилое помещение за оговоренному сторонами стоимость. 08.02.2025 произошло затопление нижерасположенной квартиры по вине ответчик. Придя в квартиру супруга истца увидела, что наниматель жилого помещения без разрешения собственника установила стеклоблоки между ванной комнатой и кухней вместо оконного блока, также в санузле была некачественно уложена плитка, вместо унитаза с бачком стоял унитаз без бочка. Со слов ФИО5 данный ремонт был произведен ее отцом (ФИО3) 10.02.2025 ФИО3 были высказаны претензии по поводу произведенного ремонта и выставлено требование привести квартиру в первоначальное состояние. 11.02.2025 при посещении квартиры истцом также обнаружено, что в комнате снята дверь с коробкой, отсутствовала антресоль с полками, в ванной комнате отсутствовал шкаф для принадлежностей. Ответчику выставлено требование в срок 05.03.2025 привести квартиру в первоначальное состояние и до 10.03.2025 освободить квартиру. При визите в квартиру 14.02.2025 истцом также было обнаружено, что в жилом помещении производится ремонт, однако в жилое помещение не впускали, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В квартире был ФИО3, который уходя из квартиры, забрал унитаз и стиральную машинку. Остальное имущество в квартире, принадлежащее ответчикам, было описано участковым уполномоченным полиции, квартира опечатана. 19.02.2025 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора найма жилого помещения, а также требование в 10-ти дневный срок с момента получения данного требования привести квартиру в надлежащий вид, передать ключи. Требование получено ответчиком 21.02.2025, в связи с тем, что ответчиком требование не исполнялось, 05.03.2025 истец подал заявление в полицию об освобождении квартиры от имущества ответчика. 25.03.2025 стороны вместе с участковым уполномоченным пришли в квартиру с целью передачи вещей ответчику, ФИО3 монтажкой разбил оконные блоки между ванной и кухней, снял плитку с пола санузла. 27.03.2025 квартира истца была освобождена от вещей ответчика. Однако до настоящего времени ответчик мер по восстановлению имущества истца не предпринимал в связи с чем заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что его супруга сдала ответчику в коммерческий найм квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Квартира была сдана сроком на 6 месяцев с ежемесячной оплатой. Согласия на ремонт в квартире ни он ни его супруга не давали. Квартира была в пригодном состоянии для проживания.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее с требованиями ответчика не согласилась. Пояснила, что сняла квартиру истца для проживания с ребенком на длительный срок. Супруга истца разрешила производить в квартире ремонт, который делал ее отец.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласился, указав, что его дочь сняла квартиру истца для проживания с ребенком на длительный срок. По договоренности с супругой истца в квартире был произведен ремонт. Ремонт делал он. Не оспаривает, что забрал из квартиры унитаз, сломал плитку на полу в санузле, стеклоблоки между санитарным узлом и кухней, а также снял двери в кладовой со стороны жилой комнаты. Считает свои действия верными, поскольку истец досрочно расторг с дочерью договор аренды квартиры, а также то, что ремонт делал он за свой счет, тем самым полагая, что забрал свое имущество.

Третье лицо ФИО4 требования истца поддержала, указав, что действительно сдала в коммерческий найм квартиру супруга (истца) ФИО5 на срок 6 месяцев. Ремонт в квартире был произведен ответчиками самостоятельно без каких – либо разрешений. После того как произошел залив квартиры соседей по вине ФИО5, а также после того, как были произведены перепланировка и ремонт в квартире, ими (с супругом) было принято решение расторгнуть договор, о чем они поставили в известность ФИО5 Выезд из квартиры осуществлялся с участием сотрудников полиции, при которых ФИО3 разбил установленные им стеклоблоки между санузлом и кухней, плитку на полу санитарного узла, в т.ч. он забрал унитаз. Привести квартиру в первоначальное состояние ФИО3 отказался.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО5 и супругой истца (с согласия истца) был заключен устный договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого ФИО5 проживает в квартире, ежемесячно вносит платежи за пользование.

Согласно техническому паспорту квартира является однокомнатной, общей площадью 31,2 кв.м., жилой - 17 кв.м.

05.01.2025 квартира осмотрена ФИО5, она стала в ней проживать. Стороной ответчика не оспаривается, что доступ в квартиру истца они получили еще в январе 2025 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что в конце декабря 2024 года по просьбе ФИО4 сфотографировал квартиру, чтобы выставить на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду на 6 месяцев. Квартира была в обычном состоянии, видимых повреждений, явных разрушений не было. 05.01.2025 ФИО5 с отцом (ФИО3) производили осмотр квартиры. Они согласились взять жилое помещение в аренду. Однако условия договора между сторонами ему не известны.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются письменными материалами дела, а также с пояснениями сторон, кроме этого свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики стали пользоваться квартирой истца с января 2025 года.

В феврале 2025 года истец обнаружил, что ответчики в квартире произвели ремонтные работы: убрали дверь кладовой, сменили оконный проем между санитарным узлом и кухней на стеклянные блоки, уложили плитку на пол в санитарном узле, заменили унитаз (без бачка).

Истец указывает на то, что ответчики произвели ремонтные работы без согласия его либо его супруги.

Доводы ответчиков о том, что ремонт в квартире производился с согласия супруги истца не нашли своего подтверждения. Производство ремонта в квартире не оспаривали.

Свидетель ФИО7 также подтвердила факт производства ремонтных работ в квартире истца по заданию ответчиков.

В феврале 2025 года произошел залив нижерасположенной квартиры по вине ответчиков.

Истцом и его супругой было принято решение расторгнуть договор, ответчикам предложено до 05.03.2025 привести квартиру в первоначальное состояние, и до 10.03.2025 освободить квартиру.

В феврале 2025 года ФИО3, уходя из квартиры, забрал унитаз. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, данное имущество принадлежит ему.

Остальное имущество в квартире, принадлежащее ответчикам, было описано участковым уполномоченным полиции, квартира опечатана.

19.02.2025 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора найма жилого помещения, а также требование в 10-ти дневный срок с момента получения данного требования привести квартиру в надлежащий вид, передать ключи, которое получено 21.02.2025.

В связи с тем, что ответчиком требование не исполнялось, 05.03.2025 истец подал заявление в полицию об освобождении квартиры от имущества ответчика.

25.03.2025 стороны вместе с участковым уполномоченным полиции пришли в квартиру с целью передачи вещей ответчику, ФИО3 монтажкой разбил оконные блоки между ванной и кухней, снял плитку с пола санузла.

Производство ремонтных работ и дальнейшее повреждение отремонтированного ФИО3 не оспаривал, обосновывая свои действия поведением истца, принявшим решение досрочно расторгнуть договор аренды. Повредил имущество на эмоциях, а также полагая, что результат работ не должен остаться в квартире. Старый унитаз, оконный блок не установил. Двери кладовой со стороны комнаты снял также он, так как хотел устроить место для внучки (дочери ФИО5).

Доводы ответчиков о том, что квартира истца требовала ремонта, не нашли своего подтверждения, основаны лишь на субъективной оценке.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что спорная квартира расположена в доме старой постройки. Квартира оклеена обычными обоями, потолок не осыпался, полы в нормальном стоянии, течи труб не наблюдали, унитаз был устойчивым.

Свидетель ФИО8 обратила внимание, что кладовая имела две двери со стороны комнаты и коридора. Подтвердила, что унитаз стоял устойчиво на своем месте, течи труб, в том числе канализационных, не видела.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что с января по февраль 2025 года квартирой истца пользовались ответчики, при возвращении жилого помещения истцом было выявлено его несоответствие состоянию объекта при передаче, который подтверждён фотоматериалами, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков неправомерных действий, при которых возникает ответственность по возмещению ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

ФИО3 не оспаривал, что повредил имущество в квартире истца. В этой связи суд полагает, что на его стороне возникает ответственность по возмещению ущерба.

В удовлетворении требований истца к ФИО5 надлежит отказать.

Определяя стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения ****** согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 59 200 руб.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств о стоимости иного размера ущерба не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59 200 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае ответчиком ФИО3 нарушены лишь имущественные права истца, кроме того, доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, стороной истца не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причинённого имуществу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (****** в пользу ФИО1 (******) стоимость ущерба в размере 59 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 71 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина