Решение № 12-51/2018 12-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 21 января 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А.,

при секретаре Быракаровой Е.Г., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем, ему не в полной мере разъяснены его права на защиту, право пользоваться услугами переводчика, порядок прохождения медицинского освидетельствования, также нарушена процедура оформления процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Полятинский С.Е. жалобу своего подзащитного поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минут ФИО1 на перекрестке <адрес> был отстранен от управления транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1119. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «Согласен» и заверенная его подписью.

Из объяснения ФИО1, которое дано им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут выпил одну бутылку водки объемом 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минут, когда он ехал на своей автомашине из <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> его остановили сотрудники ГАИ.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МЕН был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской (л.д. 3) и подписями в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, им подписан, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Какие-либо нарушения в получении доказательств, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере разъяснены его права на защиту, право пользоваться услугами переводчика, порядок прохождения медицинского освидетельствования, также нарушена процедура оформления процессуальных документов, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 не управлял автомобилем, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности объяснением самого ФИО1

К показаниям свидетеля КАИ о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того, свидетель КАИ, согласно его показаниям в суде первой инстанции, является другом ФИО1, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин