Апелляционное постановление № 22-860/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-860/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Болычева Ю.Г.

защитника – адвоката Бунькова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2020г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Мечушева А.А. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2020 года, которым

К., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 10 января 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- 27 мая 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 января 2019 года к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен;

- 30 июля 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай, с учетом определения Восьмого кассационного суда от <дата> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ К. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания К. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., просившего приговор отменить в связи с не описанием преступного деяния при предъявлении К. обвинения и при описании преступного деяния в приговоре и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поддержавшего другие доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бунькова А.С., просившего также приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. осуждена за покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенную <дата> около 10 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная К. в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Алтай Мечушев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, просит приговор суда изменить в связи неправильным применением уголовного закона, а именно: исключить из числа смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение ущерба, поскольку кража была пресечена потерпевшей, в связи с чем ущерб ей причинен не был; иные действия по заглаживанию вреда, поскольку суд не привел мотивов данного решения; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К. была застигнута на месте преступления, в результате чего данное преступление стало очевидным. Признать в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку К. злоупотребляет спиртным и целью совершения преступления явилось приобретение спиртного для дальнейшего употребления, выводы суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, помощник прокурора указывает о том, что суд не указал при описании преступного деяния какие умышленные действия, связанные с завладением деньгами совершила К.. На основании изложенного помощник прокурора просит изменить приговор, устранив допущенные судом нарушения с усилением назначенного К. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона приговор суда в отношении К. не отвечает.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре").

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, что К. совершила «умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения кошелька, с денежными средствами в общей сумме 21000 рублей, принадлежащими потерпевшей А.», однако преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была застигнута на месте совершения преступления А.

Таким образом, при описании преступного деяния в приговоре не отражена объективная сторона события преступления, как это усматривается из исследованных в судебном заседании и собранных в ходе предварительного следствия доказательств, какие конкретно действия были совершены К., направленные на незаконное завладение чужим имуществом, в каком размере, а также при каких обстоятельствах и в связи с чем она не смогла довести свой преступный умысел до конца.

Эти обстоятельства согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Кроме этого в нарушение требований п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УК РФ указанные нарушения были допущены и органом предварительного расследования при предъявлении К. обвинения и при описании преступного деяния в обвинительном заключении.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, приговор суда подлежит отмене.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, при отмене приговора может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона допущенное следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении К. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении изложены доводы, в том числе связанные с ухудшением положения осужденной К., которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям оценке в настоящем постановлении не подлежат.

Мера пресечения К. в ходе предварительного расследования была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2020 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. возвратить прокурору <адрес> Республики Алтай в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Барсукова