Приговор № 1-18/2026 1-318/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026

УИД № 46RS0031-01-2025-002539-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск «26» января 2026 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И., помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Алябьева О.Г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Курска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений, села на водительское сиденье автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, и, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая при этом крайней необходимости, запустила двигатель автомобиля, и начала движение. Управляя указанным автомобилем, примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в районе <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последняя была отстранена от управления автомобилем, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотер Юпитер», заводской №, от прохождения которого последняя в присутствии двух понятых отказалась. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Свидетель №2, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «ОКНБ» Комитета здравоохранения Курской области, от прохождения которого, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, ФИО1 отказалась, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, не оспаривая как факт управления автомобилем, так и факт нахождения в состоянии опьянения, пояснив, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употребляла спиртное, пила вино. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием своей вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут она, находясь на <адрес> и у нее возникла необходимость поехать в сторону <адрес>. Она села в автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, завела двигатель и начала движение. Проезжая мимо <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, что она и сделала. В ходе беседы у сотрудников ГИБДД появились подозрения, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствие понятых она была отстранена от управления автомобилем. Затем, в присутствии понятых, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она не смогла продуть прибор, в акте освидетельствования расписываться отказалась. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ей проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она в присутствие понятых отказалась, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-127), поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Примерно в 00 часов 45 минут, вблизи <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у последней были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что последняя согласилась, однако, продувая прибор, ФИО1 постоянно прерывала дыхание, осуществила вдох вместо выдоха, тем самым отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а так же, отказалась от подписи в акте освидетельствования. Так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последней было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем сделала собственноручную запись в протоколе и поставила свою подпись. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Свидетель №2 (л.д. 4).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131) следует, что они по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также отказа последней от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120, 121-123), принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по внешнему виду ФИО1 находилась в состоянии опьянения, так как у нее было несоответствующее обстановке поведение, заторможенная речь. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование для установления степени опьянения при помощи прибора, на что она согласилась, однако, в процессе освидетельствования ФИО1 вела себя странно, не выполняла указания сотрудника ГИБДД о необходимости правильности продутия прибора. В этой связи, сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования была сделана отметка об отказе ФИО1 в прохождении освидетельствования на месте. После этого, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологической больнице, на что ФИО1 ответила отказом, о чем сделала собственноручную запись в протоколе и поставила свою подпись. Каких-либо замечаний в процессе оформления документов сотрудниками ГИБДД не имелось, в том числе и у ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися: в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут была отстранена от управления автомобилем марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д. 5); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, в присутствии двух понятых, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотер Юпитер», заводской № (л.д. 6); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направление ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе (л.д. 7); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенном на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>А, в ходе которого был изъят автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, а также ключи от указанного автомобиля (л.д. 19-24); в справке инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д. 132-133), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 134); в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; ключи от автомобиля (л.д. 141-144), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-123).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 согласуются как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания были даны свидетелями в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать их в оговоре подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания недостоверными и необъективными, данными с целью оговора подсудимой в совершенном ею преступлении.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину преступления, при даче ею показаний в ходе предварительного расследования. Показания в качестве подозреваемой даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 173, 189 УПК РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Поскольку показания указанных лиц логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, то суд считает, эти показания объективными и достоверными, которые следует положить в основу выносимого приговора.

При проведении анализа вышеуказанных письменных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении указанного деяния.

Ставить перечисленные в приговоре доказательства под сомнение, у суда оснований не имеется.

Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ совершила управление автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, при этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемой. В этой связи, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району фактически положительно (л.д. 96); на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом 2 группы, и которой она оказывает помощь.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, также личность виновной, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения размера наказания.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает характер совершенного преступления, которое выражается в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуально принуждения, избранную в отношении подсудимой ФИО1, в виде обязательства о явке, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; ключи от автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г. Курску, - оставить при автомобиле.

В части судьбы вещественного доказательства - автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать его и обратить в собственность государства, по следующим основаниям.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Для применения указанных положений необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, который использовала подсудимая ФИО1 при совершении преступления, за собственником ФИО4 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти последнего (л.д. 35).

В силу ст. 1113, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что наследником к имуществу умершего ФИО4, в том числе, к вышеуказанному транспортному средству, являются подсудимая ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства. Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, на дату совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используемое при совершении преступления транспортное средство HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, находилось в собственности ФИО1 со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) принятого последней в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что сособственниками вышеуказанного транспортного средства на праве общей долевой собственности наряду с подсудимой являются другие наследники к имуществу умершего, а так же, предоставленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 продала Свидетель №1 свою долю в используемом при совершении преступлении транспортном средстве, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, систематически использовался подсудимой, в том числе при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющегося элементом объективной стороны инкриминированного преступления. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, являющегося дядей подсудимой ФИО1 и родным братом умершего ФИО4, и Свидетель №4, являющегося соседом подсудимой, следует, что последняя с 2021 года постоянно использовала вышеуказанный автомобиль в личных целях, принимала меры по его сохранности. Сведений о нахождении указанного транспортного средства в пользовании иных лиц, в том числе наследников умершего, и несения ими бремени содержания данного имущества, суду не представлено.

Наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета пользования и распоряжения указанным имуществом, сохранить, до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления в законную силу приговора суда по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять; ключ от автомобиля, оставить при транспортном средстве, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Д.В. Миловидов

«КОПИЯ ВЕРНА»

И.о. судьи Д.В. Миловидов

Секретарь Т.Е. Смышлякова