Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав, что 02 мая 2017 года на ее садовом участке в СНТ «Березовая роща» в результате ссоры ответчик применил в отношении нее насильственные действия, отчего истец испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью – кровоподтеки на плечах. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 17.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате действий ответчика истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания по поводу здоровья, перенесенного душевного волнения, чувство страха, ухудшение самочувствия, а также в связи с необходимостью многократных явок в суд и непризнанием своей вины ответчиком, не принесшим извинения даже после состоявшихся судебных постановлений. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы: 300 руб. уплаченной госпошлины при обращении в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 просили удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что конфликт спровоцирован ответчиком, который инициировал земельный спор о сносе строений на участке ФИО1, устроенных вдоль межевой границы с его земельным участком. В день происшествия для обеспечения своего иска доказательствами он явился на участок истца фотографировать расположение спорных строений.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поскольку не согласен с решениями судов, признавших его виновным в применении насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль. В материалах дела не представлено доказательств тому, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. Указал на невозможность претерпевания истцом нравственных страданий в силу рода ее деятельности до выхода на пенсию – работа в службе исполнения наказаний с осужденными гражданами.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения телесных повреждений виновными действиями ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 17.11.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль). Постановление вступило в законную силу в связи с принятием Агаповским районным судом Челябинской области 26 декабря 2017 года соответствующего решения.

При таких обстоятельствах причинение боли истцу в любом случае свидетельствует о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений женщине на территории ее садового участка, степень общественной опасности совершенного ответчиком деяния, имущественное, семейное положение причинителя вреда.

Кроме того, несомненно, нравственные страдания истцу причинены и тем, что телесные повреждения ей причинил процессуальный оппонент по гражданскому делу, рассматриваемому Агаповским районным судом Челябинской области в почтенном возрасте, от которого не следовало ожидать физической расправы.

На основании изложенного, суд полагает правильным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: