Приговор № 1-5/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 г. пос. Ванино Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания – Кашиной Е.С., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть 33434 капитана юстиции ФИО2, защитника – адвоката Мартьяновой О.И., представившей удостоверение № 241 от 18.02.2003 и ордер № 79 от 16.08.2019, потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» капитана запаса ФИО6, «персональные данные изъяты»,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

1) 17.09.2014 в период с 09 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО7, находясь в автомобиле ФИО6 марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак «данные изъяты» около дома, расположенного по адресу: «данные изъяты», обратилась к Гильмскому с просьбой оказать ей содействие в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты».

ФИО6, осознавая, что занимаемая им должность не предусматривает деятельность, связанную с приёмом граждан на военную службу по контракту, решил создать у ФИО7 ложное впечатление о том, что он способен повлиять на решение вопроса о принятии её на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты» и незаконно обогатиться за счёт этого. С этой целью ФИО6, находясь в вышеуказанные время и месте совместно с ФИО7, умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения у ФИО7, принадлежащих ей денежных средств, обманул последнюю, сообщив, что у него имеется возможность содействовать в поступлении её на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», после чего потребовал передать ему за оказываемую помощь денежные средства в сумме 150 000 рублей. Кроме этого ФИО6 сообщил ФИО7, что для положительного решения вопроса о принятии её на военную службу по контракту ей необходимо получить среднее профессиональное образование, при этом указав, что он окажет ей помощь в поступлении в КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», потребовав за свои услуги 30 000 рублей, не намереваясь в будущем оказывать ФИО7 какую-либо помощь в поступлении на военную службу и в учебное заведение. ФИО7, будучи обманутой ФИО6, согласилась выполнить его требования и передать ему денежные средства в сумме 180 000 рублей.

В тот же день ФИО7 в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. встретилась с ФИО6 и совместно с ним проследовала к зданию КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», расположенному по адресу: «данные изъяты», где по требованию последнего, находясь в автомобиле подсудимого, будучи обманутой ФИО6, относительно его намерений оказать ей помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты» и в КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», передала Гильмскому денежные средства в размере 180 000 рублей.

ФИО6, получив от ФИО7 денежные средства, присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 имущественный вред в виде значительного ущерба в сумме 180 000 рублей.

2) В один из дней в период с 01.10.2015 по 08.10.2015 в точно не установленное время ФИО4, находясь в автомобиле ФИО6 около дома, расположенного по адресу: «данные изъяты», обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты».

ФИО6, осознавая, что занимаемая им должность не предусматривает деятельность, связанную с приёмом граждан на военную службу по контракту, решил создать у ФИО4 ложное впечатление о том, что он способен повлиять на решение вопроса о принятии её на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты» и незаконно обогатиться за счёт этого. С этой целью ФИО6 в вышеуказанные время и месте, встретившись с ФИО4, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения у ФИО4 принадлежащих ей денежных средств, обманул последнюю, сообщив, что у него имеется возможность содействовать в поступлении её на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», после чего потребовал передать ему за его помощь денежные средства в сумме 240 000 рублей, не намереваясь в будущем оказывать ФИО4 какую-либо помощь в поступлении на военную службу. ФИО4, будучи обманутой ФИО6, согласилась выполнить его требования и передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей.

08.10.2015 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО4, будучи обманутой ФИО6, а также уверенной в том, что он оказывает ей помощь в поступлении на военную службу, находясь около лазарета войсковой части «данные изъяты», в «данные изъяты», в автомобиле, принадлежащем Гильмскому, передала последнему часть требуемой им суммы в размере 100 000 рублей, после чего ФИО6, продолжая обманывать ФИО4 относительно своих намерений оказать ей помощь в поступлении на военную службу по контракту, пояснил, что для передачи второй части денежных средств он сам свяжется с ФИО4. Полученные от ФИО4 деньги ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 01.07.2017 по 20.07.2017 ФИО6, действуя с единым умыслом, направленным на своё незаконное обогащение, продолжая обманывать ФИО4, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ФИО4, позвонил последней и потребовал передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей, заверив её в том, что в войсковой части «данные изъяты» имеется вакантная должность, на которую она может быть принята. В один из дней в период с 20.07.2017 по 31.07.2017 ФИО4, будучи обманутой ФИО6, находясь на автостоянке перед домом 5, расположенным по адресу: <...> Октября, в автомобиле, принадлежащем Гильмскому, передала последнему денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО6 в тоже время передал ей отношение от 01.07.2017 № 556 о положительном рассмотрении кандидатуры ФИО4 о призыве на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты» на должность «данные изъяты», с которым она обратилась в военный комиссариат Ванинского и Советско-Гаванского районов, г. Советская Гавань Хабаровского края, где ей стало известно о том, что указанная в отношении должность не подлежит комплектованию военнослужащими-женщинами, о чём она сообщила Гильмскому, который пообещал предоставить ей новое отношение.

В один из дней в период с 01.01.2018 по 26.01.2018 ФИО6 передал ФИО4 отношение от 26.01.2018 № 178 о положительном рассмотрении её кандидатуры о поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты» на должность «данные изъяты», потребовав от неё передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 40 000 рублей в день убытия ФИО4 на пункт отбора на военную службу по контракту в г. Хабаровск.

В один из дней в период с 26.01.2018 по 01.02.2018 ФИО6, действуя с единым умыслом, направленным на своё незаконное обогащение, продолжая обманывать ФИО4, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств последней, встретился с ней на участке местности около автовокзала ООО «Автотранспортное предприятие Ванино», расположенного по адресу: «данные изъяты», где потребовал от ФИО4 передать ему 40 000 рублей, заверив её в том, что вопрос о её поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты» решён положительно. ФИО4, будучи обманутой ФИО6, передала последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей. Однако в последующем ФИО4 было отказано в поступлении на военную службу по контракту в связи с тем, что указанная в отношении от 26.01.2018 № 178 должность не подлежала комплектованию военнослужащими-женщинами.

Всего в период с 01.10.2015 по 01.02.2018 ФИО6, обманув ФИО4, похитил у последней денежные средства в размере 240 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный вред в виде значительного ущерба в сумме 240 000 рублей.

3) В один из дней, не позднее 22.05.2017, в точно неустановленное время, у ФИО6 возник умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8.

Так, 22.05.2017 в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО6, осознавая, что занимаемая им должность не предусматривает деятельность, связанную с приёмом граждан на военную службу по контракту, в целях создания у ФИО8 ложного впечатления о том, что он способен повлиять на решение вопроса о принятии ФИО8 на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», находясь в кабинете № 12 отдела делопроизводства войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью хищения у ФИО8 денежных средств, предложил ей поступить на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», обманув её и сообщив о том, что в этой воинской части имеется вакантная должность, в связи с чем, ему поручено найти кандидата из числа женщин для поступления на военную службу по контракту, и предложив свою помощь в организации поступления на военную службу, не намереваясь в будущем оказывать ФИО8 какую-либо помощь в поступлении на военную службу. ФИО8, будучи обманутой ФИО6, согласилась с его предложением. После этого ФИО6 пояснил ФИО8, что она должна будет передать ему 200 000 рублей за его помощь, с чем последняя согласилась.

Далее 25.05.2017 в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО8, будучи обманутой ФИО6, а также, будучи уверенной в том, что он оказывает ей помощь в поступлении на военную службу, находясь в автомобиле, принадлежащем Гильмскому, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: «данные изъяты», передала последнему денежную сумму в размере 200 000 рублей.

ФИО6, получив от ФИО8 деньги, присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный вред в виде значительного ущерба в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО6, виновным себя, в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданам ФИО7, ФИО4 и ФИО8, не признал, пояснив, что указанных в описательной части приговора деяний, он не совершал.

Так подсудимый показал, что с ФИО7 он познакомился в 2014 году, когда её брат – Т. попросил узнать о возможности её поступления на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты». Дату, а также обстоятельства, при которых произошло их знакомство ФИО6, не помнит. ФИО7 просил его помочь устроить ФИО7 на службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», на что ФИО6 согласился узнавать о наличии в части вакантных должностей, подлежащих комплектованию военнослужащими-женщинами. При этом ФИО6 заявил, что денежные средства от ФИО7 он не получал.

Также подсудимый показал, что с ФИО4 он познакомился примерно в середине 2017 года. Никаких отношений с ней не поддерживает. ФИО4 знакома ему, только как жена И., военнослужащего войсковой части «данные изъяты», у которого он в 2015 году взял в долг денежные средства в сумме 24 000 рублей, и которые не вернул ФИО4 до настоящего времени. При этом ФИО6 заявил, что деньги за оказание помощи в поступлении на военную службу по контракту от ФИО4 он не получал.

Кроме того, ФИО6 показал, что ФИО8 он не знает и никогда не был с ней знаком, однако он знаком с её мужем Ч., военнослужащим войсковой части «данные изъяты», у которого в 2015 году он взял в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чём 02.11.2018 составил расписку, 30 000 рублей из которых он вернул, а оставшиеся не отдал до настоящего времени. При этом ФИО6 заявил, что деньги за оказание помощи в поступлении на военную службу по контракту от ФИО8 он не получал.

От дачи показаний по другим обстоятельствам дела подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, несмотря на эти утверждения подсудимого, его виновность в совершении указанных выше трёх преступлений установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в суде показаний подозреваемого ФИО6, данных им на предварительном следствии, усматривается, что свою вину в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ он не признал, пояснив, что за время прохождения им военной службы по контракту в войсковой части «данные изъяты» в состав аттестационных комиссий по отбору кандидатов для поступления на военную службу, а также по увольнению военнослужащих с военной службы, либо продлении контракта о прохождении военной службы, он никогда не включался.

По обстоятельствам его взаимоотношений с потерпевшей ФИО7 и ФИО8 в ходе допроса ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям, приведённым выше.

Также ФИО6 показал, что примерно в марте 2015 года он у И., с которым он знаком с 2012 года, на личные нужды брал в долг денежные средства в размере 24 000 рублей, которые намеревался вернуть. При получении денежных средств никаких расписок он И. не писал, так как И. об этом не просил и срок возврата денежных средств они не оговаривали.

В последующем от И. начали поступать звонки, в ходе которых он высказывал требования вернуть денежную сумму в размере 24 000 рублей, но в настоящий момент он, ФИО6 не имеет возможности вернуть денежные средства, о чём пояснял И. в ходе разговоров. Также из показаний подозреваемого усматривается, что отношений для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты» ФИО4 он не давал, так как этим занимается отдел кадров части, и никаких услуг ФИО4 не оказывал, разговоров с ФИО4 по вопросу поступления её на военную службу по контракту у него не было.

Согласно оглашённым в суде показаниям обвиняемого ФИО6, последний в ходе допроса свою вину в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

1) Доказательства по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО7.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что в начале 2014 года она от своего брата Т., проходившего военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты», узнала о возможности её поступления на военную службу по контракту в эту же воинскую часть.

Приняв решение поступать на военную службу по контракту, продолжила далее ФИО7, она 17.09.2014 приехала к брату в «данные изъяты», и от последнего узнала о ФИО6, с которым ранее не была знакома, и номер его сотового телефона. В ходе разговора брат пояснил, что ФИО6 может ей помочь в поступлении на военную службу. Созвонившись с ФИО6 она договорилась о встрече, которая происходила в период с 9 до 14 часов того же дня в машине подсудимого возле дома «данные изъяты».

Далее потерпевшая показала, что в процессе разговора ФИО6 выяснял у неё причины, по которым она решила поступить на военную службу по контракту, наличие образования, семейное положение, а когда она сказала, что у неё образование не окончено, подсудимый заявил, что образование обязательно должно быть законченным, и предложил помочь ей поступить в техникум. Также в ходе этой беседы ФИО6 сообщил, что его услуги не бесплатны, и будут стоить 180 000 рублей, 150 000 рублей из которых – за поступление на военную службу по контракту, и 30 000 рублей – за поступление в техникум, при этом он не уточнял, за что конкретно он берёт эти денежные суммы. При этом конечным результатом их договорённостей должно было являться поступление ФИО7 на военную службу по контракту. Также ФИО6 сказал, чтобы она подумала и перезвонила ему, когда примет решение.

Поскольку она располагала необходимой суммой денежных средств, продолжила далее ФИО7, она позвонила Гильмскому, сообщив ему о своём согласии, и договорилась о новой встрече, после чего совместно с женой брата сняла в банкомате и отделении Сбербанка РФ, расположенных в «данные изъяты», недостающую до 180 000 рублей сумму наличными. Также в ходе этого телефонного разговора ФИО6 сообщил ей о необходимости взять с собой документы для поступления в техникум, так как вскоре он приедет к ней, и они вместе направятся в техникум, расположенный в «данные изъяты», для подачи документов.

Также ФИО7 показала, что в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут тех же суток, то есть 17.09.2014, она вместе с ФИО6 на машине последнего прибыли в техникум, расположенный по адресу: <...>., возле которого, находясь в указанном автомобиле, ФИО6 сказал ей идти в техникум, и подавать свои документы для поступления, при этом денежные средства в размере 180 000 рублей она, по указанию ФИО6, оставила на заднем сиденьи автомобиля подсудимого.

После подачи документов в техникум, далее показала потерпевшая, она вернулась в автомобиль ФИО6, на заднем сиденьи которого, на тот момент денежных средств уже не было, и вместе с подсудимым вернулась в «данные изъяты». При этом по дороге в п. Монгохто она интересовалась у ФИО6 о том, когда ей ждать какого-либо результата, а также, нужно ли будет ей писать какие-либо заявления, на что подсудимый ответил, что оформлением документов он займётся сам, а ей необходимо будет только ждать его звонка и по первому его требованию приехать в п. Монгохто.

Далее ФИО7 пояснила, что в этот же день она купила обратный билет и уехала в «данные изъяты». В последующем она периодически звонила Гильмскому и вела переписку, но на её звонки и сообщения ФИО6 либо не отвечал, либо говорил, что занят и перезвонит позже, при этом звонков от него так и не поступило, а 29.01.2016 ФИО6 сам позвонил и пояснил, что ей необходимо передать ему ещё 50 000 рублей для того чтобы она прошла медицинскую комиссию в «данные изъяты», поскольку этот процесс очень сложный, и сама она комиссию не пройдёт, на что она ответила Гильмскому отказом, так как понимала, что никакой помощи в поступлении на военную службу по контракту он оказывать не собирался изначально, и попросту обманул её.

Также потерпевшая показала, что и к её поступлению в техникум подсудимый не имел никакого отношения, поскольку, когда она назвала его фамилию в администрации учебного заведения и сказала, что заплатила ему деньги за поступление, там сильно удивились, так как в техникуме был недобор учащихся, и сказали, что о Гильмском слышат впервые.

Помимо этого, ФИО7 показала, что последний раз она звонила Гильмскому, когда узнала, что он возвращает деньги всем, кто попал в аналогичную ей ситуацию, чтобы на него не возбудили уголовное дело, однако подсудимый с ней общаться не захотел и не ответил на отправленное ему сообщение с просьбой вернуть деньги, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у неё подсудимым денежных средств в сумме 180 000 рублей, которая для неё является существенной.

Допрошенный в суде свидетель – бывшая жена брата потерпевшей ФИО9 показала, что в сентябре 2014 года к ним в гости приехала сестра мужа ФИО7, которую она встретила на железнодорожной станции Ландыши и привезла в «данные изъяты». Со слов Толмачевой ей стало известно, что та приехала по вопросу поступления на военную службу по контракту.

После этого, далее пояснила М., в первой половине того же дня она с ФИО7 снимали денежные средства в сумме, как ей запомнилось, 200 000 рублей, в банкомате и отделении Сбербанка России, расположенных в «данные изъяты», которые, как пояснила ФИО7, она должна была передать Александру, фамилию которого она не называла, за устройство ФИО7 на военную службу.

Также свидетель М. показала, что созвонившись с кем-то по телефону, ФИО7 сказала ей, что идёт на встречу с Александром, чтобы передать ему денежные средства за устройство на военную службу, а вернувшись, сказала, что передала этому человеку денежные средства и теперь надо ждать.

Допрошенная в суде свидетель – подруга потерпевшей ФИО10 показала, что в один из дней осени 2017 года ей от ФИО7 стало известно о том, что последняя приехала в «данные изъяты» из «данные изъяты», с целью поступления на военную службу по контракту. Также в ходе этого разговора ФИО7 ей сообщила, что за оказание помощи в поступлении на военную службу и в техникум она заплатила мужчине по имени Александр, фамилию которого ФИО7 не называла, деньги, однако фактически никакой помощи тот ни в поступлении в техникум, ни в поступлении на военную службу не оказывал.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей Л. и Ч., данных ими на предварительном следствии следует, что в 2014 году они входили в состав приёмной комиссии КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум». При этом каждая из них пояснила, что с ФИО7 и ФИО6 они не знакомы, а также, что ФИО6 или иные лица по вопросам принятия ФИО7 на обучение в техникум к ним не обращались.

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетелей К. и О., данным ими на предварительном следствии, в 2014 году они входили в состав приёмной комиссии КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум». Кроме того из этих же показаний усматривается, что ФИО7 они помнят, как студентку техникума, которая обучалась в период с 2014 по 2018 годы и закончила его с отличием, а с ФИО6 они не знакомы. При этом каждая из них пояснила, что ФИО6, а также иные лица по вопросам принятия ФИО7 на обучение в техникум к ним не обращались, и в техникум ФИО7 поступила самостоятельно, без чьей-либо помощи.

Помимо этого, из показаний К. следует, что в 2015 году ей от ФИО7 стало известно о том, что за поступление в техникум последняя заплатила мужчине по имени Александр деньги. Она, К., была удивлена данным обстоятельством, поскольку в техникум поступить было достаточно просто, а у ФИО7 к тому же были хорошие результаты по предыдущему месту обучения, и она была зачислена в техникум без каких-либо проблем.

Из исследованного судом протокола проверки на месте показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, что в ходе проведения этого следственного действия последняя полностью подтвердила данные ею ранее показания, относительно обстоятельств, при которых она 17.09.2014 передала Гильмскому денежные средства в размере 180 000 рублей за его помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», а также указала места, где встречалась с подсудимым и передавала ему денежные средства.

Согласно исследованному судом протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО6, в ходе этого следственного действия потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила ранее данные ею показания и настаивала на них, подробно сообщив, об обстоятельствах при которых она 17.09.2014 передала Гильмскому денежные средства в размере 180 000 рублей за его помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», а подозреваемый ФИО6 показания ФИО7 не подтвердил, и в своих показаниях настаивал на том, что за период знакомства с ней денежных средств от неё он не получал, при этом сообщил, что знаком с ФИО7, а также что неоднократно виделся с ней и звонил ей, сообщая, о том имеются ли в войсковой части «данные изъяты» вакантные места.

Справкой отдела ФСБ России – войсковая часть «данные изъяты» от 16.05.2019 № 1674 подтверждается, что Гильмскому принадлежат абонентские номера «данные изъяты» и «данные изъяты».

Из исследованного судом протокола осмотра документов от 26.12.2018 усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрены документы, изъятые 22.11.2018 г. начальником отдела ФСБ России – войсковая часть «данные изъяты», а именно: распечатка снимков (скриншотов) с экрана мобильного телефона смс-переписки между ФИО7 и ФИО6 по вопросу поступления на военную службу либо возврата ей денег; выписка по счёту ФИО7, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 17.09.2014 с её счета сняты 140 000 рублей; протокол соединений абонентского номера «данные изъяты», используемого ФИО7, в ходе осмотра которого установлено, что между абонентскими номерами ФИО7 и ФИО6 устанавливались соединения.

В ходе осмотра судом телефона марки «Айфон», принадлежащего потерпевшей ФИО7, установлено, что в нём содержится переписка с абонентским номером «данные изъяты», который по заявлению ФИО6 принадлежит ему, идентичная распечатке снимков (скриншотов) с экрана мобильного телефона, изъятой 22.11.2018 г. начальником отдела ФСБ России – войсковая часть «данные изъяты» у ФИО7, и осмотренной в ходе производства предварительного расследования 26.12.2018.

Согласно исследованным судом протоколу выемки от 24.05.2019 в КГБ ПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» изъята зачётная книжка на имя ФИО7, а согласно протоколу осмотра документов от 26.05.2019 произведён её осмотр, в ходе которого установлено, что ФИО7 зачислена в техникум 22.09.2014 на обучение по специальности «Технология деревообработки» по заочной форме обучения приказом от 22.09.2014 № 3ку.

Сообщением ОМВД России по Ванинскому району подтверждается, что на ФИО6, «персональные данные изъяты» значится зарегистрированным автомобиль «ТОЙОТА ХАРРИЕР» «данные изъяты».

2) Доказательства по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 показала, что от своих знакомых, от кого точно она не помнит, проживающих совместно с ней в п. Монгохто, ей стало известно о том, что ФИО6 может оказать содействие в поступление на военную службу по контракту. Ранее она неоднократно безрезультатно пыталась самостоятельно поступить на военную службу по контракту в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты». Узнав номер сотового телефона ФИО6, она позвонила ему и сказала, что звонит ему по поводу трудоустройства на военную службу, так ей рекомендовали его, как человека, который может помочь в этом вопросе, на что ФИО6 ей ответил, что такие вопросы по телефону не решаются, и они договорились о встрече.

Далее ФИО4 показала, что в ходе личной встречи, состоявшейся в период с 01.10.2015 по 08.10.2015 в машине подсудимого возле дома «данные изъяты», ФИО6 заявил, что для того чтобы поступить на военную службу по контракту, необходимо заплатить ему 240 000 рублей. За указанную денежную сумму ФИО6 обещал сообщить о том, что появилось вакантное место, так же он обещал взять отношение для поступления на военную службу по контракту, сопровождать её при прохождении медицинской комиссии, отвезти в г. Хабаровск в пункт отбора военнослужащих по контракту, а также ряд других услуг по сопровождению её в процессе поступления на военную службу по контракту. При этом конечным результатом их договорённостей должно было являться поступление ФИО4 на военную службу по контракту.

Поскольку денег у неё не было, продолжила потерпевшая ФИО4, она обратилась к своей маме – Ф. с просьбой взять кредит, не объясняя на какие цели ей нужны деньги, а получив от последней 08.10.2015 кредитные денежные средства в сумме 100 000 рублей, она связалась с ФИО6 и договорилась о встрече, которая происходила около 21 часа тех же суток в машине подсудимого возле лазарета войсковой части «данные изъяты» в «данные изъяты», и в ходе которой передала ему указанную сумму, положив деньги по просьбе ФИО6 в бардачок автомобиля. При этом ФИО6 заявил, что теперь ей нужно ждать полгода – год, когда появятся вакантные места.

Далее потерпевшая ФИО4 показала, что в июле 2017 года ФИО6 позвонил ей и сказал, что появилось вакантное место и что необходимо передать ему вторую часть денежных средств. Так как денежных средств у неё не имелось, то 20.07.2017 она взяла кредит в «Сбербанке России», а получив его, денежные средства в сумме 100 000 рублей в этот же день передала Гильмскому, находясь в его автомобиле на автостоянке, расположенной перед домом «данные изъяты», а ФИО6 передал ей отношение, с которым она пришла в военный комиссариат в п. Ванино, где ей сообщили о том, что должность, указанная в отношении, не вакантна, а когда она сообщила об этот Гильмскому, то последний пообещал ей сделать другое отношение.

Обещанное отношение, продолжила потерпевшая ФИО4, ФИО6 передал ей в январе 2018 года, а после того как она прошла медицинскую комиссию, психологический отбор, и сдала физическую подготовку, её из военкомата «данные изъяты» направили в пункт отбора военнослужащих по контракту в «данные изъяты». Перед отъездом, 01.02.2018, следуя условиям ФИО6, она передала ему оставшиеся денежные средства в размере 40 000 рублей, которые заняла у подруги Б., на автовокзале «5 звёзд» в «данные изъяты», после чего убыла в пункт отбора на военную службу по контракту, где ей сообщили о том, что представленное ею отношение недействительно. При этом ФИО4 пояснила, что перед убытием в г. Хабаровск ФИО6 заверил её, что поскольку он сам не может ехать с ней, то её встретит его товарищ, чей номер ФИО6 скинет ей СМС-сообщением, который будет оказывать ей содействие в прохождении испытаний. Однако номера ФИО6 так и не скинул и её никто не встретил.

Как далее показала ФИО4, перед отъездом из «данные изъяты» она позвонила мужу и сообщила о произошедшем, а по при бытию в «данные изъяты» в ходе разговора с ФИО6, последний пообещал сделать новое отношение, которого она так и не дождалась. В последующем она поняла, что ФИО6 её обманывал, после чего потребовала от него вернуть денежные средства, которые ФИО6 возвращать отказывался, объясняя это тем, что она получит новое отношение и после этого точно поступит на военную службу по контракту.

Кроме того, потерпевшая показала, что после отказа ФИО6 вернуть денежные средства в сумме 240 000 рублей, которая является для неё значительной, её муж И. обращался к Д. за советом как вернуть денежные средства, после чего она обратилась в отдел ФСБ России – войсковая часть «данные изъяты», сотрудники которого осуществляли аудиозапись разговора её мужа и ФИО6 по вопросу возврата денежных средств, состоявшуюся в сентябре 2018 года в автомобиле последнего.

Свидетель Ф. суду показала, что в октябре 2015 года к ней обратилась её дочь – потерпевшая ФИО4 с просьбой взять кредит на сумму 100 000 рублей, при этом для каких целей дочери были необходимы денежные средства, ей неизвестно.

Далее свидетель пояснила, что на просьбу дочери она согласилась, после чего 08.10.2015 года в отделении «Сбербанк России», расположенном в «данные изъяты», она заключила кредитный договора сумму 113 908рублей, 13 908 из которых банк взял в качестве страховки за кредит, после чего она вместе с ФИО4 сняла денежные средства в размере 100 000 рублей и передала их дочери.

Также свидетель заявила, что все документы, которые касались оформления кредитного договора, она сразу же передала своей дочери, поскольку все обязательства по оплате кредита ФИО4 взяла на себя, и дочь вовремя оплачивала денежные средства за кредит, который в настоящее время погашен, а она, Ф., свои денежные средства на оплату кредита не использовала.

Свидетель И. – муж потерпевшей ФИО4 суду показал, что в феврале 2018 года со слов жены ему стало известно о том, что в один из дней октября 2015 года, после неоднократных попыток самостоятельно поступить на военную службу по контракту, она обратилась к Гильмскому за помощью в данном вопросе. В ходе разговора, ФИО6 заявил, что за поступление ему необходимо заплатить 240 000 рублей, 100 000 из которых необходимо заплатить сразу, ещё 100 000 рублей – после получения отношения, и 40 000 рублей – перед поездкой в «данные изъяты» в пункт отбора на военную службу по контракту.

Далее И. показал, что жена ему пояснила, поскольку у них в семье такой суммы не было, то она попросила свою маму – Ф., заключить кредитный договор на сумму 100 000 рублей, а позже и сама заключила кредитный договор на такую же сумму, а кроме того взяла в долг у своей подруги 40 000 рублей для того, чтобы передать данные денежные средства Гильмскому. Со слов жены ему также известно, что денежные средства в сумме 240 000 рублей она передала Гильмскому полностью, но каким образом и когда она передавала Гильмскому денежные средства ему не известно.

Кроме того, свидетель пояснил, что после возвращения в феврале 2018 года супруги из пункта отбора он беседовал с ФИО6 по вопросу возврата денежных средств, который по прежнему убеждал, что устроит ФИО4 на военную службу по контракту. Также И. показал, что он, не называя фамилии ФИО6, обращался за советом, что ему делать в сложившейся ситуации, к Д., на что последний рекомендовал обратиться к командиру войсковой части «данные изъяты» Ю. или в правоохранительные органы.

Далее свидетель показал, что после его обращения в отдел ФСБ России – войсковая часть «данные изъяты» была осуществлена запись его разговора с ФИО6, состоявшаяся в сентябре 2018 года, относительно которой он давал пояснения в ходе предварительного расследования данного уголовного дела.

Допрошенный в суде свидетель – нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части «данные изъяты» майор Л. показал, что в его обязанности входит организация проведения физической подготовки в подразделениях войсковой части «данные изъяты», а также приём контрольных нормативов при поступлении кандидатов на военную службу по контракту. Потерпевшая ФИО4 ему знакома, поскольку она, как кандидат, успешно сдала ему нормативы по физической подготовке при поступлении на военную службу по контракту, что подтверждается выпиской из ведомости принятия нормативов по физподготовке.

Также свидетель показал, что по вопросу сдачи ФИО4 нормативов по физподготовке к нему никто, в том числе и ФИО6, которого он знает, как военнослужащего войсковой части «данные изъяты», не обращался, а с потерпевшими ФИО7 и ФИО8 он не знаком.

Свидетель – командир «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» подполковник М. суду показал, что с подсудимым он ни в каких отношениях не состоит, по службе с ФИО6 не взаимодействует, иногда встречается с ним в школе, поскольку их дети учатся в одном классе. Кроме того, ему известно, что ФИО6 не имеет никакого отношения к поступлению лиц на военную службу по контракту, и не входит в состав аттестационной комиссии части, поскольку свидетель сам является членом этой аттестационной комиссии.

Далее свидетель пояснил, что ему знакома потерпевшая ФИО4, поскольку ранее в период 2017-2018 гг. она обращалась к нему по вопросу её трудоустройства, а также поступления на военную службу по контракту, что подтверждается записью в Журнале учёта приема по личным вопросам командиром «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты». В ходе беседы он получил от неё интересующие его сведения, а также объяснил, что при наличии вакантной должности, будет рассматривать вопрос о приёме её на военную службу, при этом дал ей номер своего мобильного телефона для связи. При этом он никаких обещаний ФИО4 о призыве не давал, равно как и о временных рамках, а также не говорил ей, что для призыва на военную службу ей потребуется кому-то из должностных лиц войсковой части «данные изъяты» заплатить деньги.

Кроме того свидетель показал, что в связи с освобождением в мае 2017 года в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» воинской должности, подлежащей комплектованию военнослужащим-женщиной, он положительно рассмотрел ФИО4, как кандидата для поступления на военную службу по контракту, после чего попросил Ч. изготовить для неё отношение, а как ФИО4 получила это отношение, он не помнит.

Также свидетель М. пояснил, что в 2018 году ФИО6 при встрече примерно 2-3 раза узнавал у него о наличии вакантных должностей в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», на что он всегда отвечал, чтобы по вопросу поступления на военную службу по контракту кандидаты обращались непосредственно к нему в дни и часы приёма.

Помимо этого свидетель М. показал, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 ему не знакомы и по вопросу поступления на военную службу по контракту указанные лица к нему не обращались.

Свидетель – помощник начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части «данные изъяты» лейтенант Ч. в суде показал, что в мае 2017 года к нему в штабе войсковой части «данные изъяты» обратился командир «данные изъяты» подполковник М. с просьбой подготовить отношение для поступления на военную службу ФИО4, поскольку М. отобрал её кандидатуру для поступления на военную службу по контракту в «данные изъяты».

Далее свидетель пояснил, что по мере изготовления отношения, он передал его М. без печати и без подписи командира войсковой части «данные изъяты», поскольку М. сообщил ему, что сам подпишет отношение у командира лично.

Также Ч. показал, что примерно в январе 2018 года к нему вновь обратился М., по вопросу изготовления очередного отношения для ФИО4, поскольку, как ему было известно, по первому отношению ФИО4 в поступлении на военную службу по контракту было отказано, а больше по вопросу поступления ФИО4 на военную службу к нему никто не обращался. При этом Ч. заявил, что указанное отношение Гильмскому или ФИО4 он точно не передавал, а передавал ли он его М. – он точно не помнит.

Кроме того свидетель Ч. пояснил, что он не помнит, изготавливал ли он отношение на ФИО8, а ФИО7 ему незнакома.

Свидетель майор Б., проходивший в период с 24.04.2014 по 15.11.2016 военную службу по контракту в должности помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части «данные изъяты», суду показал, что в указанный период к нему подсудимый, потерпевшие, а также кто-либо другой, по вопросам поступления ФИО7, ФИО4 и ФИО8 на военную службу по контракту не обращались.

Допрошенный в суде свидетель – помощник начальника отделения военного комиссариата «данные изъяты» В. показала, что в июле 2017 года в военный комиссариат обратилась ФИО4 по вопросу поступления на военную службу по контракту, имеющая при себе отношение для поступления на военную службу в войсковую часть «данные изъяты», которое было установленного образца, заполнено и подписано командиром этой воинской части, однако какая именно должность там была указана, она не помнит.

Далее В. пояснила, что поскольку призыв женщин на военную службу по контракту был приостановлен, о чём ей в июне 2017 года сообщил инструктор пункта отбора на военную службу по контракту, она довела эту информацию до сведения ФИО4. В последующем, уточнив информацию у инструктора пункта отбора на военную службу по контракту, примерно до 01.08.2017 года она сообщила ФИО4 о том, что указанная в отношении должность не комплектуется на настоящий момент военнослужащими-женщинами, и, соответственно отношение является недействительным, после чего ФИО4 не обращалась в военкомат по вопросу поступления на военную службу по контракту до января 2018 года.

В период с 20.01.2018 по 01.02.2018, продолжила далее В., ФИО4 снова обратилась в военный комиссариат с вопросом поступления на военную службу по контракту и при себе она также имела отношение и обходной лист, в котором были сделаны отметки о сдаче физической подготовки, прохождении психолога в войсковой части «данные изъяты» и отметки помощника начальника отдела кадров этой же воинской части.

Также В. показала, что поскольку на тот момент продолжало действовать распоряжение о приостановлении поступления женщин на военную службу по контракту, то она сообщила ФИО4 о том, что последней, скорее всего, будет отказано в поступлении на военную службу по контракту, но вопреки её словам ФИО4 настаивала на оформлении документов, поскольку была уверена в том, что её ждут в пункте отбора для поступления на военную службу по контракту. Данные высказывания ФИО4 ничем не обосновывала, но при этом просила в срочном порядке и в кротчайшие сроки оформить её документы и направить её в «данные изъяты».

Поскольку распоряжение о приостановлении призыва женщин поступило ей в устной форме, продолжила В., она не могла отказать кандидату в оформлении документов, так как не было оснований и документов, на которые она могла бы сослаться, в связи с чем, она оформила пакет документов для ФИО4, после чего направила её в пункт отбора на военную службу по контракту в «данные изъяты». После того, как ФИО4 приехала в пункт отбора, позвонил инструктор этого пункта и поинтересовался у неё, В., зачем она направила ФИО4 в отсутствие отметки о согласовании поступления на военную службу по контракту последней с командующим ТОФ, а также сообщил о том, что ФИО4 будет отказано в поступлении, и более в военный комиссариат «данные изъяты» ФИО4 не обращалась.

Кроме того, свидетель В. показала, что в период с 01.06.2017 по 15.07.2017 с вопросом поступления на военную службу по контракту к ней обращалась потерпевшая ФИО8, которая при себе имела отношение для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты». В это же время В. сообщила ФИО8, что срок действия отношения составляет три месяца, а медкомиссии – месяц.

Допрошенный свидетель – командир «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» подполковник Д. суду пояснил, что в один из дней в период с 01.08.2018 по 01.10.2018 из разговора с И. – мужем потерпевшей ФИО4 ему стало известно о том, что последняя передала военнослужащему войсковой части «данные изъяты», фамилию которого И. не называл, денежные средства в сумме 200 000 рублей за то, что тот окажет помощь в поступлении на военную службу по контракту в эту воинскую часть, однако, никакой помощи от него так и не было и деньги до настоящего времени, он не вернул. Также этот свидетель показал, что рекомендовал И. обратиться по данному вопросу к командиру войсковой части «данные изъяты» подполковнику Ю. или в правоохранительные органы, а позже ему стала известна фамилия указанного военнослужащего – ФИО6, которого он знает давно, и может охарактеризовать его, за время их совместной службы, как исполнительного офицера.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля – командира войсковой части «данные изъяты» подполковника Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО6 ему знаком, как подчинённый военнослужащий, который за время прохождения военной службы в войсковой части «данные изъяты» не входил в состав аттестационной комиссии части и никаких полномочий по отбору граждан для поступления на военную службу по контракту не имел.

Кроме того, из этих показаний усматривается, что с потерпевшими ФИО7, ФИО4 и ФИО11 не знаком, отношение от 01.07.2017 на имя ФИО4 он не подписывал.

Из исследованного судом протоколов проверки на месте показаний свидетеля Ф. от 20.12.2018 и потерпевшей ФИО4 от 22.12.2018 усматривается, что в ходе этих следственных действия указанный свидетель полностью подтвердила данные ею ранее показания, относительно обстоятельств, при которых она получила в кредит денежные средства в размере 113 908 рублей по просьбе своей дочери – потерпевшей ФИО4, а также указала отделение ПАО «Сбербанк», где получала вышеуказанные средства, а потерпевшая полностью подтвердила данные ею ранее показания, относительно обстоятельств, при которых она передала Гильмскому денежные средства в размере 240 000 рублей за его помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», а также указала места, где встречалась с ФИО6 и передавала ему денежные средства.

Согласно исследованным судом протоколам очных ставок от 18.03.2019 между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО6, а также между последним и свидетелем И. от 04.04.2019, в ходе этих следственных действий потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила свои показания относительно передачи денежной суммы в размере 240 000 рублей Гильмскому за его помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», свидетель И. полностью подтвердил свои показания относительно получения ФИО6 от ФИО4 денежной суммы в размере 240 000 рублей за его помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», показав при этом, что денежных средств в размере 24 000 рублей он Гильмскому в долг не давал, а ФИО6 в свою очередь показания ФИО4 и И. не подтвердил, сообщив о том, что брал в долг у И. денежную средства в размере 24 000 рублей.

Из исследованного судом протокола осмотра документов от 07.01.2019 усматривается, что в результате этого следственного действия, проведённого с участием потерпевшей ФИО4, осмотрены документы подтверждающие прохождение последней мероприятий для призыва на военную службу по контракту, в том числе копия «Отношения» для поступления на военную службу по контракту от 26.01.2018, согласно которому данное отношение изготовлено на имя потерпевшей ФИО4, а также копия «Отношения» за исходящим № 556 войсковой части «данные изъяты» от 01.07.2017, из содержания которого следует, что командованием войсковой части «данные изъяты» положительно рассмотрен вопрос о принятии потерпевшей ФИО4 на военную службу по контракту.

Также из названного протокола явствует, что в результате этого следственного действия осмотрены документы: «Индивидуальные условия потребительского кредита», из содержания которого следует, что 08.10.2015 свидетель Ф. заключила договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 113 908 рублей, а также «Индивидуальные условия потребительского кредита», согласно которому 20.01.2017 потерпевшая ФИО4 заключила договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 103 000 рублей.

Кроме того, из указанного протокола усматривается, что в ходе этого следственного действия потерпевшая ФИО4 пояснила, что указанные отношения она получила от ФИО6, а денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам в размере 100 000 рублей по каждому, а всего в сумме 200 000 рублей, предназначались Гильмскому за его помощь в её поступлении на военную службу по контракту.

Из исследованных судом протоколов выемки и осмотра документов от 24.01.2019 усматривается, что в результате этих следственных действий у свидетеля Ч. изъяты и осмотрены отношения на имя потерпевшей ФИО4 за исходящим № 178 от 26.01.2018 войсковой части «данные изъяты», а также потерпевшей ФИО8 за исходящим № 818 от 23.05.2017 этой же воинской части.

Согласно же исследованным судом протоколам выемки и осмотра документов от 12.03.2019 усматривается, что в результате указанных следственных действий у свидетеля Ч. изъят «Журнал № 30 учёта исходящих служебных документов в/ч «данные изъяты»», в ходе осмотра которого за период с 09.01.2017 по 19.12.2017 записи о регистрации отношения от 01.07.2017 № 556 на имя потерпевшей ФИО4 не обнаружены.

Согласно исследованным судом протоколам выемки и осмотра документов от 19.01.2019 усматривается, что в результате этих следственных действий у свидетеля М. изъят «Журнал учёта приёма по личным вопросам командиром («данные изъяты») в/ч «данные изъяты»», в ходе осмотра которого обнаружены записи, подтверждающие обращение ФИО4 к М. по вопросу поступления на военную службу по контракту.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 116 от 03.04.2019 подпись, выполненная от имени Ю. в отношении от 01.07.2017 выполнена, вероятно, ФИО6 с подражанием подписи Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. показала, что поскольку на исследование был представлен не подлинник документа, а его светографическая копия, то и исследование проводилось не подписи, а её изображения, и только поэтому заключение носит вероятностный, а не категоричный характер. При этом эксперт показала, что исследуемое изображение подписи Ю. содержит элементы собственной подписи ФИО6, образцы которой были представлены на исследование (принадлежность этих образцов Гильмскому была в суде подтверждена самим подсудимым), в связи с чем, она и пришла к имеющимся в заключении выводу.

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 03.01.2019, содержащейся на CD-диске, поступившем из отдела ФСБ России войсковая часть «данные изъяты» 27.11.2018, в ходе этого следственного действия, проведённого с участием свидетеля И., осмотрена и прослушана аудиозапись с названием ««данные изъяты»». При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней содержится запись разговора между двумя мужчинами, первый из которых обозначается в стенограмме как «М1», второй обозначается как «М2», а свидетель И. пояснил, что прослушанный разговор состоялся 26.09.2018 между ним и ФИО6. При этом фразы, обозначенные в стенограмме, как «М1», принадлежат ему, а фразы, обозначенные, как «М2», принадлежат Гильмскому. Также, в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, свидетель И. пояснил, что в ходе разговора он просит ФИО6 вернуть денежные средства в размере 240 000 рублей, которые последнему передала его жена ФИО4 за поступление на военную службу по контракту.

Согласно исследованной судом истории по дебетовой карте «данные изъяты» на имя И. 30.01.2018 на её счёт со счёта «данные изъяты» осуществлён перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые в этот же день были выданы наличными через банкомат.

3) Доказательства по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8.

Потерпевшая ФИО8 показала, что примерно 22.05.2017 к ней на рабочее место, расположенное в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» обратился подсудимый, которого она знает с 2009 года, как военнослужащего войсковой части «данные изъяты», с предложением поступить на военную службу по контракту. Далее ФИО6 пояснил, что в войсковой части «данные изъяты» появилась вакантная должность, подлежащая комплектованию военнослужащим-женщиной, и ему поручили подобрать кандидатуру на эту должность.

Далее ФИО8 пояснила, что сама она была не против этого предложения, однако она не знала какие документы необходимо для этого собрать. Также она опасалась негативной реакции мужа на её поступление на военную службу по контракту, а кроме того она собирались в отпуск, в связи с чем, эти мероприятия необходимо было отложить на два месяца.

Также потерпевшая показала, что ФИО6 торопил с ответом, мотивируя её тем, что если она будет долго думать, то найдутся другие кандидаты, поскольку воинская должность гарантирует достойное денежное довольствие со всеми льготами, которыми пользуются военнослужащие, а насчёт отпуска переживать не следует, поскольку если она согласится, то эта должность будет закреплена за ней и на неё уже никто не будет претендовать.

Поскольку подсудимый был убедителен, продолжила ФИО8, то она согласилась с его предложением, после чего ФИО6 заявил, что для поступления на военную службу по контракту ей будет необходимо передать непосредственно ему 200 000 рублей за помощь в сборе документов и в прохождении медицинской комиссии, а также за то, что он отвезет её на своём личном автомобиле в «данные изъяты» на призывной пункт, с чем она тоже была согласна, хотя для неё эта сумма была существенной, поскольку её зарплата составляла 14 000 рублей, после чего ФИО6 пообещал вернуться через несколько дней с отношением. При этом конечным результатом их договорённостей должно было являться поступление ФИО8 на военную службу по контракту.

Далее ФИО8 показала, что через несколько дней ФИО6, как и обещал, принёс ей отношение и сказал, что теперь эта должность будет закреплена за ней, а для передачи денежных средств они договорились встретиться на следующий день. На следующий день, то есть 25.05.2017 в обеденное время она поехала в «данные изъяты» для оформления кредита в отделение ПАО «Сбербанка» на сумму 100 000 рублей, который ей был одобрен, а денежные средства переведены на банковскую карту. В связи с ограничением на выдачу наличных денежных средств через банкомат, половину от этой суммы, то есть 50 000 рублей, она перевела через «Сбербанк онлайн» на карту мужа, после чего сняла сумму 50 000 рублей со своей карты и 50 000 рублей с карты мужа через банкомат, расположенный в магазине «Рябинка» «данные изъяты». Ещё 100 000 рублей были у неё в сбережениях. Около 21 часа тех же суток она передала деньги Гильмскому в его автомобиле возле дома 5 по «данные изъяты».

После этого, продолжила ФИО8, в начале июня 2017 года она прибыла в военный комиссариат «данные изъяты», где от сотрудника военкомата В. узнала, что срок действия отношения составляет три месяца, а медкомиссии – месяц, в связи с чем, она решила проходить медкомиссию по возвращению из отпуска, и предупредила ФИО6 о необходимости получения нового отношения после отпуска, на что тот заверил её, что по возвращению из отпуска он передаст ей новое отношение. Однако, вернувшись в конце августа 2017 года из отпуска, она встретила ФИО6 и сказала ему, что, наверное, уже пора собирать документы и попросила повторное отношение, так как с момента выдачи первого прошло уже три месяца, на что подсудимый её заверил, что всё будет, нужно только немного подождать.

Также ФИО8 показала, что примерно через месяц, в сентябре 2017 года, она встретила ФИО6 и спросила, почему они не собирают никакие документы, на что он ответил, что призыв женщин сейчас запрещён, и что нужно подождать. После этого она подсудимого не встречала, но предполагая, что он стал её избегать, рассказала о сложившейся ситуации своему мужу – Ч., который сказал, что ФИО6 её обманул, поскольку поступление на военную службу по контракту не подразумевает никакой оплаты.

Далее свидетель пояснила, что всё последующее общение с ФИО6 осуществлял её муж, а подсудимый всё просил подождать. Устав от обещаний ФИО6, в ноябре 2018 года при очередной безрезультатной попытке вернуть деньги Ч., в целях получения хоть каких-то гарантий возврата денежных средств, попросил подсудимого написать расписку, в которой ФИО6 указал, что он якобы занял у мужа ФИО8 200 000 рублей, хотя фактически этого не делал.

Кроме того, ФИО8 показала, что позже она узнала о существовании ещё нескольких таких, как она, человек, которые были обмануты ФИО6.

Допрошенный с использованием системы ВКС свидетель Ч. – муж потерпевшей ФИО8 показал, что в конце сентября 2017 года, когда он находился в отпуске, ему позвонила его жена и рассказала о том, что в мае 2017 года к ней работу пришёл ФИО6, и предложил ей поступить на военную службу по контракту в связи с тем, что имеются вакантные места для поступления женщин, которые необходимо было заполнить в срочном порядке. Наряду с этим, со слов жены ему стало известно, что ФИО6 потребовал от неё 200 000 рублей за помощь при прохождении ею медицинской комиссии, психологического тестирования, а также при сдаче физической подготовки.

Поскольку ФИО8 давно хотела призваться на военную службу по контракту, продолжил свидетель, на условия ФИО6 она согласилась, для чего она взяла 100 000 рублей из их семейного бюджета, а оставшуюся сумму 100 000 рублей она взяла в кредит в ПАО «Сбербанк России». Когда именно и каким образом жена передала деньги Гильмскому ему неизвестно, она сказала лишь о том, что передала подсудимому денежные средства в сумме 200 000 рублей за оказание им в будущем помощи при поступлении на службу по контракту, а именно за помощь в сборе необходимых документов, также ему известно, что ФИО6 обещал сопровождать ФИО8 на медицинской комиссии приводя ее к врачам и объясняя, что необходимо проходить, обещал отвезти её на собственном автомобиле в Хабаровск в пункт призыва военнослужащих по контракту. При этом конечным результатом их договорённостей, со слов жены, должно было являться её поступление на военную службу по контракту.

Далее свидетель Ч. пояснил, что поскольку с момента передачи Гильмскому денежных средств прошло примерно 5 месяцев, в течение которых подсудимый престал выходить на связь с женой, а также избегал встреч с ней, то прибыв из отпуска, примерно 23.11.2017, он позвонил Гильмскому для того, чтобы встретиться и поговорить с ним по поводу возврата последним денежных средств, на что ФИО6 согласился. В ходе встречи, состоявшейся возле дома «данные изъяты» он потребовал от ФИО6, чтобы тот либо делал то, что обещал, либо вернул денежные средства, на что подсудимый ответил, что набор до конца года закрыт и возобновится он, по имеющейся у ФИО6 информации, только после нового года, в связи с чем, придётся подождать. Далее он не связывался с ФИО6 примерно до середины февраля 2018 года, пока его жена не узнала о том, что на службу приняли женщину, то есть начался набор, однако от ФИО6 никаких звонков не поступало, после чего он решил сам ему позвонить. В ходе состоявшегося разговора ФИО6 вновь пояснил, что необходимо немного подождать, на что он ему ответил, чтобы последний либо возвращал деньги, либо делал то, за что его жена передавала денежные средства.

Также свидетель Ч. показал, что 08.10.2018 он отослал Гильмскому СМС-сообщение о том, что на него будут подавать заявление в прокуратуру, рассчитывая на то, что он начнёт возвращать денежные средства. В это же время он, Ч., делал снимки экрана телефона, для того чтобы в дальнейшем представить их в правоохранительные органы. После этого ФИО6 сам позвонил ему и договорился о встрече, которая проходила в автомобиле ФИО6. При этом свидетель пояснил, что перед её началом ФИО6 попросил Ч. убрать телефон в бардачок его автомобиля, опасаясь, что последний мог записать на диктофон их разговор. В ходе беседы подсудимый просил его, Ч., поговорить с женой, чтобы она не писала на него, ФИО6, заявление, так как он отдаст денежные средства, но в течение какого времени – он не пояснил.

Далее свидетель показал, что 02.11.2018 в ходе очередной встречи, состоявшейся возле дома «данные изъяты», так как он знал о том, что ФИО6 обманул его жену, не выполнив взятые им обязательства, а также в связи с тем, что ему известно о денежных обязательствах ФИО6 в общей сложности достаточно большой суммы многим людям, в целях получения хоть каких-то гарантий возврата своих денежных средств, решил взять у него расписку, согласно которой ФИО6 должен ему, Ч., 200 000 рублей, хотя фактически денежных средств в размере 200 000 рублей он в долг Гильмскому никогда не давал, поскольку доверительных отношений с последним не имеет. При этом свидетель пояснил, что и от ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 рублей в счёт возврата, указанного в названной расписке долга, он не получал.

Кроме того, свидетель Ч. пояснил, что 15.11.2018 между ним и ФИО6, в автомобиле последнего состоялся разговор, в ходе которого он просил ФИО6 вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, а так же сказал Гильмскому о том, что его жена – ФИО8 обратилась в правоохранительные органы, на что ФИО6 просил его правоохранительным органам о передаче денежных средств ничего не сообщать, заявив о существовании у ФИО6 перед ним долговых обязательств и в подтверждение тому предъявить расписку. Помимо этого свидетель показал, что на указанной встрече он скрытно от ФИО6 осуществлял аудиозапись их разговора, которую впоследствии предоставил правоохранительным органам, а ознакомившись в ходе предварительного расследования с заключением фоноскопической экспертизы, пояснил, что фразы, отмеченные как «М1» принадлежат ему, ФИО8, фразы отмеченные как «М2» принадлежат Гильмскому.

Согласно исследованному судом протоколу проверки на месте показаний потерпевшей ФИО8 от 18.12.2018 в ходе этого следственного действия ФИО8 полностью подтвердила данные ею ранее показания, относительно обстоятельств, при которых она передала Гильмскому денежные средства в размере 200 000 рублей за его помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», а также указала места, где встречалась с ФИО6 и передавала ему денежные средства.

Из исследованного судом протокола очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО6 от 23.01.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия ФИО8 полностью подтвердила ранее данные ею показания и настаивала на своих показаниях, подробно сообщив, об обстоятельствах, при которых она передала Гильмскому денежные средства в размере 200 000 рублей за его помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты», а подозреваемый ФИО6 показания ФИО8 не подтвердил, в своих показаниях настаивал на том, что с ФИО8 он не знаком, и денежные средства в размере 200 000 рублей он брал в долг у её мужа – Ч.

Согласно исследованному судом протоколу очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым ФИО6 от 26.01.2019, в ходе этого следственного действия свидетель Ч. полностью подтвердил ранее данные им показания и настаивал на своих показаниях, подробно сообщив об обстоятельствах, при которых он получил расписку от ФИО6, а подозреваемый ФИО6 показания Ч. не подтвердил, в своих показаниях настаивал на том, что у Ч. он денежные средства в размере 200 000 рублей брал в долг.

Из исследованного судом протокола осмотра документов от 17.12.2018 усматривается, что в результате этого следственного действия, проведённого с участием потерпевшей ФИО8, осмотрены документы, приложенные последней к протоколу её допроса от 17.12.2018 г., а именно, помимо прочих, «Справка о состоянии вклада от 14.11.2018» на имя ФИО5, о состоянии её вклада в ПАО «Сбербанк» за период с 24.05.2017 по 31.05.2017 и «Справка о состоянии вклада от 14.11.2018» на имя Ч. о состоянии его вклада в ПАО «Сбербанк» за период с 25.05.2017 по 27.05.2017, согласно которым на счёт ФИО8 25.05.2017 произошло зачисление денежных средств в сумме 111 900 рублей, а 27.05.2017 произошло дважды списание денежных средств по 50 000 рублей за каждую операцию, а на счёт Ч. произошло зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей и их списание в таком же размере.

Из исследованного судом протокола осмотра документов от 13.11.2018 усматривается, что в результате этого следственного действия, проведённого с участием потерпевшей ФИО8, осмотрены снимки с экрана телефона её мужа – Ч., подтверждающие переписку последнего с ФИО6, а также «Индивидуальные условия потребительского кредита», из содержания которого следует, что 25.05.2017 потерпевшая ФИО8 заключила договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 111 900 рублей.

Согласно исследованному судом заключению фоноскопической экспертизы № 64/2018 от 05.12.2018 в нём изложено дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске «Verbatim» в файле «Ванинский район 4.m4a», представленного в виде аудиозаписи

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 14.01.2019 г., усматривается, что в результате этого следственного действия был осмотрен оптический диск, содержащий файл с названием «Ванинский район 4.m4a», приложенный Ч. 19.11.2018 г. к материалам проверки КРСОП № 50, содержащий запись разговора Ч. и ФИО6 от 15.11.2018.

Согласно исследованным судом копии послужного списка, выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 21.03.2011 № 2, командующего ТОФ от 23.12.2011 № *207, от 30.01.2015 № 12, от 30.08.2016 № 192, от 04.03.2019 № 23/СЧ, а также копии контракта о прохождении военной службы и копии удостоверения личности военнослужащего серия «данные изъяты», ФИО6 с 23.12.2011 по 04.03.2019 проходил военную службу по контракту в войсковой ичасти «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», последовательно занимая должности старшего техника инженерно-авиационной службы войсковой части «данные изъяты», с 30.01.2015 – «данные изъяты» этой же воинской части, с 30.08.2016 –инженера группы обслуживания (авиационного вооружения) «данные изъяты» той же воинской части, в воинском звании «капитан», награждён ведомственными медалями МО РФ «За отличие в военной службе» 3 и 2 степеней.

Согласно служебной характеристике от 03.10.2018 ФИО6 по службе характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю и ИЦ УМВД России по Краснодарскому краю ФИО6 судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался 11 раз к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и неуплату административного штрафа, а из постановления Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 19.11.2018 следует, что в отношении ФИО6 прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Из сведений КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» усматривается, что на диспансерном учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО6 не состоит.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей и эксперта, а также письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последовательны и логичны, не противоречат друг другу, и, полностью воссоздают объективную картину произошедшего. Исходя из этого, суд и кладёт их в основу приговора.

Исследованной судом распиской подтверждается, что 02.11.2018 ФИО6 занял у Ч. на личные нужды 200 000 рублей. Вместе с тем суд считает указанный документ не порождающим гражданско-правовых последствий, на которых настаивает подсудимый, поскольку, как пояснил ФИО6 денежные средства он фактически занял в 2015 году, а в расписке указано 02.11.2018, то есть фактически, со слов ФИО6, в этот день он у Ч. не одалживал каких-либо денежных средств. Кроме того, свидетель ФИО8 и его супруга суду поясняли, что указанная расписка была написана ФИО6 по требованию ФИО8, с целью хоть как-то защитить свои имущественные права.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО6 отрицавшего в судебном заседании совершение им противоправных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным по делу письменным доказательствам, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и расценивает, как защитную позицию, направленную на уклонение подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО6 не заявлял о наличии у потерпевших и свидетелей причин для его оговора.

Заявление подсудимого о том, что с его телефона могли посторонние лица осуществлять от его имени переписку с потерпевшими, поскольку в период совершения инкриминируемых ему деяний он злоупотреблял алкоголем, суд считает несостоятельными и расценивает, как защитную позицию, направленную на уклонение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку никто из участников судебного разбирательства не заявил в суде о наличии у ФИО6 проблем с алкоголем, а сведения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» и служебная характеристика ФИО6 опровергают эту позицию подсудимого.

Доводы стороны защиты, о том, что у подсудимого отсутствовал мотив для совершения инкриминируемых ему деяний, суд считает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При этом о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как установлено судом, у ФИО6 заведомо отсутствовала реальная возможности исполнить обязательства в отношении всех потерпевших, поскольку в силу занимаемого им служебного положения, а также отсутствия личных отношений с должностными лицами войсковой части «данные изъяты», он не мог влиять на решение вопроса поступления потерпевших на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты».

Утверждение защиты о том, что ФИО7, ФИО4 и ФИО8 желали устроиться на военную службу по контракту в войсковую часть «данные изъяты»за взятку, а также что следствие не рассматривало другие альтернативные версии, суд также считает несостоятельным, поскольку согласно исследованным судом материалам проверки, выделенным из материалов рассматриваемого уголовного дела, следователем 450 ВСО СК РФ в отношении каждой из потерпевших 06.02.2019 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а кроме того 29.05.2019 – в отношении свидетеля М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору) по тому же основанию.

Доводы защиты о том, что следователь 450 ВСО СК РФ незаконно вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении трёх потерпевших, не являющихся военнослужащими, суд считает не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в случае конкуренции предметного и персонального признаков подследственности приоритет должен отдаваться персональному признаку подследственности, а поскольку взяткополучателем являлся бы военнослужащий, то и уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО8 подлежали бы расследованию следователем 450 ВСО СК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные постановления заинтересованными лицами не обжалованы и не отменены в установленном законом порядке.

Утверждения защиты о нарушении уголовно процессуального закона при собирании доказательств, а именно проведение ОРМ по эпизоду ФИО4, получение справки из отдела ФСБ России о принадлежности телефонных номеров Гильмскому, получение диска с аудиозаписью разговора Ч. и ФИО6, а также проведение почерковедческой экспертизы подписи Юрова, суд считает надуманными, поскольку результаты ОРМ получены в порядке определённом ст. 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и послужили поводом к возбуждению 06.12.2018 уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (по эпизоду ФИО4). Документ, поступивший из отдела ФСБ России – войсковая часть «данные изъяты» за № 1674от 16.05.2019 содержит сведения, имеющие справочный характер. Помимо этого в материалах уголовного дела имеется информация из ГИБДД, также содержащая и номер телефона ФИО6, а кроме того подсудимый в суде сам заявил, о том, что он пользуется телефонным номером, указанным, как в справке ФСБ, так и в информации ГИБДД. Относительно проведения почерковедческой экспертизы Гимльский лично в суде заявил, что исследованные экспертом образцы свободных подписей, сделанных от имени ФИО6, принадлежат ему.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность Гильмския, в совершении им противоправных действий изложенных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Органами предварительного следствия Гильмскому вменено совершение мошеннических действий, помимо обмана, также и другим способом, а именно путём злоупотребления доверием. Признавая совершение подсудимым мошенничества путём обмана, суд не находит оснований для квалификации его действий, как совершённых путём злоупотребления доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим, чего, по мнению суда, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения мошенничества путём злоупотребления доверием, подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому, как вменённый необоснованно.

Умышленные противоправные действия ФИО6, совершившего мошенничество, то есть хищение имущества – денежных средств гражданки ФИО7 в сумме 180 000 рублей путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, гарнизонный военный суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Его же умышленные противоправные действия, выразившиеся в совершении мошенничества, то есть хищения имущества – денежных средств гражданки ФИО4 в сумме 240 000 рублей путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, гарнизонный военный суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Его же умышленные противоправные действия, выразившиеся в совершении мошенничества, то есть хищения имущества – денежных средств гражданки ФИО8 в сумме 200 000 рублей путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, гарнизонный военный суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться в том, что во время совершения преступлений он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признаёт ФИО6 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим наказанию.

Определяя Гильмскому вид и меру наказания, военный суд, исходит из фактически установленных в судебном следствии обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённых им трёх преступлений средней тяжести при указанных выше обстоятельствах в период прохождения военной службы, в результате которых, подсудимый дискредитировал высокое звание воина Вооружённых Сил и защитника Российской Федерации и её граждан, наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по службе исключительно положительно, награждённого двумя ведомственными наградами, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим вину ФИО6, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО6, в суде не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание, что результатом умышленных действий подсудимого стало нарушение имущественных прав граждан, повлёкшее причинение им значительного ущерба, что не может быть расценено судом, как малозначительное. Учитывая содержание мотивов и целей, количество и продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причинённого вреда, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гильмскому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств трёх преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории каждого их этих преступлений на менее тяжкое.

Гражданскими истцами ФИО7 и ФИО8 к гражданскому ответчику Гильмскому были заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причинённого им в результате преступления в сумме 180 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

Гражданским истцом ФИО4 к гражданскому ответчику Гильмскому был заявлен гражданский иск на сумму 276 908 рублей, 240 000 рублей из которых – имущественный ущерб, причинённый ей в результате преступления, 20 000 рублей – размер денежной компенсация морального вреда, причинённого ей в результате преступления, и 16 908 рублей – стоимость страховки и процентов по кредитным договорам заключённым ею и свидетелем Ф.

Государственный обвинитель, а также гражданские истцы указанные исковые требования поддержали в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО6 и его защитник возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО6, инкриминируемых ему деяний не совершал.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд признаёт требований ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба в сумме 180 000 рублей, 240 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из материалов дела суд, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 стоимости страховки и процентов по кредитным договорам заключённым ею и свидетелем Ф. в сумме 16 908 рублей, поскольку эти убытки были понесены свидетелем Ф. и потерпевшей ФИО4 в связи с заключением ими с ПАО «Сбербанк России» договоров на основе «Индивидуальных условий потребительского кредита», на которые гражданский ответчик повлиять не мог, и к заключению указанных договоров ФИО6 их не понуждал.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с гражданского ответчика денежной компенсация морального вреда, причинённого ей в результате преступления в сумме 20 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей моральных и нравственных страданий, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и деяниями ФИО6, а представленная копия медицинской книжки ФИО4 свидетельствует только о её обращении 06.09.2016 и 20.09.2-16 к неврологу, то есть в период, когда согласно материалам уголовного дела каких-либо событий, связанных с поступлением ФИО4 на военную службу по контракту, не происходило, и, соответственно, деяний ФИО6 не совершалось.

В связи с осуждением ФИО6 к наказанию в виде обязательных работ, военный суд считает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу:

- перечисленные на л.д. 80-81 тома № 3, л.д. 135-136 тома № 4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 450 ВСО СК РФ, надлежит передать в войсковую часть «данные изъяты», как законному владельцу;

- перечисленные на л.д. 151-152 тома № 5, хранящиеся при уголовном деле, надлежит передать КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», как законному владельцу;

- перечисленные на л.д. 28-41, 82, 146-147, 150-158, 162, 178, 186-190, 201-202, 212, 224 тома № 1, л.д. 9-75, 97-100, 105, 120-123, 224, 235-236 тома № 2, л.д. 21, 99-100, 105 тома № 3, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению (в отношении потерпевшей ФИО7) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по второму преступлению (в отношении потерпевшей ФИО4) в виде обязательных работ, на срок 400 (четыреста) часов;

- по третьему преступлению (в отношении потерпевшей ФИО8) в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому ФИО6 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 700 (семьсот) часов.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также материального ущерба в сумме 16 908 (шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей, –отказать.

Гражданский иск ФИО5 – удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 80-81 тома № 3, л.д. 135-136 тома № 4 – передать в войсковую часть «данные изъяты», как законному владельцу;

- перечисленные на л.д. 151-152 тома № 5 – передать в КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», как законному владельцу;

- перечисленные на л.д. 28-41, 82, 146-147, 150-158, 162, 178, 186-190, 201-202, 212, 224 тома № 1, л.д. 9-75, 97-100, 105, 120-123, 224, 235-236 тома № 2, л.д. 21, 99-100, 105 тома № 3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Деев

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2019 г.