Решение № 2-195/2023 2-195/2023(2-6089/2022;)~М-5448/2022 2-6089/2022 М-5448/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-195/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008067-60

Дело № 2-195/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ФлайПлэнинг» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ФлайПлэнинг» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 269 937 руб. 60 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 33 000 руб., штрафа (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, <адрес><адрес>. Ответчик являлся продавцом приобретенной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с проведенным заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 937 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пролагал, надлежащим доказательством стоимости строительных недостатков является заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ФлайПлэнинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, <адрес><адрес>. (л.д. 9-10).

Истец приобрел квартиру построенную ответчиком (застройщиком), что не оспаривалось сторонами.

После передачи ответчиком квартиры истцу. Последнем в вышеуказанной квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, истец обратилась в ООО «ЦСК», согласно заключению специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 269 937 руб. 60 коп. (л.д. 17-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости недостатков в размере 269 940 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных исследований «Паритет» эксперту ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (судебная экспертиза) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, <адрес><адрес>., имеются строительные недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие после приема истцом квартиры по договору купли-продажи, стоимость устранения которых составляет 91 322 руб. (л.д. 142-185).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться именно заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, обнаруженных истцом после приемки квартиры по договору купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 91 322 руб.

Доводы ответчика о том, что квартира фактически не имеет строительных недостатков являются несостоятельными, истец реализовал своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружил в квартире строительные недостатки, наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены судебной экспертизой. Суд не усматривает, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованиями о выплате стоимости недостатков размере 269 940 руб., которая не удовлетворена по истечении 10 дневного срока, что не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты стоимости недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30 марта 2022 года и действующему до 1 октября 2023 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования покупателя к продавцу о возмещении расходов на устранение строительных недостатков является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не должна начисляться.

Поскольку ответчик получил требование о возмещении стоимости недостатков и требование должен был исполнить в течение 10 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 003,30 руб. (91 322х1%х265 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенной истцом квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 91 322 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 125 322 руб. (91 322+30 000+4000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 661 руб. (125322 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку затраты по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. оплачена ответчиком (л.д. 141), а исковые требования ФИО1 удовлетворены на 33,83 %, при распределении расходов на оплату судебной экспертизы с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 159 руб. 50 коп. (35 000-(35000х33,83).

Поскольку заключение специалиста подтвердило стоимость строительных недостатков только на 33,83%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 163 руб. 90 коп. (33 000х33,83%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 926 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ФлайПлэнинг» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ФлайПлэнинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 91 322 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 91 322 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 163 руб. 90 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Специализированный застройщик «ФлайПлэнинг» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 159 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ФлайПлэнинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.