Решение № 12-47/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-47/2018

№12-47/2018
Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер>-ОБ/3/2 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным ввиду процессуальных нарушений при его составлении. Также указывает, что в постановлении неверно указано о незаконном увольнении работника ФИО3 ввиду грубого нарушения им дисциплинарных обязанностей, а именно прогула, тогда как, по мнению административного органа, вина в неисполнении ФИО3 служебных обязанностей не установлена. Между тем, из материалов дела следует, что работник ФИО3 не мог быть допущен к работе, поскольку не прошел медицинский осмотр. Кроме того, инспектор ссылается на незаконность вынесения приказа <номер> от <дата>, а также на необходимость его отмены и соответствующего извещения работника. Вместе с тем, указанный приказ был отменен в связи с принятием приказа <номер>, о чем работник ФИО3 извещен и ознакомлен в приказом под роспись. При указанных обстоятельствах полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует. Просит суд отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам и просила удовлетворить.

В судебное заседание государственный инспектор, составившая протокол, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступили обращения ФИО3, оператора лазерного станка, о нарушении работодателем ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» трудовых прав работника. На основании указанных обращений Государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее: ФИО3 принят на работу в ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» приказом <номер> от <дата> на должность оператора станка с ЧПУ. Согласно проведенной ранее внеплановой проверке выявлены нарушения работодателем порядка проведения периодического медицинского осмотра работника ФИО3, в связи с чем приказ <номер> от <дата> должен был быть отменен, о чем ФИО3 должен был быть извещен не позднее <дата>, а также допущен к исполнению трудовых обязанностей с <дата>. Более того, отсутствие ФИО3 на рабочем месте с <дата> по <дата> оформлено прогулом, в связи с чем он уволен по ст. 81 ТК РФ. Однако в отсутствии ФИО3 на рабочем месте в указанный период не установлено вины последнего.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» <номер> от <дата> «О проведении профилактического медицинского осмотра» ФИО3 направлен на периодический медицинский осмотр в срок до <дата>. С указанным приказом он ознакомлен <дата> под роспись.

Приказом <номер> от <дата> директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» ФИО3 отстранен от работы оператором станков с программным управлением с <дата> как лицо, не прошедшее в установленном порядке периодический осмотр.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось письмо от ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» от <дата> о выявленном дефекте в заключении периодического медосмотра и вызове ФИО3 для внеочередного повторного медицинского осмотра.

Как следует из постановления <номер>-ОБ/2/2 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата>, заявителем ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» нарушены требования трудового законодательства, а именно приказ <номер> от <дата> должен был быть отменен, а ФИО3 – допущен к рабочему месту для осуществления трудовых обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, приказ <номер> от <дата> отменен приказом <номер> от <дата>, из которого следует, что ФИО3 необходимо пройти повторно медицинский осмотр в связи с недействительностью медицинского заключения.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись <дата>.

Следовательно, выводы административного органа в данной части являются незаконными.

Кроме того, из письма ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» от <дата> усматривается, что в рамках проводимого медицинского осмотра направлен для заключения психиатра и нарколога, однако в оформлении справки в ГБУЗ АО «ОПД» отказано, так как ФИО3 не имеет на данный момент регистрации по месту жительства, в связи с чем дальнейшее проведение медицинского осмотра без наличия заключения указанных специалистов не представляется возможным.

Между тем, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» законно и обоснованно не допущен на работу ФИО3 как лицо, не прошедшее медицинский осмотр при наличии для этого соответствующих условий.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что для прохождения медицинского осмотра ФИО3 был направлен в специализированное учреждение, о чем свидетельствует договор <номер> от <дата> о выполнении услуг, тогда как работник по собственной инициативе направился для прохождения медицинского осмотра в ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>».

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о законном и обоснованном оформлении отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с <дата> по <дата> как прогул.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что приказ <номер> от <дата> директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» был отменен, с чем работник ФИО3 был ознакомлен под роспись, а не допуск ФИО3 до рабочего места и исполнения служебных обязанностей обусловлен отсутствием соответствующего заключения о прохождении медицинского осмотра, судья приходит к выводу об отсутствии с действиях директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку оснований для привлечения директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, постановление <номер>-ОБ/3/2 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер>-ОБ/3/2 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОГНЕОН» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.В. Иноземцева