Апелляционное определение № 33-4723/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шулико О.С. №33-4723/2026 (№13-285/2026)

25RS0010-01-2024-004313-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Рябенко Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2026, которым произведена замена ФИО3 на ФИО1 в установленном определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 правоотношении по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей по настоящему гражданскому делу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договор уступки права требования (цессии) между ФИО3 и ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение суда принято в ее отсутствие, на не ознакомление с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В дополнениях к частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) является незаключённым, поскольку отсутствует акт приёма-передачи и иной документ, подтверждающий передачу подлинных документов цессионарию, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, сумма требований, которая переуступлена цессионарию, в договоре не указана.

Считает, что переуступка права требования лишает возможности произвести взаимозачёт задолженностей, отсутствия выплат от ФИО3 ставит заявителя и совместных детей в сложное материальное положение.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края 21.10.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Находинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 21.03.2025.

10.04.2025 судом по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лис ФС № 047178416.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2026 Картавый И.А. передал ФИО1 право по получению денежных средств с ФИО2, в том числе, по исполнительному листу ФС № 047178416, на основании вступившего в законную силу определения Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2025 по делу № 2-4094/2024.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что объем прав, переданных ФИО1, включает в себя право требования задолженности в рамках установленных определением суда от 27.02.2025 правоотношений, обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии не имеется, до настоящего времени определение суда не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и счел необходимым произвести замену взыскателя его правопреемников ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, а также установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение принято в отсутствие заинтересованного лица, просившего об отложении рассмотрения дела в связи с убытием представителя в командировку в другой регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал неявку ФИО2 в судебное заседание неуважительной, а неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основание для отложения судебного заседания и пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 суду первой инстанции на момент судебного разбирательства представлено не было.

Довод жалобы о не получении копии заявления о процессуальном правопреемстве, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом одновременно с извещением о рассмотрении дела 12.03.2026 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод частной жалобы о не ознакомлении с материалами дела в связи с отъездом представителя в другой регион, не влекут отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2026 является незаключённым судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО1 заключён договору уступки права, в соответствии с которым состоялась уступка права на получение взысканных судебным актом денежных средств с ФИО2, задолженность не погашена, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Доводы, положенные в обоснование частной жалобы о незаключении договора уступки права требования, не состоятельны, не являются основанием для отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника, поскольку возможность оспаривания договора уступки права требования у должника ограничена.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Принимая во внимание, что заявитель не является стороной по договору уступки права, указанный договор соответствует требованиям закона, обстоятельств, влекущих ничтожность договора цессии, и исключающих его действительность не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что права должника указанным договором не нарушаются.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.