Решение № 2-3812/2025 2-3812/2025~М-2938/2025 М-2938/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3812/2025

УИД 74RS0№-36

Дело № 2-3812/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (далее по тексту – ООО «ЗМСПК»), в котором просит:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) недействительным и отменить его; внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации); считать запись № в трудовой книжке недействительной;

- обязать ответчика произвести начисление и выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ года; произвести выплату выходного пособия в размере трехкратного месячного оклада в размере № руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- взыскать расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере № руб. (л.д.4-6,17-20,73,74).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЗЗМК» заключен трудовой договор путем перевода в отдел технического контроля контролером 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО «ЗЗМК» путем преобразования в ООО «ЗМСПК» на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали к начальнику службы безопасности ФИО7, который проинформировал, что предприятие расторгает с ней трудовые отношения в связи с модернизацией (ликвидацией) участка производства, предложил пройти в отдел кадров для последующего оформления документов. В отделе кадров ничего не объясняя, выдали бланк заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Поскольку она не желала расторгать трудовой договор по собственному желанию, в бланке заявления вместо «по собственному желанию» указала «по соглашению сторон». Кроме того в отделе кадров ответчика ей предоставили бланк соглашения о расторжении трудового договора, который она должна была подписать. Не согласившись с его содержанием в связи с отсутствием каких-либо дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора, она отказалась от его подписания, а при выходе с работы сотрудниками охраны был изъят экземпляр данного соглашения. В итоге ей была выдана трудовая книжка с внесением записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в день увольнения она подписала трудовой договор с ООО «ЗЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик провел сокращение численности работников. При этом осуществил расторжение трудового договора с существенным нарушением, а именно - не выплатил предусмотренное ч.1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, что привело к нарушению её трудовых прав. Также в ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии со стороны ответчика замечаний по выполнению должностных обязанностей, истцу не была начислена премия по результатам работы за данный месяц. Причиненный ей моральный вред оценивает в № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЗЗМК» заключен трудовой договор путем перевода в отдел технического контроля контролером 4 разряда. Она работала контролером на разных участках, в том числе на участке покраски. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности ФИО3 сообщил, что в ее услугах не нуждаются, поскольку реорганизуют малярный участок. Полагает, что ее должность сократили. В случае ее отказа написать заявление об увольнении, ее могли уволить «по статье». При написании заявления об увольнении она указала причину увольнения «по соглашению сторон в связи с модернизацией производства». Считает, что ей должны были выплатить денежную сумму в размере трехмесячной заработной платы, так как именно на таких условиях она увольнялась с предыдущего места работы по соглашению сторон. За ДД.ММ.ГГГГ года ей не начислили и не выплатили премию, несмотря на то, что она отработала полный месяц, взысканий не имела. Моральный вред выразился в том, что она находилась в стрессовом состоянии, ее не предупредили об увольнении, у нее не было времени на поиски работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в МАОУ СОШ № в должности заместителя директора.

Представитель ответчика ООО «ЗМСПК» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.31-35). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, написанном на бланке установленной формы, указала причину увольнения – по соглашению сторон. В тот же день истец получила обходной лист, сдала его, после чего был издан приказ об увольнении, истцу вручена ее трудовая книжка и все причитающиеся выплаты. Истец добровольно выразила желание на прекращение трудовых отношений, собственноручно написав заявление, ознакомившись с приказом об увольнении, не указала на несогласие с ним, получила трудовую книжку и более на работу не выходила. Какие-либо компенсации работнику в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон ни законом, ни трудовым договором, ни действующей у ответчика системой оплаты труда не предусмотрены. Премия за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена, поскольку на момент издания приказа о начислении премии ФИО1 уже не работала в ООО «ЗМСПК». Сокращение контролеров на предприятии ответчика не производилось. На ставку истца был принят другой работник. В последующем число контролеров увеличено штатным расписанием, почти все должности заняты.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ООО «ЗМСПК» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу по должности контролер 4 разряда (копия трудового договора – л.д. 10-11, копия трудовой книжки- л.д. 9). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со сменой наименования «Работодателя» Общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на Общество с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» с ДД.ММ.ГГГГ в преамбуле трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Работодателя на ООО «ЗМСПК». С ДД.ММ.ГГГГ «Работнику» установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет № рублей в месяц (л.д. 12).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу об увольнении по соглашению сторон в связи с модернизацией производства (л.д. 52).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, ФИО1 ссылается на то, что на предприятии фактически имело место сокращение штата работников, предприятие расторгло с ней и с другими работниками трудовые договоры в связи с модернизацией производства. Она не имела намерения расторгать трудовые отношения с работодателем, поскольку ее устраивала работа, заработная плата. Заявление об увольнении написала под давлением представителя администрации предприятия, опасаясь увольнения по инициативе работодателя «по статье», никаких компенсационных выплат при увольнении не было предусмотрено.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО1, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: имелось ли добровольное взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых правоотношений и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к подписанию заявления об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были допрошены свидетели – бывшие работники цеха покраски ООО «ЗМСПК».

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что они работали на ООО «ЗМСПК» малярами. ФИО1 работала контролером ОТК, в том числе в цехе покраски. ДД.ММ.ГГГГ работников участка покраски по очереди приглашал к себе начальник службы безопасности ФИО12., который каждому сказал, что в связи с модернизацией производства предприятие в их услугах больше не нуждается, другой работы для них нет, и направил в отдел кадров для оформления заявления об увольнении. Перейти на другие должности им не предлагали, хотя ранее на собрании было озвучено, что без работы никого не оставят, всех переобучат. ФИО5 на аналогичной по содержанию беседе у начальника службы безопасности ФИО7 была ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров работникам были выданы бланки заявлений об увольнении по собственному желанию. Никто из сотрудников не хотел прекращать трудовые отношения, но под давлением работодателя были вынуждены написать заявление. Они просили прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой какой-то денежной компенсации, но им было отказано. Работодатель фактически заставил написать заявление об увольнении, поскольку ФИО7 в разговоре дал понять, что если они не уволятся по собственному желанию, их уволят по инициативе работодателя по другим причинам. В заявлениях работники исправляли на увольнение по соглашению сторон в связи с модернизацией производства, с которым также не были согласны, просили уволить по сокращению. В настоящее время участок покраски на предприятии отсутствует, все работники уволены. Никаких компенсаций при увольнении не было предусмотрено. За ДД.ММ.ГГГГ года премия, которая ранее выплачивалась ежемесячно, уволенным ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, ФИО10 была выплачена премия за июнь, так как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, премия за июль не выплачена.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.

В судебном заседании была прослушана представленная истцом аудиозапись разговора работников цеха покраски с начальником службы безопасности ФИО7, произведенная ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10 на мобильный телефон (л.д.72), которой подтверждаются показания свидетелей относительно процедуры увольнения работников отдела покраски и отсутствия желания со стороны последних увольняться.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ссылается на то, что истец была уволена по соглашению сторон с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, принуждение со стороны работодателя отсутствовало. Сокращения численности работников отдела технического контроля на предприятии не было. Напротив, число работников было увеличено штатным расписанием.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЗМСПК» введена в действие организационная структура предприятия, согласно которой отдел технического контроля подчиняется начальнику ОТК (л.д.47, в т.ч.оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ организационная структура, введенная на ООО «ЗМСПК» с ДД.ММ.ГГГГ отменена, введена в действие новая организационная структура предприятия, согласно которой НЛ Лаборатория НК подчиняется НО Отделу технического контроля (л.д.48, в т.ч.оборот).

Участок покраски в организационной структуре предприятия, введенной с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся директору по производству.

Согласно выписке из штатного расписания, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отделе технического контроля имелось 20 ставок, из них 19 ставок было занято, 5 ставок занимали контролеры 4 разряда, к которым относилась истец, вакантным числится ставка контролера 6 разряда (л.д.78-80).

Штатное расписание ООО «ЗМСПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусматривало в отделе технического контроля 20 ставок, из которых 13 ставок было занято (в том числе предусмотрено 5 ставок контролера 4 разряда), вакантно – 7 ставок (в том числе 4 ставки контролера 4 разряда) (л.д. 81-83).

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ЗМСПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отделе технического контроля предусмотрено 18 ставок, из них 17 ставок занято, 6 ставок занимают контролеры 4 разряда, вакантным числится 1 ставка контролера 4 разряда (л.д.84).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в связи с модернизацией производства ООО «ЗМСПК» в г. Златоусте не требуются работники в участок окраски, который в настоящее время не работает. При этом количество ставок контролеров 4 разряда увеличено с 5 ставок (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до 6 ставок (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ количество ставок контролеров 4 разряда не изменилось.

По сведениям ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗМСПК» в отделе технического контроля уволены 6 работников, в том числе трое по инициативе работника, с двумя работниками, в том числе с истцом, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, один работник уволен за прогул (л.д.106).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О др.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как пояснил истец, не оспаривал представитель ответчика, подтвердили в судебном заседании свидетели, участок покраски в ООО «ЗМСПК» в настоящее время ликвидирован. Однако отдел технического контроля продолжает работать, число контролеров 4 разряда, к которым относилась истец, увеличено. Вынужденный характер подписания ФИО1 заявления о расторжении трудового договора также не явствует из обстановки, в которой работникам участка покраски было сообщено об отсутствии для них работы и необходимости явиться в отдел кадров, где им были выданы заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО1 к таким работникам не относилась. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что при отсутствии работы на участке покраски она работала контролером и на других участках. Контролером ОТК участка покраски она не являлась.

Суд полагает, что в данном случае соглашение о расторжении трудового договора было инициировано самим истцом, подписано лично истцом и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с ним не выразила (л.д.53).

ФИО1 совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий – обратилась к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора, подписала обходной лист, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и причитающиеся выплаты при увольнении. Таким образом, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Проведенные работодателем организационные изменения в отделе покраски не свидетельствуют о сокращении количества штатных единиц работников ОТК.

Также, суд исходит из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в которой содержится просьба подойти к директору по безопасности ФИО7, не содержит сведений об оказании давления на увольнение работника со стороны представителя работодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия доказательств сокращения должности истца, исковые требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) недействительным и его отмене; внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации); указании на то, что запись № в трудовой книжке следует считать недействительной – удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере трехкратного месячного оклада в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной премии за июнь 2025 года, суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет № рублей в месяц (л.д. 51).

Положение о премировании работников ООО «ЗМСПК», утвержденное генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), распространяется на работников ООО «ЗМСПК», принятых согласно штатному расписанию (п. 1.2). Положение о премировании предусматривает текущее и единовременное премирование.

Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также выполнения установленных показателей.

Единовременное премирование (разовое вознаграждение) может осуществляться: за высокие достижения в труде; выполнение дополнительных работ; активное участие и большой вклад в реализацию проектов; участие в подготовке и проведении конференций, выставок, семинаров и прочих мероприятий, связанных с реализацией уставной деятельности; качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ;

разовых поручений руководства; разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; по результатам проведенных государственными органами проверок (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Размер ежемесячной премии зависит от выполнения установленных показателей, которые определены для профессий и должностей в зависимости от целей и задач предприятия. Перечень показателей, размеров и условий премирования представлены в Приложении № 1 в Таблице №1 и №2 к настоящему Положению.

Размер единовременной премии (разового вознаграждения) определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или процентах от должностного оклада (п.п. 3.2, 3.3).

Согласно п.1.5 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования. Выплата премий по настоящему Положению производится за счет фонда оплаты труда (п.4.12).

Работникам, уводившимся по собственному желанию или по инициативе администрации, не имеющие нарушения и дисциплинарных взысканий, после расчётного периода, выплата премии рассчитывается за фактически отработанное время в данном периоде и производится в день увольнения работника (п.4.7).

Как следует из материалов дела, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена и выплачена в размере 20% от должностного оклада (л.д. 55).

Приказом ООО «ЗМСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за месяц и на основании финансово-экономических результатов месяца, было принято решение о начислении и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года по показателям Приложения №1 к Положению в объеме, указанном в служебных записках руководителей подразделений (л.д. 96).

Из представленной служебной записки директора по производству следует, что работники ОТК премированы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15%. Контролер 6 разряда ФИО14 лишена премии за дисциплинарное взыскание. Контролерам 4 разряда ФИО13 и Журавлевой размер премии установлен в размере 0% (л.д.97).

Как установлено судом, истец ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ года не имела.

Выплата премии за фактически отработанное время до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась.

Поскольку должностной оклад ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составил №. с учетом фактически отработанного времени (л.д. 51), то в соответствии с Положением о премировании ООО «ЗМСПК» и Приказом ООО «ЗМСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ премия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года должна была составить 15% от выплаченного должностного оклада – № руб. (№ руб. х 15%).

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п.6 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме №, истец ссылается на то, что испытала физические и нравственные страдания в результате ее увольнения, которое произведено работодателем под давлением. Она переживала, что осталась без работы и средств к существованию, выходное пособие ей не было выплачено.

По мнению суда, истец, не получив премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренную трудовым договором, безусловно испытала чувство неопределенности, обстоятельства недополученной заработной платы являются стрессовой ситуацией, порождают чувство несправедливости, огорчения, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне.

Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что является разумной компенсацией, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЗМСПК» компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. за составление искового заявления (л.д.22), за представление интересов ФИО1 в суде в размере №. (л.д. 75,93).

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и уточнений к нему, участие в 3 судебных заседаниях, общей продолжительностью № мин., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ –№., ДД.ММ.ГГГГ – № мин., ДД.ММ.ГГГГ – №

Учитывая, ФИО1 были заявлены как требования нематериального характера о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку (50%), так и требования материального характера о взыскании выходного пособия, невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года (50%), в удовлетворении требований нематериального характера истцу отказано, при распределении судебных издержек суд приходит к выводу, что требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 50% от заявленной суммы № руб. – в размере № руб. не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований Журавлевой нематериального характера.

Истцом были заявлены требования материального характера о взыскании с ответчика № руб., в том числе премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб.; выходного пособия в размере № руб. Указанные требования удовлетворены на 4,15% в размере № руб., в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб. (№ руб.х50% х 4,15%/100%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет № руб. (№ руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + № руб. за требование имущественного характера о взыскании невыплаченной премии).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей (с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рубля, всего №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ