Апелляционное определение № 33-1984/2025 33-1984/2026 33-1984/26 от 16 марта 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. № 13-1458/2025

УИД 35RS0010-01-2023-000910-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1984/2025
г. Вологда
17 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО17 ФИО18 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года и дополнительного решения от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СЗ СК «Домстрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения дефектов в соответствии с комплексной строительно-технической экспертизой в размере 17 492 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 63 077 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 301 рубль 78 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 285 рублей 16 копеек.

С ООО СЗ СК «Домстрой» в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В иске к ФИО15 отказано.

С ООО СЗ СК «Домстрой» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 272 рублей 10 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО СЗ СК «Домстрой» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 158 795 рублей 27 копеек.

С ФИО2 в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 248 рублей 28 копеек.

Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО СЗ СК «Домстрой» расходов по оплате экспертизы в размере 158 795 рублей 27 копеек, и взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 248 рублей 28 копеек отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрением в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2025 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года, дополнительного решения от 03 мая 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2024 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года), изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины с 7 248 рублей 28 копеек до 6 595 рублей 93 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 20241 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года, дополнительного решения от 03 мая 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2024 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

20 мая 2025 года ООО СЗ СК «Домстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 653 рубля 10 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года с ФИО2 в пользу ООО СЗ СК «Домстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 94 054 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО19., полагая взысканный судом размер судебных расходов не отвечающим признаку разумности, поскольку кратно превышает присужденную в пользу истца денежную сумму; указывая, что судебные заседания откладывались по инициативе и ходатайствам ответчика; его представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, а не 10; участие представителя ответчика при проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью, в связи с чем, такие расходы взысканию не подлежат; оспаривая расходы по дополнительному соглашению от 25 августа 2024 года, а также необходимость несения расходов на проезд в купейном вагоне и проживание в гостинице по причине участия представителя ответчика в иных судебных заседаниях суда кассационной инстанции, ставит вопрос об изменении определения суда и уменьшении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования ООО СЗ СК «Домстрой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), приняв во внимание удовлетворение требований на 9%, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанной юридической помощи, а так же возражения заинтересованного лица, признав заявленный размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до следующих размере: за участие в первой инстанции - 52 000 рублей, за участие в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за участие в кассационной инстанции - 19 054 рублей 10 копеек (стоимость ж/д билетов, изучение документов, подготовка возражений - 3000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 рублей), за участие в апелляционной инстанции - 8 000 рублей (подготовка возражений и участие в судебном заседании), а в общем размере – 94 054 рубля 10 копеек, не усмотрев оснований для взыскания расходов по оплате гостиницы в размере 1 800 рублей.

С выводом суда в части размера взысканных судебных расходов не могу согласиться.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, судебными актами требования истца удовлетворены частично на 9 %, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 91 %.

В процессе судебного разбирательства интересы ООО СЗ СК «Домстрой» представляла адвокат ФИО14 на основании доверенностей от 08 февраля 2023 года, 09 января 2024 года, 09 января 2025 года (т.1 л.д.76, т.3 л.д.242, т.6 л.д.60), ордера от 27 августа 2024 года (т.5 л.д.1), ордера от 23 января 2025 года (т.6 л.д.59), ордера от 26 августа 2025 года (т.6 л.д.249) и соглашений об оказании юридической помощи от 15 февраля 2023 года, дополнительного соглашения от 25 августа 2024 года, дополнительных соглашений от 13 декабря 2024 года, 25 февраля 2025 года № 2, № 3 соответственно.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2023 года адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и консультаций доверителю в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно оказание правовой помощи по представлению доверителя в суде первой инстанции по делу №... в Вологодском городском суде: консультирование доверителя по правовым вопросам, разработка по поручению доверителя правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные поручения (т.7 л.д.15-16).

Стоимость услуг адвоката определена в размере 70 000 рублей – за участие в судебных заседания, 10 000 рублей – оплата за выезд на осмотр по назначенным экспертизам в рамках дела, включая ознакомление с результатами экспертного исследования (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Во исполнение заключенного соглашения от 15 февраля 2023 года представитель ООО СЗ СК «Домстрой» ФИО14 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 февраля 2023 года с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут (т.1 л.д.163-164), 10 марта 2023 года с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут и 16 марта 2023 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (т.2 л.д.57-58), 31 марта 2023 года с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут (т.2 л.д.83), 10 мая 2023 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (т.3 л.д.68-69), 17 мая 2023 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т.3 л.д.69-69 оборот), 19 мая 2023 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (т. 3 л.д.69 оборот-70), 23 мая 2023 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (т.3 л.д.68-70), 29 февраля 2024 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (т.4 л.д.93 оборот-94), 21 марта 2024 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (т.4 л.д.133-136), 03 мая 2024 года с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут (т.4 л.д.189).

Также в материалы дела ФИО14 представлены отзыв на исковое заявление к судебному заседанию 28 февраля 2023 года (т.1 л.д.158-162), ходатайство об объединении дел от 09 марта 2023 года (т.1 л.д.197), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.81, 144-145), запросы экспертным организациям с гарантийными письмами (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.146-148, 176, 180-209, 244-246), дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (т.3 л.д.1-64), ходатайство об ознакомлении с материалами экспертизы (т.3 л.д.241), ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания и вызове эксперта (т.3 л.д.243), отзыв к судебному заседанию 29 февраля 2024 года с учетом заключения экспертов (т.4 л.д.82-83), ходатайство о запросе эксперту (т.4 л.д.96), отзыв к судебному заседанию 21 марта 2024 года с учетом заключения экспертов и уточнения иска (т.4 л.д.129-132).

Кроме того, ФИО14 принимала участие при проведении осмотра объекта в рамках судебной экспертизы -15 января 2024 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 50 минут и 19 января 2024 года в 16 часов 00 минут (т.3 л.д.175, 178).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции заказчиком ООО СЗ СК «Домстрой» и исполнителем адвокатом ФИО14 28 мая 2024 года подписан акт выполненных работ № 5, согласно которому по делу была выполнена следующая работа:

участие в судебных заседаниях первой инстанции 28 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 23 мая 2023 года, 29 февраля 2024 года, 21 марта 2024 года, 03 мая 2024 года (с/з по распределению расходов по экспертизе);

отзыв к с/з 28 февраля 2023 года; ходатайство об объединении дел к с/з 10 марта 2023 года; возражение на ходатайство о назначении экспертизы к с/з 16 марта 2023 года (вместе с постановкой новых вопросов на экспертизу, возражениями против эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», предложенного истцом, ходатайством о привлечении 3-х лиц (подрядчиков по объекту <адрес>); запросы экспертным организациям ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2023 года, АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 15 марта 2023 года, ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» от 14 марта 2023 года, ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 17 марта 2023 года; уточненные возражения на ходатайство о назначении экспертизы к с/з 10 мая 2023 года; запрос экспертной организации ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023 года; запрос о возможности проведения экспертизы в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» ЦЛАТИ по Вологодской" области» от 12мая 2023 года; уточненные возражения на ходатайство о назначений экспертизы к с/з 19 мая 2023 года; уточненные возражения на ходатайство о назначении экспертизы к с/з 23 мая 2023 года; ходатайство об ознакомлении с материалами экспертизы; ходатайство о перерыве в с/з 26 февраля 2024 года вместе с ходатайством о вызове эксперта ФИО10 (отправлено в суд 25 февраля 2024 года); отзыв к с/з 29 февраля 2024 года на заявленные требования с учетом заключения экспертов; уточненный отзыв к с/з 21 марта 2024 года на заявленные требования, заявление о распределении судебных расходов (судебной экспертизы);

участие в судебной экспертизе (акты осмотра) 15 января 2024 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 50 минут и 19 января 2024 года в 16 часов 00 минут (т.7 л.д.17).

Денежные средства в размере 80 000 рублей переведены ООО СЗ СК «Домстрой» на счет адвокатского кабинета «Судебная защита» адвоката ФИО14 платежным поручением от 05 июня 2024 года №... (т.7 л.д.18).

По условиям дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и консультаций доверителю в порядке и на условиях, определенных соглашением от 15 февраля 2023 года по делу №... с учетом дополнительного соглашения. Содержанием поручения является оказание правовой помощи по представлению доверителя в суде апелляционной инстанции по делу №... в Вологодском областном суде: консультирование доверителя по правовым вопросам, разработка по поручению доверителя правовой документации: ходатайств, отчетов, пояснений; подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях; иные поручения (т.7 л.д.19).

Стоимость услуг адвоката определена в размере 25 000 рублей (пункт 2.1.1).

Во исполнение дополнительного соглашения от 25 августа 2024 года ФИО14 знакомилась с материалами дела (т.4 л.д.222), представила возражения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.227-231), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т.5 л.д.24-29, 143-145), ходатайство о допросе экспертов (т.5 л.д.44), запрос в экспертную организацию (т.5 л.д.45), письмо истцу о доступе в помещение (т.5 л.д.47).

Также ФИО14 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 августа 2024 года с 10 часов 23 минут до 11 часов 06 минут, 03 сентября 2024 года с 10 часов 21 минуты до 11 часов 03 минут, 17 сентября 2024 года с 16 часов 14 минут до 17 часов 02 минут (т.5 л.д.155-162).

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказчиком ООО СЗ СК «Домстрой» и исполнителем адвокатом ФИО14 20 сентября 2024 года подписан акт выполненных работ № 9, согласно которому по делу была выполнена следующая работа:

изучение апелляционной жалобы ФИО2, подготовка возражений на апелляционную жалобу к 27 августа 2024 года, участие в судебном заседании 27 августа 2024 года в Вологодском областном суде, ознакомление с материалами дела в Вологодском областном суде, направление письма в адрес экспертной организации и обеспечение явки эксперта в Вологодский областной суд, письмо ФИО2 о доступе в помещение <адрес>, ходатайство о допросе эксперта в с/з 03 сентября 2024 года в Вологодском областном суде, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в с/з 03 сентября 2024 года, участие в с/з 03 сентября 2024 года вместе с допросом эксперта ФИО11, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу к с/з 17 сентября 2024 года, участие в с/з 17 сентября 2024 года вместе с допросом эксперта ФИО10 (т.7 л.д.20).

Денежные средства в размере 25 000 рублей переведены ООО СЗ СК «Домстрой» на счет адвокатского кабинета «Судебная защита» адвоката ФИО14 платежным поручением от 17 октября 2024 года №... (т.7 л.д.21).

По условиям дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 13 декабря 2024 года № 2 адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и консультаций доверителю в порядке и на условиях, определенных соглашением от 15 февраля 2023 года по делу №..., дополнительным соглашением от 25 августа 2024 года с учетом дополнительного соглашения № 2. Содержанием поручения является оказание правовой помощи по представлению доверителя в суде кассационной инстанции по делу №... в Третьем кассационном суде общей юрисдикции: консультирование доверителя по правовым вопросам, разработка по поручению доверителя правовой документации: ходатайств, отчетов, пояснений; подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 27 января 2025 года; иные поручения (т.7 л.д.22).

Стоимость услуг адвоката определена в размере 15 000 рублей (пункт 2.1.1).

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 ФИО14 представила возражения на кассационную жалобу с документами о направлении их участникам процесса (т.6 л.д.62-71), принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 января 2025 года (т.6 л.д.75-76).

Кроме того, для обеспечения участия представителя ООО СЗ СК «Домстрой» ФИО14 в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 января 2025 года были приобретены билеты на железнодорожный транспорт в вагоне-купе по маршруту «... (отправление 26 января 2025 года в 22 часа 27 минут, прибытие 27 января 2025 года в 09 часов 40 минут), стоимостью 5207 рублей 50 копеек и обратно по маршруту «...» (отправление 27 января 2025 года в 20 часов 38 минут, прибытие 28 января 2025 года в 08 часов 50 минут), стоимостью 5845 рублей 60 копеек (т.7 л.д.28-29).

Также к взысканию заявлены расходы на проживание в гостинице в размере 1800 рублей (заезд 27 января 2025 года, выезд 28 января 2025 года) (т.7 л.д.30-32).

По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции заказчиком ООО СЗ СК «Домстрой» и исполнителем адвокатом ФИО14 28 февраля 2025 года года подписан акт выполненных работ № 3, согласно которому по делу была выполнена следующая работа:

изучение кассационной жалобы ФИО2, подготовка возражений на кассационную жалобу к судебному заседанию 27 января 2025 года, участие в судебном заседании 27 января 2025 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, направление возражений сторонам – на сумму 15 000 рублей.

а также расходы по судебному заседанию 27 января 2025 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции – 15 914 рублей 50 копеек (т.7 л.д.23).

Денежные средства в размере 30 914 рублей 50 копеек переведены ООО СЗ СК «Домстрой» на счет адвокатского кабинета «Судебная защита» адвоката ФИО14 платежным поручением от 17 марта 2025 года №... (т.7 л.д.24).

При этом, ООО СЗ СК «Домстрой» к взысканию заявлена сумма оказанных юридических услуг на данном этапе судебного разбирательства 27 853 рубля 10 копеек (15 000 рублей + расходы на проезд по маршруту: «...» и обратно, стоимостью 5 207 рублей 50 копеек и 5 845 рублей 60 копеек + расходы на проживание в гостинице в размере 1 800 рублей) (т.7 л.д.4).

По условиям дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 25 февраля 2025 года № 3 адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и консультаций доверителю в порядке и на условиях, определенных соглашением от 15 февраля 2023 года по делу №..., дополнительными соглашениями от 25 августа 2024 года, от 13 декабря 2024 года с учетом дополнительного соглашения № 3. Содержанием поручения является оказание правовой помощи по представлению доверителя в суде апелляционной инстанции по делу №... в Вологодском областном суде: консультирование доверителя по правовым вопросам, разработка по поручению доверителя правовой документации: ходатайств, отчетов, пояснений; подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях; иные поручения (т.7 л.д.25).

Стоимость услуг адвоката определена в размере 10 000 рублей (пункт 2.1.1).

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 при новом апелляционном рассмотрении дела ФИО14 представила дополнительные пояснения к судебным заседаниям 08 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года (т.6 л.д.133-136, 142-145), принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08 апреля 2025 года с 09 часов 45 минут до 10 часов 12 минут и 15 апреля 2025 года с 09 часов 23 минут до 09 часов 34 минут (т.6 л.д.172-174).

Также ФИО14 представлены заявление о выдаче исполнительного листа (т.6 л.д.200), возражения на кассационную жалобу (т.6 л.д.246-248).

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела заказчиком ООО СЗ СК «Домстрой» и исполнителем адвокатом ФИО14 30 апреля 2025 года года подписан акт выполненных работ № 8, согласно которому по делу была выполнена следующая работа: подготовка возражений на жалобу к судебному заседанию 08 апреля 2025 года и 15 апреля 2025 года, участие в судебных заседаниях 08 апреля 2025 года и 15 апреля 2025 года в Вологодском областном суде (т.7 л.д.26).

Денежные средства в размере 10 000 рублей переведены ООО СЗ СК «Домстрой» на счет адвокатского кабинета «Судебная защита» адвоката ФИО14 платежным поручением от 19 мая 2025 года №... (т.7 л.д.27).

Доводы подателя жалобы об участии представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции до проведения экспертизы и двух после, вместо 10 судебных заседаний, указанных в акте выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, адвокат ФИО14 принимала участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (включая судебные заседания, в которых был объявлен перерыв).

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 проезд в купейном вагоне соответствует среднему уровню комфорта, поэтому расходы по оплате таких услуг являются разумными и оправданными.

В пп. «а» пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, предусматривается, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ответчика был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие представителя ФИО12 27 января 2025 года в судебном заседании суда кассационной инстанции по иному делу (№.../ №...) не представлено.

Напротив, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции дело рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей (т.7л.д.98-103).

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице в размере 1800 рублей.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по дополнительному соглашению от 25 августа 2024 года и 13 декабря 2024 года, поскольку сторона ответчика в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена права принимать участие в судебных заседаниях при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях, заявлять ходатайства и давать объяснения суду.

Оснований для отказа во взыскании расходов за участие представителя при проведении судебной экспертизы не усматриваю, поскольку в силу положений статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем могут нести соответствующие расходы.

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о причинах отложения судебных заседания и объявления в них перерывов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также характер содержания возражений, которые были заявлены стороной ответчика.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 года по ходатайству ФИО14, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, был объявлен перерыв до 17 мая 2023 года для поиска экспертного учреждения, далее 17 мая 2023 года был объявлен перерыв на 23 мая 2023 года для предоставления свидетельства о допуске эксперта к работе с прибором, принимая во внимание, что ранее по делу было проведено четыре предварительных судебных заседаний (с учетом перерывов).

При этом, причины отложения и объявления перерывов в предварительных судебных заседаниях признаю обоснованными в силу специфики цели его проведения, указанной в статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные стороной ответчика дополнения на возражения на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.81, 144-145) в целом повторяют правовую позицию, изложенную в ранее поданных возражениях (т.1 л.д.201-202).

Таким образом, анализируя характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, фактически выполненных представителем ответчика, включая участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку процессуальных документов, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат ФИО14, общую продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний и объявлений в них перерывов, полагаю, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует объему оказанных услуг.

Соблюдая баланс интересов сторон, разумным к взысканию следует признать размер расходов – 78 053 рубля 10 копеек (45 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 17 053 рубля 10 копеек – за участие в суде кассационной инстанции, 6000 – за участие в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении).

Оснований для дальнейшего снижения размера по доводам частной жалобы не усматриваю.

Учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, размер судебных расходов, взыскиваемых с ФИО2 составит 71 028 рублей 33 копейки (78 053,10 х 91%).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Домстрой» судебных расходов, уменьшив размер взыскания с 94 054 рублей 10 копеек до 71 028 рублей 33 копейки.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО20 ФИО21 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова