Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.04.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить начисление процентов; взыскать с Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за юридические расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом <данные изъяты> руб. На сегодняшний день размер ежемесячного дохода истца не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Истец обращалась к Ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов (неустойки), положительный ответ получен не был. Подчеркивает, что истец не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Истец полагает, что возникшая ситуация является существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее изменился доход, она взяла на себя еще кредитные обязательства, т.к. попросили родственники.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ссылается на то, что она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, задолженность в настоящее время по кредитному договору не погашена.

Доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные им в обоснование заявленных требований, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предполагать возможность изменения финансового положения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора суд не усматривает.

На основании изложенного суд находит, что в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора следует отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что существенное изменение ее финансового состояния, в результате чего она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, произошло в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова