Апелляционное определение № 33-1825/2026 от 24 марта 2026 г.

№УИД 47RS0009-01-2023-001353-29

Дело № 33-1825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм» об обязании отозвать разрешение на наименование юридического лица, внести изменения в учредительные документы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2025 года.

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм» об обязании отозвать разрешение на наименование юридического лица, внести изменения в учредительные документы, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зеленый Холм» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Зеленый Холм» удовлетворено. В пользу СНТ «Зеленый Холм» с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского городского суда <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя настоящее заявление без движения, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц – 2 000 рублей.

Судья первой инстанции, изучив поступившее заявление, с учетом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а равно документа, подтверждающего право на льготу по уплате государственной пошлины, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью выводов судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале документов, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам частной жалобы, судьей правомерно указано заявителю на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья