Приговор № 1-221/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-379/2018

дело №1-221/2019

УИД 26RS0023-01-2018-000243-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 14 августа 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дьяченко С.П., представившей удостоверение №2838 и ордер №Н089477 от 29.03.2019,

потерпевшего П1.,

представителя потерпевшего – адвоката И., представившей удостоверение №1374 и ордер №С132429 от 24.04.2019,

потерпевшей П2,

представителя потерпевшего – адвоката И., представившей удостоверение №1374 и ордер №С132430 от 24.04.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, находясь по адресу: .............., заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств в сумме 1150000 рублей, которые ему необходимы якобы для улучшения жилищных условий, ввел ранее знакомого П1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обязавшись вернуть заемные денежные средства не позднее 25.07.2013, о чём собственноручно написал соответствующую расписку, однако получив от П1 денежные средства в сумме 1150000 рублей, взятое на себя обязательство не исполнил и в указанный срок заемные денежные средства не вернул, а наоборот, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1150000 рублей, принадлежащие П1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1150000 рублей.

Он же, ФИО4, 23.06.2013 примерно в 15 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, находясь по адресу: .............., заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств в сумме 2300000 рублей, которые ему необходимы, якобы, для развития своего бизнеса, ввел ранее знакомого П1 и его супругу П2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обязавшись вернуть заемные денежные средства не позднее 23.09.2013, о чём собственноручно написал соответствующую расписку, однако получив от П2 денежные средства в сумме 2300000 рублей, взятое на себя обязательство не исполнил и в указанный срок заемные денежные средства не вернул, а наоборот, путем обмана похитил денежные средства в сумме 2300000 рублей, принадлежащие П2, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2300000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2006 году он познакомился с П1, у них завязались дружеские отношения. В 2008 году он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. П1 говорил ему, что занимается расточительством, дает в долг под не большие проценты, а так как он (ФИО4) недавно открылся как индивидуальный предприниматель, то банк не даст ему денег, а он (П1) может дать. Он несколько раз брал у П1 деньги, и своевременно возвращал с процентами. В конце января 2013 года он позвонил П1, чтобы попросить у него денег в займы. П1 согласился, пообещал позвонить, когда подъехать. На следующий день П1 позвонил, но он накануне выпил, поэтому попросил своего брата, чтобы он отвез его. П1 сказал, что надо подъехать в Железноводск в районе жд вокзала в банк. Они подъехали, П1 ждал их на площадке. В банке П1 подошел к окошку, передал паспорт и что-то еще, что, он не знает. Он вышел на улицу. Через какое-то время П1 вышел и передал ему денежные средства. Он сел к П1 в машину и написал ему расписку по его просьбе с указанием его адреса места жительства, а не города Железноводска. В этот момент присутствовал брат, все видел. В расписке была указано, что один миллион сто пятьдесят тысяч рублей, с которых один миллион передал основной долг, а сто пятьдесят тысяч рублей это проценты. Расписка была на три месяца, то есть, он должен был вернуть через три месяца один миллион сто пятьдесят тысяч рублей. В апреле 2013 года Ч. обратился к нему, сказал, что ему нужно занять деньги на строительство корпуса гостиницы, в которой он обещал выделить ему долю. Он сказал, что у него денег нет. Позвонил при Ч. П1 и сказал, что не ему, а его знакомому нужны деньги. П1 сказал, что перезвонит позже. Позже позвонил и сказал, что он не знает Ч., и если он хочет, он даст ему (ФИО4) деньги, а он передаст их Ч., чтобы Ч. написал расписку. Он приехал к П1 домой, П1 предложил, чтобы он (ФИО4) написал ему расписку, деньги передашь Ч., а Ч. чтобы написал ему (ФИО4) расписку. Они так и сделали Он (ФИО4) периодически привозил платежи П1. Каждый месяц он должен был платить с первого миллиона по пятьдесят тысяч рублей. П1 категорически отказывался принимать деньги перечислениями. В июне 2013 года он подъехал к нему в очередной раз отдать платеж. Это был тренажерный зал «Мария» в подвальном помещении. П1 ему сказал: «я собираюсь на лечение и давай эти две расписки объединим в одну расписку, и напишешь мне число». Он в подвальном помещении тренажерного зала подписал эту расписку на два миллиона триста тысяч рублей, в которой по его просьбе и диктовке указал имя и данные паспорта его супруги ФИО5. П1 сказал, что, если он будет на лечении, чтобы он (ФИО4) привозил и передавал деньги ей. Он также привозил ему проценты. Роспотребнадзор на время закрывал его деятельность, наложили штраф, в связи с этим он не смог собрать нужную сумму денег и полностью не рассчитаться за август месяц. Ч. должен был привезти ему в начале сентября значительную сумму денег, и он хотел с П1 закрыть долг полностью. Он говорил П1, что Ч. вернет ему сумму, и он рассчитается с ним. П1 не возражал. 5 сентября он позвонил Ч., и Ч. ему сказал, что 10 сентября вернет все деньги. Ч. он никакие проценты не предлагал, платил П1 от себя. Но Ч. не отвечал на телефон, П1 звонил, спрашивал, как там. Он (ФИО4) говорил, что не может найти Ч., он пропал. П1 усомнился в его словах, и они договорились поехать к жене Ч.. Они приехали в Железноводск по адресу прописки Ч.. Там была его супруга. Когда Ч. брал у него (ФИО4) деньги, он показал ему проект гостиницы, где хочет строить корпус, в котором выделит ему долю, он будет получать прибыль, и расчитается с П1. Когда они приехали к его супруге, Ч., она сказала, что гостиницу они не покупали, а брали в аренду. Все деньги с гостиницы забирал Ч., ей не сообщал куда девает эти деньги. Срок аренды закончился в сентябре и поэтому они гостиницу освободили. Она пояснила, что Ч. пропал месяц назад. Они были у нее в конце сентября 2013 года. В октябре месяце он отправил по просьбе П1 на электронную почту его жены фотографию Ч. и копию паспорта, и П1 сделал объявление с фотографией Ч., что он разыскивается за вознаграждение. В октябре они с П1 встретились и он показал ему проект дома, сказал, что купил в г. Краснодаре старый домик, снес его и на его месте построил дом на двух хозяев. П1 сказал, что ему необходимо провести электромонтажные работы дома. Он составил ему смету по заниженной цене. Работа, материалы, как по закупочной цене, так как был должен ему. Они выполнили всю работу до конца, остался только переходной выключатель и проем, который он просил перенести. Это не являлось общей работой, которую они должны были сделать, не входило в смету. П1 подписал в графике, что они выполнили электромонтажные работы на 45 тысяч рублей с учетом работы и материалов. Сумма снижена за работу и материалы на 30-40%. В середине ноября П1 вместе с женой приехали в арендованный им магазин в г. Ессентуки с графиком погашения, в котором была указана сумма три миллиона рублей. Он спросил, почему такая сумма, П1 сказал, что это формальность и что должен два миллиона. Он писал расписку на два миллиона триста тысяч, это была расписка, в которой должна была быть сумма, которую он брал в январе и в апреле месяце, эти две расписки должны были быть объединены в одну расписку, а те аннулированы. Но так как он переписывал расписку не дома у П1, а в подвальном помещении у него на рабочем месте, он не мог убедиться куда П1 дел расписку, порвал или нет. У них были доверительные отношения. П1 уверил его, что не будет предъявлять ему претензий, что он отдаст два миллиона - основной долг, и все вопрос. Он подписал в графике несколько пунктов, по этим пунктам частично большую часть он обязательства выполнил. Выполнил электромонтажные работы в полном объеме, выполнил сумму, частично погасил 150 000 рублей наличными деньгами. П1 подписал, что принял эту сумму в графике погашения, и электромонтажные работы. Он покупал у П1 машину Ситроен С5, 2003 года выпуска, за 300 000 рублей и 20 000 рублей за зимнюю резину. В графике погашения они указали, что в счет долга он передает П1 автомобиль Ситроен С5, 2003 года выпуска, и Газель, 2003 года выпуска. Ситроен был в идеальном состоянии. Газель тоже не была «убитая». 27 декабря 2013 он принес копию графика, которую подписывал, П1, где указано, что он переоформляет автомобиль. Они с П1 в присутствии брата определились, что автомобиль Ситроен С5 стоит 300 000 рублей, Газель 200 000 рублей. П1 сказал, что будет продавать автомобили. Он сказал П1, что за сколько бы он не продал автомобили, он должен посчитать ему в счет долга 500 000 рублей. Сначала они подписали график погашения основного долга, в котором П1 указал, что автомобиль Газель 200 000 рублей, автомобиль Ситроен 300 000 рублей. Только на этих условиях они переоформляли эту машину. В договор купли-продажи, в котором П1 указал по 50 000 рублей за автомобиль, он не смотрел, потому что П1 за свои деньги все переоформлял. Он не был против указания в договоре 50 000 рублей, у него с ним был другой договор. Они переоформили автомобили, позже П1 их забрал. С августа 2013 года работа у него пошатнулась, часть дорогих материалов ему пришлось выкинуть в связи с постановлением Роспотребнадзора. В связи с этим деньги потерял, кроме того, Ч. и С4 не вернули ему долги. Ему было очень тяжело финансово. Основные платежи по банкам он платил до конца 2013 года. П1 видел, что у него такая ситуация, поэтому попросил переоформить машины. Настал 2014 год. У него ситуация была плохая, долги по банкам, в 2013 году он брал в банке кредит для Ч.. П1 100 000 рублей проценты в месяц платить, банкам больше 70 000 рублей в месяц платить. Дома тоже начались проблемы, скандалы, психологические срывы. В 2014 году он обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Он указал всех своих должников, в том числе, и П1. П2 он не указывал, потому что у него не было никаких дел с ней, никогда он у нее никаких денег не брал, с ней отношений деловых не было. П2 не приносила ему деньги, как она говорит. В 2015 году Арбитражный суд вынес решение о признании его банкротом как индивидуального предпринимателя. В связи с изменениями в законодательстве, он не был признан банкротом как физическое лицо. Он, имея навыки в строительстве, периодически подрабатывал. Больших денег не зарабатывал, возможности рассчитаться не было. П1 обращался к нему с пониманием, искали вместе Ч.. Ч. не появлялся, С4 все время «кормил его завтраками». Денег он от него не получал. По банкам у него произошло списание. В 2014 году П1 с его согласия обратился в коллекторское агентство, которое занимается догами. П1, попросил все копии документов, расписки, и он ему все отдал. В конце 2014 года - начале 2015 года ему позвонил П1 и сказал, что вышел на очень серьезного человека, перечислил несколько имен лидера Чеченской Республики, компания принадлежит ему и он непосредственно руководитель. Они приехали в г. Пятигорск в санаторий «Зори Ставрополья», там их встретил Омар или Умар и они прошли с ним в офис. Это было подвальное помещение с несколькими комнатами, с мусульманской атрибутикой, с фотографиями этого человека с лидерами Чеченской Республики. П1 сказал, что их кинул один человек, и они как два пострадавших человека обратились в коллекторское агентство за помощью. Он ничего не говорил, всем занимался П1. Мужчина сказал, что должен он П1, а не Ч., П1 за него заступился и сказал, что на самом деле, ситуация другая, Ч. их обманул, что с ним (ФИО4) проблем не было. Через несколько дней ему позвонил П1 и сказал, что надо подъехать и чтобы он взял все документы. Они подъехали на ул. Широкую, где находился ресторан «Даймонд», встретились с тремя мужчинами, один из которых был Омар или Умар. Никаких угроз не было. Они поговорили, объяснили ситуацию. Они между собой посовещались и попросили телефон Ч., он сказал, что он выключен. Они попросили документы на Ч. и они им отдали копии расписок Ч., графики погашения, копии претензий о том, что он должен П1, все документы, они все оставили, договорились что они найдут Ч., заберут у него деньги, и эти деньги пойдут в счет погашения основного долга перед П1 Через какое-то время ему позвонил Ч. и предложил подъехать на то же место, куда приезжал с П1. Приехал и увидел тех же ребят и Ч.. Он сказал, что Ч. должен ему деньги, а он должен П1. Ч. согласился, что брал деньги у какого-то В. из Минеральных Вод и была такая ситуация. Эти ребята сказали, что к нему (ФИО4) претензий нет, что долг перед П1 будет отдавать Ч. и все. Он понял, что с него обязательства по долгу перед П1 сняты. Это было начало 2015 года. В конце 2015 года П1 позвонил ему и сказал, что никто деньги не вернул, что надо будет переписать расписку, он сказал, что тогда будут по закону решать вопрос. П1 неоднократно обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, однако получал отказы в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава и события преступления. В 2016 году его пригласили в Ессентукский суд, якобы, для ознакомления с материалами дела. Он пришел, но оказалось, что на тот день назначено два судебных заседания с участием П1, П2 и адвоката. В его ходатайстве о предоставлении времени, чтобы найти адвоката, ему было отказано, и было вынесено решение, что он должен по этим распискам П1 и отдельно П2. Он подал апелляцию, но решение оставили в силе. Его позиция в гражданском суде была такая, что он был предпринимателем и на развитие бизнеса брал деньги и передавал, с разрешения П1, Ч., что тоже являлось частью бизнеса. Он - предприниматель взял у предпринимателя на развитие бизнеса. П1 сказал, что он не является предпринимателем и никогда не был. Потом к нему неоднократно приходили разные лица, говорили, что он должен деньги П1, предлагали поехать разобраться. Он не мог больше заниматься строительством, потому что его пытались отловить на стройках, на меня «наезжало» много людей и показывали расписки, что он должен П1. Он не мог обратиться в правоохранительные органы, ему его воспитание не позволяло это сделать. Указав все долги, которые не вошли в ИП, решение гражданских судов П2, П1, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его как физическое лицо банкротом. В мае 2017 года вынесли решение о том, что он банкрот как физическое лицо. В 2014 году приезжал сын П1 С5, который работает в уголовном розыске в Казахстане. Он предлагал отдать им бизнес, которым он занимается. С5 был агрессивно настроен, угрожал «посадить». О вынесении Арбитражным судом о признании его как физическое лицо банкротом, П1 знал, но своим правом войти в реестр кредиторов не воспользовался. В 2017 году следователь ему сообщил, что возбудил уголовное дело по указанию прокуратуры. Считает, что все уголовное дело сфабриковано. В обвинительном заключении в качестве доказательств указали лишь Райфайзен банк, это было ложное обвинение. Свидетельские показания С4 подтверждают его показания о наличии долга С4 перед ним. Указанные в обвинительном заключении и выданные потерпевшими расписками - это гражданские иски П2 и П1 в отношении него. На предварительном следствии он показал, что передавал заемные деньги гражданину Ч., что не опровергают потерпевшие, а наоборот, данное обстоятельство подтверждается их показаниями, фактически П2 и П1 подтверждают отсутствие у него умысла на хищение их денег и отсутствие события преступления. Постановлением следователя в рамках уголовного дело, возбужденного в отношении Ч., он признан потерпевшим. Материалами уголовного дела подтверждается, что в долг Ч. перед ним включается один миллион рублей, которые он занял у П1 и с его согласия передал Ч. в апреле. Таким образом, иной материальной выгоды, кроме возможности заключить сделки и использовать деньги в предпринимательском обороте, предварительным следствием не установлено. Он никогда не имел намерения присвоить деньги, наоборот, материалами дела подтверждается, что договоры займа принесли ему не выгоду, а сплошные убытки. Он предполагает, что, занимаясь расточительством, и действуя по задуманному ранее плану, на его примере П1 хочет запугать других заемщиков. С учетом описанных выше обстоятельств, считает себя невиновным. Считает незаконным возбуждение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. 24.11.2010 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» он получал кредитные средства в размере 117 000 рублей на строительство магазина в арендованном им помещении по ул. Пятигорская, 135. Кредиты на 1000 000 рублей и 900 000 рублей были получены на развитие бизнеса. Все эти деньги он передал Ч. на строительство корпуса в городе Геленджик. Он более семи миллионов рублей передал Ч.. Он заключал договор с С1 на поставку мешков на 3 000 000 рублей, обязательства полностью не выполнил, нужное количество не смог поставить в виду того, что цены поднялись на эти мешки. Должен был поставить миллион мешков, а по сути поставил полмиллиона мешков. 3 000 000 рублей он получил в полной объеме в 2013 году. В 2013 году среднемесячный доход магазина был 120 000-150 000 рублей. Он вел деятельность с разными контрагентами - ООО «Вист» это ИП ФИО6 и ИП ФИО7, с фирмами «Батяня», «Базис Юг», компанией «Палитра», ООО «Силикс Трейд КМВ». Он не знал о том, что ООО «Силикс Трейд КМВ» ликвидирована 19.08.2010. Приезжала машина, на которой было написано «Силикс Трейд КМВ», привозила ему строительные материалы, он с ними работал, что они закрылись или переименовались, они не говорили. Там работали одни и те же лица, а то, что у них поменялось юридическое лицо, ни каким образом не мешало ему с ними сотрудничать. С 2015 года он ничего потерпевшим не платит.

С учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд считает достаточным и целесообразным изложить содержание доказательств при обосновании вывода о виновности ФИО4 в совершении двух преступлений одновременно.

Вина ФИО4 в совершении преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что с ФИО4 познакомился примерно в 2008 году, стали общаться. ФИО4 вошел к нему в доверие, несколько раз занимал незначительные суммы по 200 – 300 тысяч, без процентов, вовремя отдавал. Входил в доверие. 22.04.2013 он заехал и попросил 1 150 000 в долг. У него были деньги от продажи в сентябре 2012 года квартиры в пос. Иноземцево, он их ему дал. ФИО4 написал расписку собственноручно, где прописал свои данные, его (П1) данные, число, сумму. В разговоре ФИО4 сказал, что деньги ему нужны для личных целей, вроде как на улучшение жилищных условий. Потом ФИО4 опять позвонил, так как ему потребовались деньги, сказал, что ему очень большие суммы должны люди, чтобы не беспокоился, что все будет нормально. В виду того, что этих денег у него не было, он сказал, что спросит у жены. 23 он подъехал. Пока они разговаривали ФИО4 начал писать расписку. Пришла жена с паспортом и деньгами. Отдали ему деньги по 5000 рублей. Он взял, пересчитал, написал расписку. В расписке указан он (П1), жена, с паспортными данными, число, срок возврата. Первый раз в разговоре ФИО4 сказал, что берет деньги на личные цели, второй раз, так как хотел какие-то свои дела сделать. При передаче денег второй раз ФИО4 понимал, что это деньги его (П1) жены, и расписку он пишет ей. В июне месяце он созвонился с ФИО4, сказал, что срок расписки заканчивается, его не будет, пусть привезет жене и возврат оформит как положено. ФИО4 деньги не привез. Он ему позвонил. ФИО4 сказал, что ему на днях должны отдать деньги, он их обязательно вернет. После этого они созванивались, разговаривали, но все оттягивалось. Подошел срок возврата второй суммы. ФИО4 сказал: «Срок подходит, я верну полностью сумму тебе и вторую сумму». Прошел этот срок. Перезванивались, ФИО4 каждый раз что-то обещал, но деньги не возвращал. Написали претензию. Поехали в город Ессентуки в магазин «Мир ремонта», где он работал, вручили ему претензию, предложили в добровольном порядке составить график погашения, то есть реально, не та сумма, которая составляла 3 450 000 рублей, а то, что действительно он в ближайшее время сможет вернуть. Составили график погашения, оговорили каждый пункт, в графике он расписался и внизу и напротив каждого пункта. Там была продажа квартиры, продажа магазина со стройматериалами на сумму 1 000 000 рублей и продажа тех автомобилей, которые у него были в собственности – Ситроен и Газель. Ориентировочную цену называл ФИО4, но они договорились, что до Нового года он их продаст и вернет ему деньгами. Также был оговорен вопрос по строительно-монтажным работам по дуплексу. Я ему предоставил чертежи, он сделал смету – 45 тысяч со стройматериалами. Эта смета собственноручно им составлена, и они потом сумму эту вычли. В конце 2013 года они с братом там работали. Примерно через 2 недели, чуть больше - меньше он заявил, что квартиру продавать не будет, в срочном порядке развелся с женой, все переписал на нее. Машины он не продал. 27 декабря он (П1) приехал к нему, поехали в ГАИ переоформлять их. Возникли разногласия в цене. Он сказал, что машины оформят по договору купли-продажи по 50 000 рублей, он оставит машины им, чтобы они продавали, после продажи деньги вернули ему. Но впоследствии в середине марта он эти машины забрал, потому что он их не продал. Машины были не в очень хорошем состоянии. Они договорились, что он Газель подремонтирует, но вычтет оплату, она не войдет в погашение долга. Он эти машины ремонтировал и продавал, Газель - полтора года, продал за 100 000 рублей. По продаже магазина. Подписал он магазин за 1 миллион рублей. Оказалось, что он арендовал это помещение. Он говорил, что на складах стройматериалы. Впоследствии по бумагам оказалось, что где-то с декабря он начал передавать магазин Н.А. – гражданской жене его родного брата С9. Примерно 15 февраля ФИО4 предоставил расписку от Н.А., и там с 1 миллиона цена снизилась до 350 тысяч. С февраля месяца они созванивались постоянно. Но 14 июня он заявил, что там пересортица саморезов, стройматериалы пропали, что покупатели его обманули, и он ничего не поимел. С 2014 года они с женой ничего от ФИО4 не получили. Он (П1) от него получил 150 000 рублей наличными, которые с его слов он взял в банке в кредит. При этом ФИО4 сказал, что ничего не собирается банкам отдавать, то есть он уже тогда затеял фальсификацию банкротства. По магазину, по квартире по графику они ничего не получили, строительные работы он выполнил на 45 000 рублей. Машины он (П1) продал по 50 000. Всего 295 000 рублей отдал, остаток долга ему 855 000 рублей. После Нового года ФИО4 затеял банкротство. От них он свою кредитную историю тщательно скрывал, никогда не упоминал о тех кредитах, которые он брал. Считает, что они оказались жертвами мошенника, потому что он брал деньги тогда, когда они ему были не нужны, так как в то же время он брал кредиты, и у них брал, еще кто-то ему давал. Никогда за С1 ФИО4 не упоминал, говорил о Ч., С4. Ч. он никогда не видел. ФИО4 предоставлял копии претензий на С4 и на Ч.. ФИО4 до 30.11.2015, последний раз, когда они с ним разговаривали, сказал, что Ч. должен на этой неделе отдать ему деньги. Хотя летом заявил, что Ч. осудили, потом он, якобы, пытался забрать у него расписки, потом он что-то еще натворил. Копии претензий ФИО4 ему отдал до Нового года или сразу после Нового года. Он не вошел в реестр кредиторов при банкротстве, так как давал деньги как физическому лицу.

После оглашения защитником заявления т.1 на л.д.6-7 потерпевший П1 пояснил, что в данном заявлении он указал, что «завладел моими денежными средствами в сумме два миллиона триста тысяч рублей», так как жена постоянно работает, она выставила ему (П1) претензию, так как он у нее спрашивал, и был разговор, что он идет и пишет это заявление. Впоследствии, при уточнении она написала, уже как было. На сегодняшний момент долг ФИО4 перед ним составляет восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей. Он считает, что ФИО4 похитил у него деньги путем обмана и злоупотребляя его доверием, так как знал, что у него в наличии деньги, когда он завладел этими деньгами в 2014 и 2015 году только обещал, ни копейки не отдавал. Потом выяснилось, что он эти деньги отдал кому-то под проценты. Потом сказал, что С4 он отдал свои личные накопления, все, якобы, Ч. отдавал. Он в начале декабря 2015 года обратился в полицию, так как до тридцатого ноября 2015 года они разговаривали чуть ли не каждый день - через день, и ФИО4 постоянно что-то обещал. К тому же по расписке в апреле истекал трехлетний срок исковой давности.

После оглашения копии графика погашения долга т.2 л.д.33-34 потерпевший П1 пояснил, что график погашения составлялся совместно с ФИО4 на реальную сумму, которую он в ближайшее время мог бы погасить и которую он обещал погасить. Основной долг в размере три миллиона рублей - это реальная сумма, на которую они договорились и которую он мог вернуть в ближайшее время. Остальные четыреста пятьдесят тысяч они договорились, что он потом постепенно будет возвращать. Смету на выполнение электромонтажных работ своей рукой делал ФИО4, сам подписывал. В Графике погашения указаны стоимости автомобилей не по пятьдесят тысяч рублей, так как договоренность была, что ФИО4 сам их продает и отдает ему деньги. Пункт 5 - возврат долга в размере один миллион рублей при продаже магазина «Мир ремонта», находившийся по ул. Пятигорская г. Ессентуки. Оказалось он был в аренде. Насчет расчета в счет долга материалами - ламинат, плинтус, фитинги, трубы, радиаторы для отопления, то этого ничего не было. График писала его жена П2 16.11.2013 в магазине у ФИО4 в г. Ессентуки. Его подпись подтверждает, сорок пять тысяч рублей – это электромонтажные работы, которые ФИО4 выполнил, и сто пятьдесят тысяч рублей он отдал ему наличными. Второй раз ФИО4 взял в его присутствии деньги, принадлежащие его (П1) жене. С решением о взыскании с ФИО4 855 тысяч рублей, процентов в сумме двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей, процентов по договору займа в сумме сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три рубля, оплаты представителя в сумме пятнадцать тысяч рублей они отдали судебным приставам, приставы им ответили, что по месту регистрации ФИО4 не проживает. На прошлом судебном заседании ФИО4 говорил, что, якобы, подал документы на банкротство как физическое лицо. О результат ему ничего не известно. Когда они подавали иск, ни каких банкротств не было у него.

Потерпевшая П2 показала, что примерно в 2008 году ее муж П1 познакомился с ФИО4. ФИО4 в то время занимался продажей строительных материалов и впоследствии помогал им в приобретении строительных материалов для ремонта дома. Тогда она с ним сама лично познакомилась, это было примерно в 2009 году. Ей известно со слов мужа, что ФИО4 иногда занимал у мужа небольшие суммы денег и возвращал вовремя. У них были доверительные отношения. Совместного бизнеса не было. Ей известно, что 22.04.2013 муж занял ФИО4 один миллион сто пятьдесят тысяч рублей сроком на три месяца. С 19 по 24 июня муж находился на лечении в больнице и ФИО4 в это время позвонил ему и попросил занять ему еще два миллиона триста тысяч рублей. Муж позвонил ей, сказал, что у него таких денег нет, но, зная, что у нее есть собственные накопления, спросил согласится ли она занять ФИО4 указанную сумму. Она согласилась занять на три месяца без процентов. 23.06.2013 ФИО4 приехал к ним домой. Она спустилась в полуподвальное помещение, принесла свои деньги, паспорт, он взял деньги пересчитал, они с мужем остались оформлять расписку, она ушла. Расписка составлялась, писалась ФИО4 собственноручно. Супруг при этом присутствовал, поэтому расписка писалась на два лица - на П1 и на нее. Потом муж уехал на лечение в Ставрополь. Наступил срок погашения долга по мужу от 25.06, возврата денег не было. Но ФИО4 обещал, что ему в скором будущем должны вернуть деньги, что большие деньги должны. Потом подошел срок возврата второй суммы. Они решили написать претензию по поводу возврата первого долга, поехали к нему. Приехали в его магазин в городе Ессентуки. Отдали ему претензию, составили график погашения долга, он с ним согласился. Они обговаривали график погашения, ФИО4 возвращает деньги от продажи квартиры, от продажи товара в магазине и продажи автомобиля и электромонтажные работы. От супруга она узнала, что Лисичекно начал бракоразводный процесс и они поняли, что квартира уже не в его собственности, денег от ее продажи квартиры им не достанется. Потом они выяснили, что магазин он переоформил на гражданскую жену брата и в графике значился миллион рублей, а потом он предоставил им расписку от Н.А., которой он, якобы, продал магазин и там уже сумма значилась двести пятьдесят тысяч рублей. В результате постоянных напоминаний, ФИО4 вернул мужу сто пятьдесят тысяч наличными, сорок пять тысяч материалами, работами и сто тысяч машинами, всего двести девяносто пять тысяч. Данный возврат к ее долгу не относился. ФИО4 постоянно обещал вернуть в ближайшее время, но не вернул. Они решили обратиться в суд. Подали иск о взыскании, суд вынес решения в их пользу, до сих пор исполнительные листы находятся в производстве и по ним не поступило ни одной копейки. Они обращались в прокуратуру и им ответили, что ФИО4 находится в розыске судебных приставов, по месту регистрации не проживает и имущества не имеет. Ей лично никаких денежных средств не возвращено. Она не интересовалась, для каких целей ФИО4 осуществляется заем ее денег. Сумма, которую она дала в долг ФИО4 - это ее личные накопления. Занимая такую большую сумму денег, они не проговаривали моменты, что ФИО4 не сможет вовремя отдать потому, что она была уверена, что ФИО4 вовремя все вернет. В графике погашения под суммой основного долга понимается сумма без издержек. Она могла подать в суд, и суд бы начислил проценты, как в данном гражданском деле. Они определили и написали стоимость Газели двести тысяч, но там также оговорено, что после продажи будет оговорена окончательная цена. В Ессентукский суд они обратились в связи с тем, что подходил трехлетний срок исковой давности по расписке. На стадии следствия документов о том, что ФИО4 является банкротом, как физическое лицо, не было. Она поняла, что ФИО4 ее обманывает после того, как он не стал исполнять график погашения долга, то есть я января 2014 года. Она сама не обратилась в полицию до того момента, пока ее следователь не стал допрашивать потому, что перепоручила мужу этим заниматься. Она сама лично ФИО4 не звонила. С того периода как ее муж занял деньги ФИО4 и до того времени пока он занял у нее, ФИО4 ничего не возвращал по первому займу, тогда срок расписки не наступил. На момент взятия долга у нее, ФИО4 не пояснял ей для каких целей он берет, она с ним не общалась, с ним общался ее супруг. Супруг говорил, что Александр жаловался, что однокомнатная квартира, что тяжелые жилищные условия. Она с ФИО4 в момент составления расписки не разговаривала. О том, что ФИО4 просит взаймы эти деньги, узнала от мужа. После того как Александр ушел, муж в этот же день отдал ей расписку. Условия с ФИО4 они не обговаривали.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей П2, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что в ноябре 2013 года после того, как ее супруг окончил курс лечения, они с супругом лично вручили ФИО4 претензии о возврате долга. ФИО4 расписался в получении данных претензий. Ими был составлен график погашения долга, в соответствии с которым ФИО4 рассказал, каким способом и средствами он может реально в кратчайший срок погасить сумму долга. Всего было расписано 3000000 рублей. Остальные деньги по устной договоренности ФИО4 обещал возвратить по мере возможности. ФИО4 рассказал, что он может выполнить им электромонтажные работы на сумму 45000 рублей в счет погашения долга с учетом строительных материалов. Также, ФИО4 пояснил, что у него будет осуществляться сделка по продаже им двухкомнатной квартиры, и из вырученных денег от проданной им квартиры он обязался выплатить им 500000 рублей. Кроме того, ФИО4 пообещал через несколько дней предоставить расписку, где будет наличие письменного согласия его супруги на продажу жилья, так как они хотели убедиться, что все законно. Как позже ей стало известно, ФИО4 инициировал бракоразводный процесс, насколько ей известно, в результате этого все имущество было передано его супруге. Сам ФИО4 выписался из квартиры. ФИО4 пояснил, что может оформить куплю-продажу двух принадлежащих ему автомобилей: «Газель» ГАЗ 3302, регистрационный знак .............., 26 регион, и Citroen С5, регистрационный знак .............., 26 регион. Данные машины ее муж приобрел у ФИО4 в соответствии с договорами купли - продажи за 50000 рублей каждая, на общую сумму 100000 рублей. Также в соответствии с графиком погашения ФИО4 обязуется выплатить 1000000 рублей после продажи магазина «Мир ремонта» и строительных материалов, которые в нем находятся, расположенного по адресу: ............... Позже, ФИО4 привез ее мужу расписку от ИП Н.А., о том, что Н.А. должна ему 350000 рублей. Соответственно ФИО4 пояснил, что вместо миллиона за товар он может отдать только 350000 рублей, так как строительные материалы испортились и стали просроченными, произошла пересортица каких-то саморезов, и произошел сбой компьютера. В результате взаимных расчетов они вычли из суммы общего долга 295000 рублей, в которые вошли: 150.000 рублей наличными, 45000 рублей за выполненные электромонтажные работы, с учетом строительных и расходных материалов, 50000 рублей за автомобиль «Газель» и 50000 рублей за автомобиль Гитроен». В вышеуказанном графике напротив каждого пункта ФИО4 добровольно по собственному желанию поставил свою подпись в знак согласия. (т.2 л.д.179-183)

После обозрения и оглашения протокола ее допроса потерпевшая П2 пояснила, что в протоколе допроса ее подписи, она давала такие показания. Когда они составили претензию и приехали к ФИО4 в магазин, он согласился с графиком и подписал претензию. У них с мужем разные бюджеты.

Свидетель С1 показал, что потерпевших не знает, с ФИО4 познакомился, когда образовалась задолженность. Они работали одно время вместе, у ФИО4 строительный магазин и у него (С1) тоже был, чисто рабочие отношения. Это было где-то четыре - пять лет назад. О том, что происходит у ФИО4 с потерпевшими, он не знал, потом услышал, что у ФИО4 пошли проблемы с задолженностями. Они работали, у них было все нормально. Они с ФИО4 составили договор по мешкам, он (С1) делал у ФИО4 закупку. Потом он услышал, что у ФИО4 пошли проблемы и начал потихоньку свои мешки, деньги забирать. Он не знает, чтобы ФИО4 к кому-то обращался за помощью. Ему выплату ФИО4 полностью всю произвел, не деньгами, мешками. У ФИО4 был строительный магазин, у него (С1) действующий, товар, который был на полках, он забирал, потом полки освободились, ФИО4 ему отдал. У него (С1) большой магазин, ему всегда что-то требуется, клиентскую базу ему ФИО4 передал. То есть с ним расплатился, задолженности перед ним нет. Договор поставки мешков на три миллиона он заключил первый раз, а так они мешки периодически до сих пор берут тысячами. Может ФИО4 и говорил ему, откуда берет мешки, но он не помнит. Они до этого работали, ФИО4 ему поставлял мешки. Цена ФИО4 на тот момент была на рубль дешевле. Очень интересное предложение было тогда. До этого он рассчитывался с ФИО4 по факту, привез мешки – он (С1) отдал деньги. В какие сроки по условиям договора ФИО4 должен был исполнить свои обязательства, он не помнит. До этого он ФИО4 не знал, он открылся в 2011 или 2012 году. Он считает, что в тот момент дела с торговлей у ФИО4 шли нормально. ФИО4 торговал строительными материалами - лампочки, провода. У него десять тысяч наименований, а у ФИО4 - пять, три тысячи наименований. Деньги по договору он передавал ФИО4 наличкой. Он мог передать ФИО4 три миллиона без подписания договора, у него с людьми, с которыми работают, доверительные отношения. С большими фирмами все по договору. Он от ФИО4 часть мешков получил – триста - четыреста тысяч. Когда пошли проблемы, он спросил у ФИО4, почему договор частично исполнил. Его кто-то кинул, у него финансовые проблемы пошли. Он доверял ФИО4, когда передавали три миллиона. Он включался в реестр кредиторов должника в Арбитражном суде. Он (С1) сказал ФИО4 о том, что слышал про его проблемы, чтобы себя подстраховать, включился в реестр кредиторов. Они поговорили и он ФИО4 опять доверился, что он ему будет постепенно выплачивать. Деньгами, товаром, ему разницы не было чем. ФИО4 начал отдавать ему товаром, полками, а это не маленькие суммы. По Арбитражному производству выплат от ФИО4 он не получил.

В судебном заседании по предложению представителя потерпевших оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым С1 показал, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как ИП в г. Ессентуки. Он знает ФИО4 примерно с 2011 года. Когда он открыл магазин по продаже строительных материалов в <...> у них завязались отношения в бизнесе - он периодически поставлял ему строительные материалы, в том числе, и мешки для строительного мусора. Таким образом, у них с ФИО4 сложились партнерские отношения. В 2013 году при личной встрече с ФИО4 он поинтересовался у него, если он возьмет примерно 1000 упаковок мешков, какая при этом будет цена, сроки поставки. На что он ему ответил, что ранее не брал в таких количествах мешки и не может в данный момент дать ответ, что ему нужно созваниваться с поставщиками. Через некоторое время ФИО4 ему перезвонил и сказал, что поставщики просят доплату и сроки поставки около 1 месяца, при этом цена составит примерно 3,9 руб. за мешок. Данная цена его устраивала, поскольку цена мешка была дешевле на 2 рубля, чем он до этого покупал мешки. 30 апреля 2013 года между ними, ним- как индивидуальным предпринимателем, и ФИО4 - как индивидуальным предпринимателем, был подписан договор поставки № 15, согласно которого ФИО4 обязался поставить в 30-дневный срок 1000000 шт. строительных мешков. Предоплата составила 3000000 руб. Остальная часть денег в сумме 900000 руб. должна была передана им ФИО4 при выполнении в полном объеме условий договора. Когда я узнал о том, что в Арбитражном суде Ставропольского края находится дело № А63-5151/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, им в октябре 2014 года было подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника. Решение суда ему было необходимо, чтобы закрыть бухгалтерскую отчетность. Претензий к ФИО4 у нет нет, никакого заявления в полицию в отношении него он не писал, и писать не собирается, поскольку ФИО4 частично выполнил условия договора поставки и передал ему свою «клиентскую» базу, когда перестал работать его магазин. И все свои задолженности он перед ним закрыл по взаимной договоренности.

После обозрения и оглашения протокола допроса свидетель С1 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Он подтверждает все, что там написано. Дату, когда он включился в реестр кредиторов должника, он не помнит. Он не помнит, чей экземпляр договора, его или ФИО4, приобщен к протоколу его допроса. Подпись его. Те фактические взаиморасчеты о передаче полок, стеллажей, еще какого-то товара, который оставался у ФИО4, он скорее всего не фиксировал как выполнение обязательств по договору поставки от 30 апреля. Отчетность о задолженности ФИО4 перед ним велась до того момента, когда ФИО4 выплатил ему долг. (том 2 л.д.71-73)

Свидетель С4 показал, что он знаком с ФИО4. По факту уголовного дела знает только то, что ему стало известно на прошлом судебном заседании. Он давал показания о том, что между ним и ФИО4 были определенные обязательства. Им были взяты у ФИО4 денежные средства. Он предложил ФИО4 участвовать в одном мероприятии с учетом получения дополнительной выгоды. Потом все это закончилось и у него остался перед ФИО4 финансовый долг. В момент возникновения правоотношений у него было свое предприятие «Медико-юридический центр», в котором он был директором. Они оказывали посреднические услуги ФИО4: юридические консультации, составление договоров. В каком году он занимал у ФИО4 денежные средства, он не помнит. ФИО4 заехал к нему в офис. Он предложил ФИО4 участие в сделке купли-продажи. В связи с тем, что каждый из них перестраховывается каким-либо образом, он написал ему расписку о том, что взял у ФИО4 денежные средства в займы, в размере один миллион рублей. До настоящего времени не вернул, по сегодняшний день у него еще есть перед ФИО4 финансовые обязательства. Денежные средства он без процентов занимал. Денежные средства он отдает по мере возможности. О процентах речи нет. ФИО4 направлял претензии в его адрес. Он ее читал, соглашался с ней. Денежные средства были даны ему в долг из личных средств ФИО4. Компании «Медико-юридической центр» закончила существование в 2011 году. Он предложил ФИО4 участвовать в определенных мероприятиях, для этого ему нужны были денежные средства. Он должен был вернуть ФИО4 сумму долга и половину полученной прибыли. Ему известно, что ФИО4 признан банкротом как физическое лицо. Он не привлекался к процедуре оздоровления банкротства. Последнюю сумму, которая была возвращена ФИО4, это 70 тысяч рублей в прошлом году. Он по мере возникновения возможности отдает денежные средства. Они с ФИО4 составляли ФИО4 график погашения задолженности, но он (С4) не исполняет его. Основная сумма займа ФИО4 была осуществлена в наличной форме. Ему известно, что ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, у него был магазин, торговал строительными материалами. На тот момент был индивидуальным предпринимателем. Он никогда не посещал этот магазин.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым С4 показал, что он знает ФИО4 примерно с 2011 года. С 2005 года он являлся директором и учредителем некоммерческого партнерства «Медико-Юридический центр». В ходе осуществления профессиональной деятельности он познакомился с ФИО4 У них сложились доверительные отношения. Примерно в мае 2012 года ему на личные нужды в связи с семейными обстоятельствами понадобились деньги. Он занял у ФИО4 1000000 рублей, о чем написал ему соответствующую расписку. Позже в связи с тем, что он не смог своевременно возвратить долг ФИО4, они посчитали сумму процентов за период пользования деньгами, и он также написал соответствующую расписку на сумму образовавшихся процентов 2665000 рублей. Таким образом, общая сумма его задолженности перед ФИО4 с учетом процентов составила 3665000 рублей. Чтобы ФИО4 не волновался по поводу его обещания возвратить долг, они составили претензию, в которой указали расписки о задолженности от 14.12.2013. Он подписал претензию. Он не отказывается от возврата долга, и по устной договоренности с ФИО4 о возможности длящегося частичного погашения долга, ФИО4 к нему каких-претензий не имеет. Как он понял, ФИО4 занял ему 1000000 рублей из личных сбережений. (т.2 л.д.85-88)

После обозрения и оглашения протокола допроса свидетель С4 пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он подтверждает оглашенные показания. По поводу процентов. Это средства от полученной прибыли, а не процент по миллиону. Оглашенные показания он давал добровольно.

Свидетель С3 показал, что с 2010 по 2013 годы он работал генеральным директором ЗАО «Данко». ФИО4 примерно с 2010 года арендовал помещение - склад по адресу: .............., за 8-10 тысяч рублей в месяц. Они заключали договор об этом. Договора были до года с последующим продлением. Данным помещением он года три, оплачивал. Почему он отдал обратно помещение, ему не известно, наверное, производственные вопросы. Внесение платы по договору аренды ФИО4 производилось путем внесения платежей в кассу, когда наличкой, когда перечислением, чаще наличкой, ежемесячно. Просрочки внесения арендной платы не было. По договору аренды помещение предоставлялось для реализации и хранения. Предметом договора было хранение и розничная продажа. ФИО4 внутри построил себе типа торгово-выставочного зала, а остальное использовал для хранения. Он бывал в этом магазине, сам покупал строительные материалы. ФИО4 использовал помещение для аренды до конца 2013 года. ФИО4 в основном сам осуществлял продажу и развозил сам стройматериалы по заказу. На сегодняшний день ФИО4 в ЗАО «Данко» никаких помещений не арендует. В магазине ФИО4 были строительные материалы: пластик, клей плиточный. Площадь склада примерно 88 кв.м., из них, 25 кв.м. - магазин внутри, остальное все стояло на складе. ФИО4 в аренду предоставлялся навес площадью 110 кв.м. Оставшиеся квадратные метры он для себя использовал, там хранились инструменты. Он не видел, чтобы на входе в помещение были какие-либо опознавательные знаки: ИП ФИО4, номер ИНН, ОГРН, позволяющие идентифицировать эту торговую точку, как место где именно индивидуальный предприниматель ФИО4 ведет деятельность. Коммунальные расходы были включены в арендную плату.

В судебном заседании представителем потерпевшего в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С3 показал, что он является генеральным директором ЗАО «Данко», расположенного по адресу: <...>, с 01 ноября 2010 года. ФИО4 по 31 декабря 2013 года арендовал у него складское помещение, расположенное по адресу: <...>. 135. Данное помещение использовалось им как в качестве склада, так и в качестве магазина. ФИО4 осуществлял реализацию стройматериалов, продажу осуществлял самостоятельно. Согласно договору аренды между ним и ФИО4 расчет за аренду помещения мог производиться как в наличном, так и в безналичномрасчете и составлял 10 000 рублей в месяц. Договор аренды составлялся каждый раз на 12 месяцев. (т.2 л.д.123-126)

После обозрения и оглашения протокола его допроса, свидетель С3 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Он подтверждаете оглашенные показания. Магазин «Мир ремонта» ему не принадлежит.

Свидетель С2 показала, что она работала в компании ООО «Монарх Пятигорск». Наверное, ФИО4 был клиентом их организации. Их компания занималась оптово- розничной торговлей отделочными материалами. Она там работала с 2010 года бухгалтером, уволилась из этой организации в 2013 – 2014 году. В ее должностные обязанности входило проведение сверок с контрагентами, покупателями, выписка накладных, приходование товара, разноска банка. Контрагентами их фирмы были физические лица и индивидуальные предприниматели. Она не помнит, являлся ли ИП ФИО4 контрагентом. Расчет между ООО «Монарх» и его контрагентами осуществлялся как в наличном, так и безналичном порядке. Предприятие ООО «Монарх Пятигорск» располагалось по адресу: Предгорный район, с. Этока, 1-ый километр автодороги Пятигорск-Георгиевск. За период ее работы контрагентов было от двухсот и выше. Выдача товара происходила на складе, оформление у менеджеров, она находилась в бухгалтерии. У них были контрагенты, клиенты, у которых была отсрочка большая, или задолженность. Вопрос с отсрочками решал руководитель Г.. В юридическом отделе заключается договор на поставку товара с определенным клиентом, в нем все прописано, в том числе отсрочки оплаты.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. согласно которым С2 показала, что ранее в 2013 году она работала в ООО «Монарх Пятигорск» бухгалтером и работала по сверке с покупателями. Имя ФИО4 ей не известно, в базе данных отсутствует, так как прошел большой промежуток времени (т.2 л.д.136-138).

После обозрения и оглашения протокола ее допроса, свидетель С2 показала, что в протоколе допроса ее подписи, ее один раз допрашивали. В 2018 году она работала в компания ООО «Монарх-П». ООО «Монарх» и ООО «Монарх-П» это разные компании. Она подтверждает свои показания, так как прошло много времени.

Свидетель С5 показал, что с ФИО4 он не был знаком, об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Он является директором ООО «Вист- Пятигорск», расположенного по адресу: <...>. Менеджер их фирмы контактировал с ФИО4. После первого судебного заседания он спросил у менеджера, в курсе он или не в курсе. Менеджер ответил, что раньше контактировали с ФИО4, он занимался строительными материалами. ФИО4 у них не покупал товар. Он проверил эту информацию по базе 1С с начала 2013 года по сегодняшний день. ООО «Вист- Пятигорск» осуществляет оптовую продажу отделочных строительных материалов. Продают и для капитального строительства тоже, но в основном отделочные. Он является руководителем данной компании с 2015 года. Фирма была создана в 2008 году. До 2015 года в фирме велась база учета клиентов. Это база 1С, отгрузочные материалы, информация о клиентах, контакты, информация о договорах. От менеджера ему известно, что ФИО4 ему периодически звонил с потребностью в материалах, в закупке материалов. ФИО4 хотел приобрести товар, но от компании ООО «Вист-Пятигорск» отгрузок не было потому, что уровень отгрузок не является оптовым. Они в основном ориентированы на опт, поэтому эти заказы они перенаправляли на их ключевых клиентов. В 2013, 2014 и 2015 годах у их организации был склад, который располагался в Промзоне 2, 150 квадратных метров. Помимо их организации на этих 150 квадратных метрах было много организаций: мебельные и фармацевтические. На помещении было много разных вывесок. А., К., Ж. – их ключевые клиенты. Он не может сказать, обращался ли ФИО4 к их ключевым клиентам, индивидуальным предпринимателям и производил ли у них закупку. Перенаправленных клиентов они никогда не отслеживали. Он проверял по Базе 1 наличие отгрузочных документов ИП ФИО4, то есть факт отгрузки.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С5, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ему знакомо имя ФИО4 и, возможно, он закупал у них товар. Но ввиду того, что в начале 2013 года была обновлена база программы «1С бухгалтерия», данных по физическому лицу ФИО4 не осталось (т.2 л.д.131-132).

После обозрения и оглашения протокола допроса свидетель С5 пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он фамилию ФИО4 где-то слышал, факта подтверждения отгрузок и работы деятельности с этим индивидуальным предпринимателем он не нашел и, соответственно, знаком с ним не был, как ранее, так и сейчас.

Из копии расписки ФИО4 от 22 апреля 2013 года следует, что ФИО4 получил от П1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 25 июля 2013 года (том 2 л.д.30)

Из копии расписки ФИО4 от 23 июня 2013 года следует, что ФИО4 получил от П1 и П2 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 23 сентября 2013 года (том 2 л.д.31)

В копии претензии от имени П1 и П2 к ФИО4 от 15 ноября 2013 года, которую ФИО4 получил 16 ноября 2013 года, содержится реструктуризация заложенности на общую сумму 3 450 000 рублей и график её погашения (том 2 л.д.32)

Из копии графиков погашения основного долга в размере 3 000 000 рублей следует, что ФИО4 с ним согласился, и поставил свои подписи, то есть признал на 16 ноября 2013 года долг в размере 3000000 рублей. (том 2 л.д.33-34)

Из протокола выемки от 15 ноября 2017 г. следует, что у потерпевшего П1 изъяты копия расписки от 22 апреля 2013 года, копия расписки от 23 июня 2013 года ФИО4, согласно которой последний получил от П1 и П2 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, копия претензии от 15 ноября 2013 года П1 и П2 к ФИО4 о реструктуризации заложенности, копия графиков погашения основного долга в размере 3 000 000 рублей. (том 2 л.д.25-26)

Из заявления П1, поступившего 04.12.2015 в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу следует, что П1 просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за мошеннические действия, поскольку 22 апреля 2013 года он, находясь по адресу: .............., получил от П1 взаймы сроком до 25 июля 2013 года денежные средства в сумме 1150 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. (том 1 л.д.6-7)

Из копии определения от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Ставропольского края следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 принято заявление о своей несостоятельности (банкротстве), поскольку имеется кредиторская задолженность на сумму 2 679 231 рубль 71 копейку из них: 1 000 000 рублей перед ЗАО банк ВТБ 24 по кредитному договору <***>; 900 000 рублей задолженность перед ЗАО банк ВТБ 24 и кредитному договору <***>; 480 000 рублей задолженность перед АО банк ВТБ 24 по кредитному договору <***>; 199 997 рублей 71 копейку задолженность перед ОАО НБ «Траст» по кредитному договору <***>; 56224 рубля задолженность перед ООО «Хоум кредит Банк» по кредитному договору <***>. (том 1 л.д.172-173)

Из копии определения от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Ставропольского края следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 имеется кредиторская задолженность на сумму 2 379 231 рубль 71 копейку из них: 1 000 000 рублей перед ЗАО банк ВТБ 24 по кредитному договору <***> от 29.12.2011; 900 000 рублей задолженность перед ЗАО банк ВТБ 24 по кредитному договору <***> от 21.01.2012; 480 000 рублей задолженность перед АО банк ВТБ 24 по кредитному договору <***> от 22.11.2013; 199 997 рублей 71 копейку задолженность перед ОАО НБ «Траст» по кредитному договору <***> от 28.11.2013; 56224 рубля задолженность перед ООО «Хоум кредит Банк» по кредитному договору <***> от 08.01.2014, по кредитному договору от 28.12.2013 <***> заключённому между ИП ФИО4 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 43010 рублей, только в период с декабря 2011 по 2013 индивидуальным предпринимателем ФИО4 велась предпринимательская деятельность, имеется расчётный счёт, открытый в ОАО «Ставропольстройбанк», остаток денежных средств составляет 2 рубля 40 копеек, дебиторская задолженность отсутствует (том 1 л.д.174-179)

Из копии решения от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Ставропольского края о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что по состоянию на дату обращения в суд о признании несостоятельным (банкротом) кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4, которая не оспаривалась должником, составляла 2 379 231 рубль 71 копейку, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность с начала 2014 года, собственных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, у предпринимателя ФИО4 нет, у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности. (том 1 л.д.190-195)

Из копии выписки от 03 октября 2016 года из банка ВТБ 24 следует, что по кредитному договору <***> у ФИО4 по состоянию на 03 октября 2016 года имеется просроченная заложенность в сумме 759 871 рубль 11 копеек (том 1 л.д.119)

Из копии выписки от 03 октября 2016 года из банка ВТБ 24 следует, что по кредитному договору <***> у ФИО4 по состоянию на 03 октября 2016 года имеется просроченная заложенность в сумме 840 920 рублей 27 копеек (том 1 л.д.120)

Из копии информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Кредит на неотложные нужды», следует, что 24.11.2010 ФИО4 в ПАО «Сбербанк» получен кредит в сумме 117 000 рублей. Срок кредита 60 месяцев, до 26.03.2016. (том 1 л.д.122)

Копии определений Арбитражного суда Ставропольского края, копии выписок от 03 октября 2016 года из банка ВТБ 24, свидетельствуют о том, что кредитный обязательства перед ЗАО банк ВТБ 24 по кредитному договору <***> от 29.12.2011, по кредитному договору <***> от 21.01.2012, были не погашены как на момент получения денежных средств от потерпевших, так и на момент признания ИП ФИО4 банкротом.

Из копии определения от 6 октября 2014 года Арбитражного суда Ставропольского края об установлении требований в размере 3 000 000 рублей по заявлению индивидуального предпринимателя С1 следует, что судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 получил 30.04.2013 от индивидуального предпринимателя С1 в качестве задатка денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за 1 000 000 штук мешков, однако ФИО4 свои обязательства перед С1 не выполнил. (том 1 л.д.184-189)

Из копии определения от 2 апреля 2015 года Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства следует, что судом установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 на расчётном счёте 13 рублей 38 копеек, иного имущества не выявлено. Согласно реестра требований кредиторов кредиторами должника являлись ОАО НБ «Траст» и С1 в общей сумме требований 3 274 573 рубля 15 копеек, процедура конкурсного производства в отношении должника ФИО4 завершена. (том 1 л.д.196-199)

Из копии заявления от 10.02.2017 ФИО4 в Арбитражный суд Ставропольского края о признании несостоятельным (банкротом) следует, что ФИО4 отражает свои долговые обязательства перед кредиторами, в том числе перед П1 на сумму 1150 000 рублей и П2 на сумму 2 300 000 рублей. (том 1 л.д.200-204)

Из копии решения от 17 февраля 2016 года Ессентукского городского суда следует, что ФИО4 факт получения денежных средств от П1 по расписке от 22 апреля 2013 года в сумме 1 150 000 рублей подтвердил. Судом договор займа, заключённого между П1 а ФИО4 от 22 апреля 2013 года на сумму1150000 рублей, признан действительным. (том 1 л.д.205-213)

Из апелляционного определения от 22 июня 2016 года следует, что судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение от 17 февраля 2016 года Ессентукского городского суда. (том 1 л.д.219-227)

Из копии решения Ессентукского городского суда от 17 февраля 2016 года следует, что ФИО4 факт получения денежных средств от П2 по расписке от 23 июня 2013 года в сумме 2 300 000 рублей подтвердил. Судом договор займа, заключённого между П2 и ФИО4 от 23 июня 2013 года на сумму 2 300 000 рублей, признан действительным. (том 1 л.д.228-235)

Из апелляционного определения от 25 мая 2016 года следует, что судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение от 17 февраля 2016 года Ессентукского городского суда. (том 1 л.д.241-251)

Из копии договора поставки товара № 15 от 30 апреля 2013 года следует, что ФИО4 получил от С1 денежные средства в виде задатка в сумме 3 000 000 рублей за поставку 1 000 000 штук строительных мешков. (том 2 л.д.74-75)

В качестве доказательств вины подсудимого сторона обвинения ссылается на копию выписки из лицевого счёта за 27 марта 2014 года, согласно которой ФИО4 в Raiffeisen BANK 03 июня 2013 года был получен кредит на сумму 2 875 453 рубля, а также копию определения от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении требований в размере 274 573 рубля 15 копеек по заявлению ОАО НБ «Траст». Однако, на л.д.127 т.1, действительно, имеется выписка из лицевого счета о движении по счету суммы 2 875 453 рубля, однако, не со счета ФИО4, а со счета юридического лица НП «Медико-юридический центр», директором и учредителем юридического лица НП «Медико-юридический центр» являлся свидетель С4, отношения к этому юридическому лицу ФИО4 не имеет. Поэтому суд считает данное доказательство не относимым по настоящему уголовному делу.

В качестве доказательств вины подсудимого сторона обвинения также ссылается на: копию справки от 17 января 2017 года, выданной Ставропольским отделение № 5230 ПАО Сбербанк России, согласно которой на шести расчётных счетах, открытых на имя ФИО4, какие-либо денежные средства отсутствуют, копию выписки от 03 октября 2016 года из банка ВТБ 24 согласно которой по кредитному договору <***> у ФИО4 по состоянию на 03 октября 2016 года имеется заложенность в сумме 472 333 рубля 34 копейки; копию счёта-выписки за период с 27 декабря 2013 года по 27 января 2014 года согласно которой у ФИО4 перед ОАО «ОТП Банк» имеется просроченная кредитная задолженность в сумме 41496 рублей 54 копейки; копию требования от 28 июня 2014 года АО «Банк Русский Стандарт», согласно которого у ФИО4 по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года имеется просроченная задолженность в виде основного долга на сумму 39 714 рублей 99 копеек; копию письма от 03 октября 2016 года ООО «ХКФ Банк», согласно которого у ФИО4 по кредитному договору <***> от 08 января 2014 года, имеется просроченная задолженность в виде долга на сумму 63033 рубля 73 копейки; копию справки от 06.10.2016 года ПАО «Почта Банк», согласно которой у ФИО4 по кредитному договору <***> от 09 января 2014 года по состоянию на 06 октября 2016 года задолженность по основному долгу составляет 24700 рублей 55 копеек. Суд считает, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку свидетельствуют об образовавшихся после совершения преступления долговых обязательствах подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 о его невиновности в совершении преступлений, суд относится к ним критически, считает их данными с целью избежания или смягчения уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия, а именно, приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, утверждающих, что между подсудимым и потерпевшим имеют место лишь гражданско-правовые отношения, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение мошеннических действий по хищению имущества потерпевших путем обмана.

По смыслу уголовного закона получение чужого имущества путем обмана при отсутствии у получателя намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое доказательство наличие такого умысла у подсудимого.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам дела 29.12.2011 между ФИО4 и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №629/1559-0000666 на сумму 1 000 000 рублей, 21.01.2012 между ФИО4 и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <***> на сумму 900 000 рублей. Данные кредитные обязательства подсудимым не были исполнены не только на период совершения инкриминируемых ему обстоятельств дела, но и на 11.07.2014 (на момент признания ИП ФИО4) банкротом. Несмотря на это, 22.04.2013 подсудимый ФИО4 взял у П1 денежные средства в сумме 1150 000 рублей.

Об отсутствии у ФИО4 намерения исполнить обязательства по договорам займов свидетельствует то, что при наличии указанных неисполненных кредитных обязательств перед ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО4 берет под предлогом займа у П1 денежные средств в сумме 1150000 рублей, которые ему необходимы якобы для улучшения жилищных условий, а затем, не исполняя обязательства и по этому договору, вновь берет теперь у потерпевшей П2 под предлогом займа денежных средств в сумме 2300000 рублей.

Об отсутствии у ФИО4 намерения исполнить обязательства по договорам займов также свидетельствует то, получил от С1 денежные средства в виде задатка в сумме 3 000 000 рублей за поставку 1 000 000 штук строительных мешков в соответствии с договором поставки товара № 15 от 30 апреля 2013 года, выплату по договору займа П1 не произвел, а вновь взял денежные средства у П2

Денежные средства в сумме 295 000 рублей были погашены потерпевшему П1 в результате активных действий самого потерпевшего П1 и потерпевшей П2, составивших претензию, реализовавших автомобили, принадлежащие подсудимому в счет долга, а также согласившиеся принять в счет оплаты части долга выполнение работ ФИО4.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты С6, С7, С3, С8 и С9 – брат подсудимого.

Свидетель С6 показал, что в 2012 году он помогал маме делать ремонт и покупал строительные материалы в <...> район базы «Данко», магазин на остановке. Магазин сначала находился внутри базы, потом на остановке. ФИО4 был хозяином магазина, он покупал у него товары и ему давали соответствующие документы. Было написано ИП ФИО4. Он общался с ФИО4 где-то полгода, консультировался у него. С потерпевшим П1 он не знаком. Ему было известно, что ФИО4 была машина Ситроен синий. Где-то в 2014, 2015 году магазина уже не было, ФИО4 попросил его подвезти. Он спросил, что с машиной, ФИО4 сказал, что отдал его за долги. Он сказал, что у товарища занимал деньги, но потом у него произошла печаль по его профессиональной деятельности и он отдал машину В.. Он его подвозил и ему звонили какие-то товарищи с нерусским акцентом. Один раз он подвозил ФИО4 до торгового центра «Вершина» г. Ессентуки, на пересечение ул.Пятигорской и Долины роз. Там какие-то не русские товарищи были на Митсубиси Паджеро серебристого цвета. Он ФИО4 довез. ФИО4 вышел. Он увидел, что у них какой-то напряженный диалог. Второй раз он его подвозил на КВС ул. Пятигорская. Там также были лица кавказкой национальности, один из них был высокий, худой. Он разговор не слышал, но было понятно, что они от него что-то хотели. Когда ехали туда, он слышал угрозы в сторону ФИО4. Он спросил, в чем дело, если ему угрожают, чтобы он обратился в правоохранительные органы. ФИО4 пояснял, что эти разговоры и разборки связаны с возвратом долга от В.. Со слов ФИО4 ему известно, что ему много раз такие «бандиты» предлагали денег отдать. Видно было, что он находился под психологическим прессингом и переживал. Ему говорили, что он должен к какому-то сроку отдать деньги или проценты пойдут. Кому и за что ФИО4 должен был, он не помнит, знает только, что В..

Свидетель С7 показал, что ему знаком потерпевший П1, который приезжал, смотрел автомобиль. У него станция техобслуживания французских автомобилей. Года три - четыре назад П1 пригонял автомобиль Ситроен С5 синего цвета с целью произвести диагностику. Сделали диагностику, он забрал и уехал. Подсудимый ФИО4 тоже пригонял этот автомобиль. ФИО4 был первым собственником, а П1 - вторым. Первым к нему автомобиль пригонял ФИО4 года 4 назад. Автомобиль восстанавливали после покупки, делали подвеску, двигатель, техническую часть ходовой, катализаторы. Они произвели ремонт автомобиля, который пригнал ФИО4, на общую сумму 60-70 тысяч рублей. Когда ФИО4 пригонял автомобиль, он был в не важном состоянии, когда забирал, технически исправный. Когда ФИО4 забирал автомобиль, с учетом того, что ФИО4 оплатил ему 60-70 тысяч рублей за ремонт, рыночная стоимость автомобиля была 250-300 тысяч рублей. Покупать такой автомобиль за 50000 рублей - это удачная покупка. П1 приезжал месяцев через восемь. Ему делали электрическую часть диагностики, сейчас точно не помнит, конкретно что делали. Делали диагностику, так как П1 пояснял, что ему что-то не нравилось в работе автомобиля. Он запомнил именно эту машину, потому что он часто приезжал, они машину восстанавливали после не удачной покупки. Он помнит не все ремонты машины, но большинство, например, гидроподвеску делали 4,5 лет назад, за какую сумму сказать не может, двигатель, кондиционер, ЦО систему, ходовую. Он помнит, что этот человек вкладывал деньги потому, что он ее приобрел и она была в неисправном состоянии. С весны по осень он ее восстанавливал. Примерно 2013, 2014 год. Это был глобальный ремонт автомобиля. Он сам лично осуществляет ремонт, у него в подчинении нет сотрудников. Когда приехал П1, он увидел знакомый автомобиль, спросил, приобрели, он ответил, что забрал за долги. В течении месяца у него от 10 до 20 машин в ремонте. Он специализируется только на французских автомобилях. Если клиент запрашивает документы, то он ведет, если нет, то нет. Он не может представить суду доказательства того, что ФИО4 производил ремонт транспортного средства. Он занимается ремонтом автомобилей 7 лет. После того, как он отремонтировал машину, бывает, что к нему приезжают с претензиями, но редко.

Свидетель С3 показал, что у них с ФИО4 были рядом магазины в <...>. Это было давно, лет 6 назад. Работали вместе. ФИО4 занимался строительными материалами, был владельцем магазина. Он взял субаренду и они отгородили стенкой, у ФИО4 был свой магазин, у него свой. Потерпевшего П1 он видел несколько раз. Он приезжал к Александру, разговаривал. Когда стенки не было, слышал разговоры на повышенных тонах. Он не прислушивался, но говорили насчет денег, ругались. Он спрашивал ФИО4, что случилось. ФИО4 говорил что-то связанное с деньгами, какие-то проблемы были, но не может точно сказать, давно было. Александр говорил П1, чтобы он магазин забирал. Он договор аренды заключил лет 6 -7 назад в 2012-2013 году. Снял небольшую часть помещения, квадратов 20. Рядом был магазин текстиля, а на втором этаже ничего не было. ФИО4 от него был справа. Он (С3) торговал автомаслами. Торговля шла не важно. У Александра была вывеска на магазине, что точно, не помнит, баннер про строительные материалы. Были наклейки, мешки, ведра. Ему кажется, что была информация, где указано ИНН, ИП ФИО4, график работы. ФИО4 торговал строительными материалами - шурупами, краской, цементом, кисточками. Он (С3) закрылся 5 лет назад, примерно в 2014 - 2015 году, ФИО4 еще продолжал деятельность.

Свидетель С9 – брат подсудимого, показал, что его брат работал в магазине, был предпринимателем, имел свое помещение в <...>, продавал товар. Брат занимался предпринимательской деятельностью с 2008 года, в г. Пятигорске начинал по Кисловодскому шоссе. Там у него тоже строительные материалы были. Брат покупал на оптовых базах, частично сам привозил, что-то ему привозили. До 2008 года брат работал на ул. Пятигорской 135, с 2005 или 2006 года, точно не помнит, работал в магазине «Приор» торговым представителем, занимался строительными материалами. В 2013 году брат попросил его съездить с ним в Железноводск потому, что он занял у П1 деньги, и сам не мог сесть за руль. Он его отвез. Они приехали к банку. В. находился в банке. Саша зашел, вышел, потом В. вышел, передал деньги. Саша сел в его машину, написал расписку за то, что взял деньги и они уехали. Это было весной. В. он ранее до 2013 года видел в магазине по ул. Пятигорской. Саша рассказывал, что это его знакомый, у них были дружеские отношения. Саша у него не первый раз занимал деньги и отдавал. Эти деньги брат занимал на развитие бизнеса, расширить магазин, завести больше товара. Сумма была 1 000 000 рублей в пачке. Он запомнил, потому, что держал пачку в руках и фотографировал. Текст расписки, которую написал брат он не видел, брат пояснял, что взял на три месяца под 5% и сумма должна быть 1 150 000 рублей. Брат пояснял, что написал расписку на сумму 1 150 000 рублей в январе. Они ездили тогда на автомобиле Ситроен, который Александр приобрел у В. за 300 000 рублей. Если у брата не было времени, он просил его отвезти деньги, так как он работал на Газели водителем в магазине и часто бывал в Минеральных Водах. Один раз они ездили вместе с ним, отдавали проценты. Брат показал ему адрес и попросил запомнит адрес, чтобы, если у брата не будет времени, чтобы он съездил. И он потом по этому адресу, два или три раза ездил и отдавал деньги. Помимо основной суммы брат отдавал ежемесячно проценты. По поводу данного уголовного дела ему известно, что деньги были взяты на развитие магазина, был куплен товар. У Александра был знакомый, который попросил у него в долг, но у Александра не было денег и он сказал, что знает, у кого можно занять. Тот человек, который хотел занять это Ч.. Он его тоже знает, так как ездил за товаром на базу «Батяня», где Ч. работал. Ч. приезжал к Саше в магазин, Саша тут же позвонил П1 и объяснил ситуацию. Как он понял, В. сказал Саше, приезжай сам, так как того человека он не знает, а брату доверяет. Александр поехал, взял у В. эти деньги и передал Ч.. До этого Ч. приезжал, показывал проект гостиницы, предлагал вместе сложиться, помочь ему деньгами и брату будет доля в гостинице. Со слов брата, он знает, что ФИО8 взял деньги и потерялся. Брат ездил с В., искали, ездили к его жене, а она сказала, что гостиница это не его, а в аренде. В итоге не Ч. не нашли, не денег, и гостиница оказалась не его. Брат старался отдавать долг, даже ездили в Краснодар в доме П1 делали электрику в ноябре 2013 года. Договорились, что материал брат дал по себестоимости, они с братом выполняли работу, ему оплатят, а оплата работы брата и стоимость материала пойдут в счет погашения долга. Работали три дня, с утра и до ночи. Потом ездили туда второй раз на один день, делали не существенную работу. По поводу переоформления автомобилей, ему известно, что В. сказал, что забирает их в счет долга. Он слышал, как они разговаривали о том, что Ситроен 300 000 рублей, Газель 200 000 рублей. Александр не отказывался передавать автомобили, но так как В. не куда было их деть, они какое-то время находились у Александра, месяца три – четыре. По поводу магазина строительных материалов. Они с его девушкой хотели попробовать себя в качестве индивидуальных предпринимателей, чтобы принять магазин, делали ревизию, пересчитывали весь товар, и под свою ответственность взяли магазин на себя. Но дело у них не пошло, при ревизии обнаружилось много просроченного товара - краски, шпаклевки. Тот период времени, когда он работал с Александром, и потом самостоятельно, П1 неоднократно 1 – раза в месяц приезжал, брал товар на три – пять тысяч, ничего не оплачивал, они просто записывали сумму, а отдавал он впоследствии деньги брату или нет, ему не известно. Газель П1 забрал где-то в феврале, марте. Магазин требовал доставку, покупатели просили привезти товар, а так как не было машины, большинство отказывались. Брат говорил ему, что у него проходят суды в Арбитражном суде и в Ессентукском городском суде. В 2017 году он был признан банкротом как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель. Брат говорил, что помимо обращения П2 и П1 в суд, ему люди чеченской национальности звонили несколько раз, требовали денег, угрожали жене, детям. Из-за этого брат развелся. Ему известно, что брат брал кредит в банке, какой-то на развитие бизнеса, какой-то на телефон. Кроме этого магазина, у брата других магазинов не было. Ему не известно, чтобы его брат брал у П2 денежные средства в займы. Расписки П1 о том, что он получил денежные средства от него в счет долга ФИО4, не писал, были доверительные отношения. Причины банкротства брата в том, что он не мог платить и работать, поскольку брат начал искать Ч., начались судебные процессы с Ч., потом с П1. Ему известно, что брат занимал денежные средства не только у П1, но и других для того, чтобы погасить долг перед П1.

Свидетель С8 показал, что он с февраля 2011 года он работал на ИП ФИО9 в Пятигорске в магазине строительных материалов, с ФИО4 познакомился в середине 2011 года. Они работали плодотворно. В конце 2013 года - начале 2014 года человек прекратил свою деятельность. Были обычные рабочие отношения, человек приезжал, оставлял им машины, у них магазин строительных товаров, он был их клиентом. «Батяня» - это маркетинговый ход, вывеска «Батяня», а сам магазин это помещение ИП ФИО9. Он являлся наемным работником, ведущим менеджером магазина, работали как с индивидуальными предпринимателями, так и с физическими лицами. ФИО4 запомнил, как контрагента, так как у них город не большой, всех людей знаешь.

Давая оценку показаниям свидетеля С9 суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является братом подсудимого, в связи с чем суд расценивает его показания как желание помочь избежать или смягчить ФИО4 уголовную ответственность. Об обстоятельствах получения денежных средств, выплате процентов ему известно со слов брата.

Показания других свидетелей защиты по существу взятия денежных средств подсудимым у потерпевших информации не содержат. Информация о наличии угроз в адрес ФИО4 известна свидетелям от подсудимого, относится к периоду после получения денег у потерпевших и не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших П1, П2, свидетелей С1, С4, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных потерпевших и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

До произошедшего у потерпевших и свидетелей каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, касающихся обстоятельств передачи подсудимому ФИО4 денежных средств, в том числе, месте и времени, у суда не имеется. Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что в сумму долга, указанную в расписке подсудимого, вошли проценты за пользование денежными средствами, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В расписке от 22.04.2013 ФИО4 собственноручно написал, что взял у П1 деньги в сумме 1150 000 рублей, обязуется вернуть до 25.07.2013. В расписке от 23.06.2013 ФИО4 собственноручно написал, что взял у П1 и П2 деньги в сумме 2 300 000 рублей, обязуется вернуть до 23.09.2013. На данных обстоятельствах настаивают потерпевшие в судебном заседании, а потерпевшая П2 и в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что сумма по второй расписке включает в себя суммы, взятые им в долг у потерпевшего П1 два раза с учетом процентов, а он не указал этого, в силу доверительных отношений с П1, деньги он брал только у П1, у П2 не брал, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить объем предъявленного обвинения, поскольку, ФИО4 являлся предпринимателем, неоднократно брал в долг денежные средства до обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, как у физических лиц, так и в кредитных организациях, о чем он утверждал в судебном заседании, то есть должен был понимать последствия написания расписок в такой форме.

Принадлежность денежных средств П2 также подтверждается указанными выше показаниями потерпевших, подсудимый в судебном заседании не отрицает тот факт, что денежные средства принесла П2.

Не согласие подсудимого со стоимостью автомобилей Ситроен и Газели, которые были проданы потерпевшим П1 в счет долга, о несоответствии стоимости работ, выполненных им в доме потерпевшего их фактической стоимости, не могут быть предметом рассмотрения в данном уголовном процессе, поскольку касаются возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, требований о котором потерпевший не заявлял.

То, что ФИО4 взял у П1 денежные средства в сумме 1150 000 рублей, у П2 – 2300 000 рублей, подтверждается решениями Ессентукского городского суда от 17.02.2016, что в силу ст.90 УПК РФ может признаваться судом без дополнительной проверки. ФИО4 воспользовался своим правом на обжалование решений Ессентукского суда, однако, апелляционными определениями Ставропольского краевого суда от 22.06.2016 и от 25.05.2016 они оставлены в силе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения С3, С5 и С2 также подтвердили тот факт, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность. Данный факт подтверждается и другими доказательствами, представленными суду, в том числе определениями и решениями Арбитражного суда, копиями счета-фактур, выпиской из ЕГРП, копиями товарных чеков, копиями товарных накладных, другими документами, оглашенными защитником. Однако, тот факт, что подсудимый являлся предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, имел возможность погасить суммы, полученные от потерпевших, однако, не сделал этого в силу стечения сложившихся обстоятельств, не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании умысел у подсудимого на совершение мошенничества возник до получения денежных средств потерпевших.

В судебном заседании установлено, что при наличии кредитных обязательств перед банками, подсудимый взял денежные средства у потерпевшего П1 для улучшения жилищных условий.

Образовавшиеся задолженности перед банками, перед потерпевшим П1, не выплата в счет погашения долга П1 при наличии возможности (денежные средства, полученные по договору от 30.04.2013 с С1, доходы от предпринимательской деятельности), на тот момент, когда подсудимый брал денежные средства у П2, якобы, на развитие своего бизнеса, передача после получения денег у потерпевших крупных сумм денег другим лицам, свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей П2

Из показаний свидетеля С4 следует, что подсудимый не имел намерения исполнить обязательства по возврату денежных средств потерпевшим, поскольку, на момент получения денежных средств 22 апреля 2013 года у потерпевшего П1, обязуясь выплатить их до 25 июля 2013 года, подсудимый понимал, что у указанного свидетеля не будет возможности возместить ему сумму долга в необходимом размере.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что второй раз деньги подсудимый взял для Ч., а он их ему не возместил, находится в розыске, сумма его задолженности перед ФИО4 составляет 7 280 000 рублей, то доказательств данного факта подсудимый не представил, потерпевшие отрицают данное утверждение подсудимого, написанные собственноручно расписки информации об этом не содержат.

Сама по себе информация о наличии задолженности перед ФИО4 у других лиц при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимого на совершение преступлений.

При этом суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием и указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. П1 договор в сфере предпринимательской деятельности между ним и ФИО4 не заключал.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступления и его действия необходимо квалифицировать

по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (по эпизоду хищения у П1);

по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (по эпизоду хищения у П2).

Согласно п.4 примечания к статье 158 УК РФ ущерб на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек на сумму 2300 000 рублей 00 копеек является особо крупным размером.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО4. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему П1 в размере 295 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные материалы, характеризующие личность подсудимого, наличие на иждивении отца инвалида и матери пенсионерки, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по эпизоду в отношении П1с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности на основании ст.53 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, того, что решениями Арбитражного суда он признан банкротом как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО4 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П1) в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П2) в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1(один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ессентукского городского округа, возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию расписки от 22 апреля 2013 года, копию расписки от 23 июня 2013 года, копию претензии от 15 ноября 2013 года, копию графиков погашения основного долга хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников