Решение № 02-5427/2024 02-5427/2024~М-3844/2024 2-5427/2024 М-3844/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 02-5427/2024

УИД 77RS0032-02-2024-009108-78

Дело № 2-5427/2024

Мотивированное
решение составлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг по оформлению доверенности.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца. В 2024 году в результате течи с крыши произошел залив квартиры истца, зафиксированный актом от 19.02.2024. Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма согласно заключению специалиста, выполненному ИП фио Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причиняющими моральный вред. Основываясь на изложенном, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и услуг по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ГБУ адрес Черемушки» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

П. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Черемушки».

В 2024 году произошел залив квартиры истца с кровли дома, вследствие чего квартира получила повреждения.

19.02.2024 сотрудниками управляющей организации был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, причиненные в результате залива. Причиной залива согласно акту явилось нарушение целостности кровельного покрытия.

В целях установления действительного размера ущерба истец обратилась к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), согласно заключению специалиста № А136/2024 от 02.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма

26.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 213-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 443, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного в акте от 19.02.2024, без учета износа на дату возникновения ущерба составляет сумма

Суд считает указанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключению специалиста № А136/2024 от 02.04.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в размере сумма

Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере сумма, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг по оформлению доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Долгая