Решение № 12-46/2024 12-6/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-46/2024

Судебный участок №59 УИД: 50MS0059-01-2024-005673-51

дело № 12-6/2025 (12-46/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивантеевка 13 февраля 2025 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 28.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО3 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление не отвечает целям и задачам административного законодательства, является незаконным и необоснованным. Он указал, что мировой судья преждевременно приняла решение, не опросив всех свидетелей и не дав оценку имевшимся в деле доказательствам.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседание с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав административный материал, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

В силу требований части 1 ст. 25.7 коАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22.08.2024 в 19 часов 20 минут управлял транспортным средством «Mitsubishi L200» г/з А712АО550, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.); не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделан мировым судьей на основании материалов дела, из которых следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых. Как показал инспектор ДПС в судебном заседании, понятые были приглашены инспектором после установления водителя, который по приезду сотрудников находился не за рулем автомобиля, следовательно они не могли видеть управлял ли ФИО1 автомобилем. Ни в рапорте, ни в показаниях свидетеля ФИО4, данными как в судебном заседании, так и при составлении протокола, не указано, что именно ФИО1 находился за рулем.

Должностным лицом при составлении протокола был установлен собственник автомобиля Мицубиси, однако представленные материалы не содержат, на каком основании ФИО1 управлял данным транспортным средством, владелец автомобиля не допрашивался по данным обстоятельствам.

Видеозапись сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, на которых присутствовал бы ФИО1 не производилась, также отсутствует видеозапись, подтверждающая факт того, что ФИО1 управлял автомобилем.

Однако, согласно материалам дела, а так же объяснениями ФИО4, отобранным 22.08.2024 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» капитаном полиции ФИО8, он стал очевидцем агрессивного вождения водителя транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № №, о чем сообщил инспекторам, в районе дома 17, по ул. Дзержинского г. Ивантеевка.

Указанные сведения он сообщил заместителю начальника отдела Госавтоинспекции майору полиции ФИО6 и командиру взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО5. Данные сведения подтверждаются распечаткой из базы данных системы позиционирования ГЛОНАСС.

ФИО6 и ФИО5 дали ориентировку маршруту патрулирования №2, в составе инспекторов ФИО3 и ФИО8, а также старшему инспектору по розыску ФИО7, направили им скриншот с экрана мобильного телефона, с местом последнего проезда указанного автомобиля.

ФИО7 произвел мониторинг камер «Безопасный город», полученную запись с приметами транспортного средства направил нарядам ДПС.

По прибытии во двор дома по ул. Дзержинского установили транспортное средство Мицубиси государственный регистрационный знак №. Через некоторое время к указанному месту подъехали ФИО6 и ФИО5, которые сообщили, что находясь у соседнего дома, с их патрульным автомобилем чуть не совершил столкновение автомобиль Мицубиси, как в последствии оказалось под управлением ФИО1 У автомобиля Мицубиси были открыты передние окна, а сам водитель находился в желтых солнцезащитных очках, в лице ФИО1 они четко узнали водителя транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №.

Однако, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО6, командир взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО5, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО8, старший инспектор по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей не вызывались.

В суде второй инстанции указанные лица были допрошены и дали показания, подтверждающие доводы, изложенные выше.

Таким образом, постановление о прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает целям и задачам административного законодательства, установленным ст. 1.2, ч. ст.3.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенные выше доводы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Гуркин