Решение № 77-245/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-245/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-245/2026
г. Уфа
26 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Адельгареевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» Иванова Р.В. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 10652481250645574550 от 27 мая 2025 г. и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО1 № 10652481250645574550 от 27 мая 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. постановление должностного лица ФИО1 № 10652481250645574550 от 27 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи ненадлежащим извещением защитников ООО «АТЭК» на судебное заседание.

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. постановление должностного лица ФИО1 № 10652481250645574550 от 27 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с ненадлежащим извещением юридического лица.

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. постановление должностного лица ФИО1 № 10652481250645574550 от 27 мая 2025 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АТЭК» Иванова Р.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 27 мая 2025 г. и решением судьи межрайонного суда от 19 декабря 2025 г. защитник общества Иванов Р.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «АТЭК», защитники общества ФИО2, Иванов Р.В., ФИО3, должностное лицо ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2025 г. в 23 час 29 мин. 31 сек. по адресу: 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70805, свидетельство о поверке № С-БН/19-11-2024/390198123, действительно до 18 ноября 2025 г.) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «DONGFENG KC, государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «АТЭК».

Указанное тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 142,66 % (11,413 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%) (транспортное средство двигалось с нагрузкой 19,413 т на ось № 3 при допустимой 8,000 т на ось), на 127,03 % (10,162 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%) (транспортное средство двигалось с нагрузкой 18,162 т на ось № 4 при допустимой 8,000 т на ось).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 24 078 от 16 мая 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70805) не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей межрайонного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на 18 октября 2025 г. не имеется, и с жалобой не представлено.

Судьей межрайонного суда истребована, исследована и оценена вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортного средства «DONGFENG KC, государственный регистрационный знак ..., во владении и пользовании ФИО5 приложена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 12 мая 2025 г., заключенного между ООО «АТЭК» и ФИО5; копия водительского удостоверения, копия паспорта и вида на жительство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «АТЭК» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с заявлением о передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу с целью поставить административный орган в известность о том, что автомобилем пользуется ФИО5, и для привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2019 г. № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не поставив своим заявлением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в известность о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «АТЭК» действовало недобросовестно, что порождает безнаказанность за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме, как со стороны собственника транспортного средства, так и со стороны лица, которому оно было передано (в случае передачи).

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «АТЭК» и не использовалось в его интересах.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья межрайонного суда, с учетом имеющихся в деле совокупности доказательств, представленных административным органом доказательств, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, о чем вынес соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 10652481250645574550 от 27 мая 2025 г. и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» Иванова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО6

Справка: судья Малинский Ю.В.,

дело № 12-316/2025