Апелляционное постановление № 22-308/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-275/2019

Судья Новиков М.А. № 22-308/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа, ФИО2,

защитника – адвоката Макеевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года, которым отказано Саратовской транспортной прокуратуре и представителю потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО7 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2 и его защитника – адвоката Макеевой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

28 ноября 2019 года государственный обвинитель ФИО6, а также представитель потерпевшего Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 обратились с апелляционным представлением и с апелляционной жалобой (соответственно), а также каждый с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, оценивая его как незаконное. Ссылаясь на то, что по уголовному делу в отношении ФИО2 определен размер ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 257915 рублей 52 копейки, а при изучении поступивших 22 ноября 2019 года в Саратовскую транспортную прокуратуру материалов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 был установлен ущерб от действий ФИО2 в сумме свыше 25 миллионов рублей, утверждает, что прокуратура была лишена возможности своевременно обжаловать постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года, восстановить срок обжалования постановления от 05 ноября 2019 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, действующая в защиту интересов ФИО12, приводя подробный анализ доводов прокурора, в т.ч. по определению размера ущерба, причиненного преступлениями, указывает на их несостоятельность, просит представление прокурора отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, восстановить сроки для обжалования суд вправе только в случае их пропуска по уважительным причинам.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года получена государственным обвинителем ФИО6 07 ноября 2019 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 233 т. 6).

Апелляционное представление на постановление государственным обвинителем ФИО6 поданы 28 ноября 2019 года по истечении 10-дневного срока, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования было мотивировано тем, что в Саратовскую транспортную прокуратуру 22 ноября 2019 года, т.е. по истечении 5 дней после вступления в законную силу постановления суда от 5 ноября 2019 года, поступили сведения о причинении действиями ФИО2 ущерба Приволжской железной дороге на сумму свыше 25 млн. рублей. Определение размера ущерба в таком размере, а не как указано в материалах уголовного дела - в сумме 257915 рублей 52 копейки, которые и были возмещены ФИО2, исключало возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это обстоятельство указано государственным обвинителем в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления суда.

Правильность вывода суда первой инстанции о том, что приведенные государственным обвинителем доводы пропуска срока апелляционного обжалования, нельзя признать уважительными, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя в материалах уголовного дела не содержится сведений об уважительности пропуска им срока апелляционного обжалования постановления суда от 05 ноября 2019 года.

Таким образом, судом было принято правильное решение об отказе Саратовской транспортной прокуратуре в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года.

Кроме того, доводы апелляционного представления, дублирующие доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, о том, что материалы уголовного дела не содержали сведений о причинении ОАО «РЖД» материального ущерба на сумму более 25 млн. рублей и об этом стало известно лишь при изучении поступивших 22 ноября 2019 года в Саратовскую транспортную прокуратуру материалов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Саратовской транспортной прокуратуре в удовлетворении ходатайства.

Доводов несогласия с постановлением суда в отношении отказа в восстановлении процессуального срока ОАО «РЖД» апелляционное представление не содержит. Представитель потерпевшего постановление суда от 10 декабря 2019 года не обжаловал.

Нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Саратовской транспортной прокуратуры о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: